Originaltitel: Vaulta Stiftung “Essen der letzten Hoffnung” Protokoll: Coinpreis großer Dump, Audit verschwunden, Gemeinschaftsvertrauen vollständig zusammengebrochen
Originalautor: MMK (@mmk_btc), Mitglied der Vaulta-Community
Originaltextbearbeitung: Rhythmus Kleinarbeiter, Rhythmus BlockBeats
Redaktioneller Hinweis: Viele Menschen wissen, dass vor 7 Jahren mit großem Pomp 4,2 Milliarden Dollar gesammelt wurden, und dass die alte Blockchain EOS als einer der ersten “Ethereum-Killer” galt. Aber viele wissen nicht, dass, nachdem BM aus EOS gedrängt wurde, die Muttergesellschaft Block.one das zuvor gesammelte Geld mitnahm und den Fokus auf die Entwicklung der IPO-Handelsplattform Bullish legte. Das verbleibende EOS wurde von der EOS Network Foundation übernommen, deren CEO Yves La Rose in der Gemeinschaft aufgrund seines dichten Bartes als “der große Bart” bezeichnet wird. Anschließend leitete der große Bart die Umbenennung von EOS in Vaulta und verlagerte die Ausrichtung auf das Web3-Bankgeschäft, während die EOS Network Foundation ebenfalls in Vaulta Foundation umbenannt wurde. In letzter Zeit hat der plötzliche Rücktritt des großen Bartes Unmut in der Gemeinschaft ausgelöst und führte zu Vorwürfen gegen sein vergangenes Verhalten.
Die Vaulta-Stiftung (ehemals EOS-Netzwerkstiftung) erlebt einen beispiellosen Vertrauensverlust in ihrer Geschichte: In vier Jahren wurden Zehntausende von Dollar verbrannt, der Preis der Coins erreicht immer wieder neue Tiefststände; Projekte scheitern nacheinander, die Buchführung wurde von öffentlich zu unregelmäßig; das Management tritt “würdevoll” zurück, die Berechtigungen werden jedoch nicht übergeben… … Dieser Artikel wird die verschiedenen Geheimnisse von Vaulta enthüllen und eine Geschichte über das Aus für die Stiftung erzählen.
Yves Rücktritt: Würdevoller Abgang oder hinter den Kulissen “Regieren durch den Vorhang”?
Am 12. November 2025 gab Yves La Rose, der ehemalige CEO der Vaulta Stiftung (ehemals EOS Netzwerk Stiftung, im Folgenden VF genannt), plötzlich auf der Plattform X eine Rücktrittserklärung ab und erklärte, dass er am 29. Oktober die 21 Blockproduzenten des Netzwerks informiert habe, dass er aktiv zurücktreten werde, und dass neue Vertreter durch On-Chain-Governance gewählt werden sollen. Die Erklärung war höflich formuliert, durchzogen von “Dankbarkeit” und “Vision”, doch vier Wochen später stellte die Gemeinschaft überrascht fest – das zentrale Multi-Signatur-Konto von Vaulta war nach wie vor in Yves’ Händen und es gab keinerlei Übergabe.
Yves persönliche Rücktrittserklärung
Nicht nur das, Yves hat heimlich Aaron Cox, den Gründer von Greymass, als seinen Nachfolger vorgeschlagen, nachdem er zurückgetreten ist. Das erste, was Aaron in den Vordergrund drängte, war ein riesiger Vorschlag über 10 Millionen $A (EOS) zur Fortsetzung der Finanzierung des Kernentwicklungshaushalts. Dieser Schritt hat in der Gemeinschaft weitreichende Fragen aufgeworfen: Das ist einfach nur ein Vorwand, um das restliche öffentliche Geld zu verlagern.
Anklagepunkt eins: Großzügige Ausgaben, die Ausgaben für Marketing sind ein Rätsel
Seit der Gründung von VF im Jahr 2021 hat sich die ökologische Entwicklung nicht mit der Zeit beschleunigt.
Im Gegensatz dazu sieht die Gemeinschaft eine weitere besorgniserregende Kurve: Das Budget wächst von Jahr zu Jahr, während die Ergebnisse von Jahr zu Jahr abnehmen.
VF hat unter dem Namen “Ökosystem-Belebung” im Jahr 2022-2023 einen Marktexpansionsplan gestartet. VF hat tatsächlich ein hervorragendes Markenteam rekrutiert, das sich auch in der Markenführung und bei internationalen Veranstaltungen engagiert hat.
Aber die entscheidende Frage ist: Was haben diese verschwenderischen Investitionen tatsächlich gebracht?
Laut den veröffentlichten neun Quartalsberichten beliefen sich die Ausgaben für Marketing (PR & Marketing) allein auf: Im vierten Quartal 2022 beliefen sich die Ausgaben für die Marktförderung auf 1.709.800 Dollar; im ersten Quartal 2023 wurden weitere 1.072.887 Dollar ausgegeben.
In nur 6 Monaten wurden nahezu 2,8 Millionen US-Dollar in Markenförderung und PR-Aktivitäten investiert. Die Ergebnisse, die die Community sehen kann, sind jedoch nur: Anzahl der Konferenzen, Bilder und Berichte; Wachstum der Twitter-Follower; 2000 Tage ohne Ausfall; EVM-Leistungsstresstest;
Diese Daten sind nicht bedeutungslos, sondern eher wie PR-Präsentationen und nicht der tatsächlichen ökologischen Situation. Wachstums der Entwickler? Fehlanzeige. Tägliche On-Chain-Aktivitäten? Nicht offengelegt. TVL? Fast nichts. Warum sinkt das Gemeinschaftsgefühl, je mehr Geld ausgegeben wird? Wenn alle Berichte nur über “Highlights” sprechen und nicht über “Ergebnisse”, dann rutscht die Transparenz natürlich in die Black Box.
Anklagepunkt zwei: Geld drucken sofort nach dem Amtsantritt, Greymass Budget von fünf Millionen wird heftig diskutiert.
Im Juni 2024 hat VF 15 Millionen $A EOS( zur Gründung eines “Sonderfonds für Middleware” zugewiesen, wobei die ersten 5 Millionen )EOS$A an das Greymass-Team vergeben wurden. Die verbleibenden 10 Millionen befinden sich derzeit noch im eosio.mware-Konto.
On-Chain-Daten zeigen: Gelder wurden vom Fonds eosio.mware auf das neu eingerichtete Konto von Greymass uxuiuxuiuxui überwiesen; anschließend überweist dieses Wallet monatlich an das Konto http://funds.gm und vermerkt “Operation + USD/CAD Preis”, ähnlich einer “Gehaltsauszahlung”; dann überweist http://funds.gm an http://rewards.gm, das schließlich an mehrere Konten wie jesta, inconsistent, http://apporc.gm usw. verteilt wird, mit Überweisungsaufzeichnungen, die “Reward Payout+USD Betrag” vermerken; die meisten Gehaltskonten ziehen nach Erhalt schnell auf Konten wie krakenkraken oder Coinbase ab, um Bargeld zu machen.
rewards.gm On-Chain Überweisungsprotokoll (Datenquelle)
Zusätzliche Erläuterung: Die von Greymass entwickelte “Middleware” bezieht sich auf Infrastrukturwerkzeuge, die den Prozess der Kontoeinrichtung und -interaktion vereinfachen.
Obwohl das Greymass-Team in der Anfangsphase der Finanzierung mehrere Entwicklungsupdates veröffentlicht hat, gab es im letzten Jahr kaum technische Ergebnisse oder Zwischenberichte. Insbesondere gibt es bei den Middleware-Tools von Greymass noch einige technische Probleme hinsichtlich der Kompatibilität und Stabilität, die von mainstream Entwicklern bisher nicht weit verbreitet genutzt werden.
Der Schwerpunkt der Bedenken der Gemeinschaft liegt darin: Existieren bei 500 Millionen ( EOS) mehrfache Gehälter, unklare Konten, die Gehälter erhalten, und andere intransparente Praktiken? Steht die Mittelvergabe in engem Zusammenhang mit dem Amtsantritt von Aaron, was den Verdacht auf “Eigenbudgetierung” aufwirft? Fehlt es der Gehaltsstruktur an einer unabhängigen Überwachung? Wir erkennen die Beiträge von Greymass zur ökologischen Entwicklung nicht ab und bestreiten auch nicht Aarons frühen technischen Ruf. Aber wurde man in der neuen Politik falsch geleitet? Hat man nach dem Verlust der Aufsicht von den ursprünglichen Entwicklungszielen abgewichen?
Diese Fragen sind noch nicht geklärt.
Es kann bestätigt werden, dass das Schweigen und die geringe Produktion des „Greymass Fünf-Millionen-Projekts“ es ihm erschweren, auf die Vertrauenskrise der Außenwelt zu reagieren, was die Zweifel der Gemeinschaft an der Angemessenheit der Verwendung der Stiftungsgelder weiter verstärkt hat.
$A Anklagepunkt drei: Der Coin-Preis ist gefallen, die Stiftung “schweigt”, die Verantwortung ist zur blinden Zone geworden.
Wenn man sagen kann, dass technische Ergebnisse umstritten sein können und Marketingeffekte quantifizierbar sind, dann ist der Preis von Token der ehrlichste Indikator.
In diesem Jahr ( EOS ) fiel der Preis stark, erreichte ein Tief von 0,21 Dollar – ein gefährliches Signal, das ausreicht, um jedes Ökosystem in Alarmbereitschaft zu versetzen. Doch während die Community weiterhin fragt, bleibt die Antwort der Stiftung stets die gleiche: “Der Preis der Münze liegt nicht im Verantwortungsbereich der Stiftung.”
Dieser Satz ist nicht zu widerlegen.
Technische Organisationen haben keine Verpflichtung, den Markt zu steuern. Das Paradoxe daran ist jedoch – wenn alle ökologischen Indikatoren sinken und das Vertrauen der Gemeinschaft zusammenbricht, gibt es in der Stiftung keine Diskussion über “stabile Erwartungen” oder “Marktstützungsmechanismen”.
Darauf folgte eine noch besorgniserregendere Maßnahme: Die Stiftung gab die “Auflösung” bekannt, ohne einen Fahrplan oder einen Übergangsplan.
Die Zweifel der Gemeinschaft beziehen sich nicht darauf, ob die Stiftung für den Preis der Coins verantwortlich sein sollte, sondern: Warum wählt man in einem entscheidenden Moment, in dem das Ökosystem in eine Vertrauenskrise gerät, sich zurückzuziehen: Ist es aus Ohnmacht, Desinteresse oder gibt es einige Probleme, die man nicht ansprechen möchte? Die Verantwortung ist in diesem großen Dump verschwunden.
Anklagepunkt vier: Von wöchentlicher Aktualisierung zu keiner Aktualisierung, die Transparenz verschwindet lautlos.
Als VF gerade gegründet wurde, war Transparenz zeitweise sein größter Verkaufsargument.
2021 Jahr: Wöchentliche Updates (Everything EOS Weekly Report), um der Community den Fortschritt in Echtzeit zu berichten;
2022 Jahr: Monatsbericht (Monthly Yield Report), einige Monate etwas nachlässig, aber noch akzeptabel;
2023 Jahr: Quartalsbericht (ENF Quartalsbericht)
2024: Stille… …
2025: Schweigen… …
![]$A https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-2f40427dcc732855eeff09298116cdb9.webp(
Laut den veröffentlichten Berichten war die Ausgaben von VF im vierten Quartal 2022 am höchsten und betrug 7.885.340 Dollar; danach sanken die Ausgaben in den folgenden Quartalen allmählich.
Jedoch veröffentlichen diese Berichte oft nur die Gesamtsumme, es fehlt an detaillierten Kategorien und Einzelheiten, sodass es für Außenstehende schwierig ist, den Verbleib der Mittel zu beurteilen. Die Community hat bereits Bedenken gegenüber den hohen Ausgaben und der mangelnden Transparenz.
In dem Bericht wird mehrfach auf das Grant Framework und Projekte wie Pomelo verwiesen, die jedoch in der Phase 2023 “gestoppt” wurden; gleichzeitig sind die im Whitepaper versprochenen Mittel für spezifische Projekte nicht detailliert umgesetzt oder öffentlich abgerechnet worden, und der Verbleib der Mittel nach der Überweisung an die Börse bleibt ein Rätsel.
Dieser Bruch der Transparenz und die jahrelange Verschwendung führten letztendlich dazu, dass das Vertrauen der Gemeinschaft auf den Tiefpunkt gefallen ist.
Von intensiven Offenlegungen über allmählich seltener bis hin zu vollständigem Stillstand heute, das Verschwinden der Transparenz ist nahezu synchron mit der Kurve der ökologischen Hitze.
Es ist auch wichtig zu beachten, dass nach Q1 2024 keine finanziellen Berichte mehr veröffentlicht werden. Keine Finanzprüfungen, keine Budgetverteilungen, keine Projektlisten, keine ausstehenden Mittel.
Die Gemeinschaft ist gezwungen, eine Tatsache zu akzeptieren: Der Betrieb der Stiftung hat sich von “hochfrequent transparent” zu “vollständig intransparent” gewandelt.
Inzwischen sind die zahlreichen Kooperationsprojekte, die VF einst groß angekündigt hat, größtenteils im “Kommunikationsstadium” stehen geblieben und es mangelt an einer tatsächlichen Umsetzung. Das einst versprochene: “transparente Betriebsführung” ist letztendlich zu einem stummen Abgrund geworden.
) Verbrechen fünf: Willkürliche Mittelvergabe, Grants sind zum “Schwarzen Loch” geworden, niemand weiß, wohin das Geld geflossen ist
Rückblickend auf die frühen Jahre der Stiftung hat VF tatsächlich versucht, das Vaulta (EOS) Ökosystem durch verschiedene Förderprogramme wieder aufzubauen, einschließlich des Grant Frameworks, der Recognition Grants und des öffentlichen Fördertopfs, der in Kombination mit Pomelo verwendet wird.
In dieser Phase wurde das Kapital schnell und in großem Umfang ausgezahlt, mit der Absicht, “schnell zu stoppen”.
Wir können nicht leugnen, dass es in der Anfangsphase tatsächlich zur Moralsteigerung beigetragen hat.
![]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-59f3a46601c9ba874f7c85edfe4a3085.webp(
Hier eine Ergänzung zu den Grants: Die VF-Zuschüsse sind in das öffentliche Rekrutierungsprogramm „Grant Framework“ (Meilenstein-finanzierte Zuschüsse) unterteilt, das sich an Einzelpersonen, Teams oder Unternehmen richtet und hauptsächlich technische Projekte umfasst; Recognition Grants (Belohnungen für Projekte) und die Verteilung von Zuschüssen an Ökoprojekte über öffentliche Finanzierungsquellen wie Pomelo. Das bedeutet, dass die Zuschüsse sowohl für gewinnorientierte Projekte als auch für öffentliche Güter/ gemeinnützige Projekte verwendet werden können.
Zum Beispiel - im ersten Bericht des vierten Quartals 2021 hat VF einmalig:
350 Millionen US-Dollar an Recognition Grants (im Durchschnitt 100.000 US-Dollar pro Projekt);
130 Millionen US-Dollar finanzieren fünf technische Arbeitsgruppen zur Erstellung eines Weißbuchs;
126,5 Millionen Dollar unterstützen die autonome Gemeinschaftsorganisation EdenOnEOS;
500.000 US-Dollar als Förderpool für die erste Saison von Pomelo;
Das Problem ist jedoch, dass dies das einzige Mal ist, dass VF in den nächsten vier Jahren die Empfänger der Fördermittel vollständig im Quartalsbericht offenlegt.
Von Q4 2021 bis Q4 2023 war Grants trotz seiner bedeutenden Rolle als größtes Ausgabenprojekt im Quartal (in einigen Quartalen sogar 40 % bis 60 % der Gesamtausgaben) jedoch der Bericht: keine spezifischen Förderempfänger mehr veröffentlicht; keine tatsächlichen Beträge, die für die einzelnen Projekte erhalten wurden, veröffentlicht; keine Informationen über den Projektabschluss offengelegt; keine Einzelheiten zur Verwendung der Mittel erwähnt; keine Angaben dazu, ob die Projekte ihre Ergebnisse gemäß den Meilensteinen erfüllt haben.
Mit anderen Worten, die Zahlen sind noch da, aber die Informationen sind verschwunden.
Nur der Bericht des ersten Quartals enthüllte die Geldströme der einzelnen Projekte. In den folgenden acht Berichten sind die Ausgaben für die Zuschüsse weiterhin der “größte Posten”, aber es werden keine einzelnen begünstigten Projekte oder Ergebnisse mehr aufgeführt.
Wie viel Geld ausgegeben wurde, ist sichtbar, aber wohin das Geld fließt, weiß niemand für immer.
Hat die Finanzierung tatsächlich die Ökologie gefördert? Wurden die Mittel effektiv eingesetzt? Wurde das Projekt abgeschlossen? Warum gibt die Stiftung nie mehr Informationen bekannt?
Es lässt einen nicht anders, als sich zu fragen: Hat die Stiftung von Anfang an unter dem Deckmantel der “Ökosystemförderung” großzügig Geld ausgegeben? Nach außen hin, um die Gemeinschaft zu umwerben und die Herzen zu kaufen, hält sie nach innen jedoch Inflationsmittel und Reserven, ohne Ergebnisse oder Aufsicht.
Der Gesamtbetrag der VF-Matching-Pool-Fonds übersteigt zehn Millionen Dollar, aber die meisten Projekte aktualisieren sich extrem selten und verschwinden sogar nach dem Erhalt der Gelder.
) Ein weiteres Zeitalter geht zu Ende
Die Vaulta Stiftung hat sich mit der Haltung “transparent und gemeinschaftlich orientiert” zur Reform der Governance verpflichtet, ist jedoch in den letzten vier Jahren schrittweise in Richtung Verschlossenheit und Korruption gegangen.
Von Yves' respektvollem Rücktritt ohne Machtübergabe bis hin zu den 500 Millionen ###( EOS) Middleware-Zuschüssen, die nirgends zur Verantwortung gezogen werden, von den Millionen an Marketingausgaben pro Quartal, die keine Wirkung zeigen, bis hin zu den Nachrichten, die nach den ökologischen Zuschüssen vollständig ausbleiben - das ist nicht das Versagen der “dezentralen Governance”, sondern der Sieg der “zentralen Plünderung”.
Dieses lange Dokument ist eine Anklageschrift, sondern auch ein Warnschreiben.
Der Zusammenbruch von Vaulta ist nicht nur eine Tragödie für EOS, sondern auch ein Symbol für das Getretenwerden der Ideale von Web3.
