Les marchés prédictifs émergent lors des périodes de morosité du marché des cryptomonnaies, devenant l’une des rares « voies haussières » en 2025. Cet article analyse en profondeur onze stratégies d’arbitrage de l’argent intelligent, révélant les opportunités et risques derrière cette guerre mathématique sur la monétisation de la cognition.
(Précédent contexte : Pourquoi les marchés prédictifs ne sont-ils pas du gambling ? Clarification sur la valeur des données des événements on-chain et les recommandations politiques)
(Complément d’information : Pourquoi dire que les marchés prédictifs sont encore en phase d’exploration ? Un article dévoile les cinq grands défis des Prediction Markets)

Table des matières

• La vérité des données : la veille de l’explosion des marchés prédictifs
• Déconstruction de l’argent intelligent : analyse des onze principales stratégies d’arbitrage
• Pourquoi les marchés prédictifs peuvent-ils devenir « le remède de l’ère de l’information » ?

Lorsque le récit autour des cryptomonnaies commence à s’essouffler, les capitaux cherchent leur prochain débouché sûr. Récemment, les marchés prédictifs ont connu une croissance fulgurante, non seulement grâce à leur indépendance dans un contexte de volatilité, mais aussi en raison d’une série de stratégies à haut rendement d’« argent intelligent » qui en font l’un des secteurs à potentiel explosif en 2026.

Cependant, pour la majorité des observateurs, les marchés prédictifs restent comme une boîte noire enveloppée d’un manteau blockchain. Bien qu’ils soient construits sur des contrats intelligents, oracles et stablecoins, leur mécanisme central diffère radicalement de la logique traditionnelle de « trading de tokens ». Ici, on ne regarde pas les chandeliers, mais les probabilités ; on ne raconte pas d’histoires, on vérifie des faits.

Pour les nouveaux entrants, les questions fusent : comment ce marché fonctionne-t-il efficacement ? Quelle est la différence essentielle avec les méthodes classiques de cryptotrading ? Quelles sont ces « intelligences » qui détiennent des modèles d’arbitrage peu connus ? Et, ce marché apparemment frénétique, a-t-il vraiment la capacité d’accueillir des milliards de dollars ?

Portés par ces interrogations, PANews a mené une étude panoramique sur l’état actuel des marchés prédictifs. Nous dissiperons l’apparence de « jeu de hasard », en explorant les mécanismes sous-jacents et les données on-chain, pour décomposer cette guerre mathématique sur la monétisation de la cognition, tout en révélant risques et opportunités potentiels.

La vérité des données : la veille de l’explosion des marchés prédictifs

D’après l’évolution concrète, les marchés prédictifs restent l’un des rares secteurs haussiers en 2025 (au même titre que les stablecoins). Dans un contexte de déclin général du marché crypto ces derniers mois, des plateformes comme Polymarket et Kalshi continuent de croître rapidement, de façon presque folle.

On peut clairement voir cette tendance dans le volume de transactions : en septembre, la moyenne quotidienne de Polymarket tournait autour de 20 à 30 millions de dollars, Kalshi affichait une tendance similaire. Après la mi-octobre, lorsque le marché crypto a commencé à se replier, le volume quotidien de ces deux leaders a explosé : le 11 octobre, Polymarket a atteint 94 millions de dollars, Kalshi a dépassé 200 millions. La croissance est d’environ 3 à 7 fois, et cette tendance se maintient à des niveaux élevés et en forte accélération.

Cependant, en termes de volume total, le marché prédictif reste à un stade encore précoce. La somme des volumes cumulés de Polymarket et Kalshi n’atteint qu’environ 385 milliards de dollars. Ce total est inférieur au volume quotidien d’échanges de Binance, et avec 200 millions de dollars par jour, ces plateformes ne se classent qu’autour de la 50ème position parmi tous les exchanges.

Néanmoins, avec la Coupe du Monde FIFA 2026, le marché devrait encore s’étendre. Selon Citizens Financial Group, d’ici 2030, la taille globale des marchés prédictifs pourrait atteindre le niveau de la兆 dollars. Le rapport d’Eilers & Krejcik prévoit qu’à la fin de cette décennie (vers 2030), le volume annuel pourrait atteindre 1兆 dollar. Avec cette ampleur, le potentiel de croissance reste de plusieurs dizaines de fois, et plusieurs rapports d’institutions mentionnent que la Coupe du Monde 2026 sera un catalyseur et un test de résistance pour cette croissance.

( Déconstruction de l’argent intelligent : analyse des onze stratégies d’arbitrage

Dans ce contexte, l’attractivité immédiate des marchés prédictifs repose toujours sur ces « histoires de richesse » intemporelles. Après avoir identifié ces histoires, beaucoup pensent à copier ou suivre. Mais explorer les principes fondamentaux, les conditions de réalisation et les risques derrière ces stratégies est sans doute plus fiable. PANews a compilé dix stratégies populaires actuellement discutées sur le marché.

1. Arbitrage mathématique pur

Logique : Exploiter l’écart mathématique où Yes + No < 1. Par exemple, si la probabilité de « oui » sur Polymarket est de 55%, et celle de « non » sur Kalshi est de 40%, la somme des probabilités est de 95%. En plaçant des ordres séparés pour Yes et No, avec un coût total de 0.95, peu importe le résultat final, on gagne 1, réalisant ainsi un arbitrage de 5%.

Conditions : Nécessite des compétences techniques pour repérer rapidement ces opportunités, car ce n’est pas une opération pour tout le monde.

Risques : Différences dans la détermination des événements entre plateformes peuvent entraîner des pertes doubles. Comme l’a souligné @linwanwan823, lors de la fermeture du gouvernement américain en 2024, l’arbitragiste a découvert que Polymarket considérait « fermeture » comme « YES », tandis que Kalshi considérait « pas de fermeture » comme « NO ». La différence vient du standard de règlement : Polymarket se base sur l’annonce officielle d’OPM, Kalshi exige que la fermeture dure plus de 24h.

2. Arbitrage inter-plateformes / cross-chain

Logique : Exploiter les divergences de prix pour un même événement entre différentes plateformes (îlots d’informations). Par exemple, la cote de « victoire de Trump » peut différer entre Polymarket et Kalshi, disons 40% contre 55%. En achetant dans des directions opposées, on construit une couverture.

Conditions : Semblable au premier, nécessite des compétences techniques avancées pour repérer ces écarts.

Risques : Vigilance sur les différences dans la détermination des événements entre plateformes.

3. Stratégie de « bonbons » à haute probabilité

Logique : Considérer un événement très certain comme une « obligation à court terme ». Par exemple, avant une décision de la Fed, si le consensus est à 99%, mais que le prix sur le marché reste à 0.95 ou 0.96, c’est une opportunité de « profiter du temps » (arbitrage temporel).

Conditions : Gros volume de capitaux, car le rendement par opération est faible, il faut donc de gros fonds pour faire du profit significatif.

Risques : Événements Black Swan, une petite inversion de tendance peut entraîner des pertes importantes.

4. Sniper de liquidité initiale

Logique : Profiter du « vide » dans le carnet d’ordres lors de la création d’un nouveau marché. Lorsqu’il n’y a aucune offre, le premier à placer une ordre détient un pouvoir de fixation des prix. En écrivant un script pour surveiller la blockchain, on peut placer rapidement des ordres très bas (0.01-0.05) au début, puis revendre à un prix plus élevé (0.5 ou plus) une fois la liquidité stabilisée.

Conditions : La compétition étant rude, il faut héberger le bot près du nœud pour réduire la latence.

Risques : Similaire à la course pour ouvrir un meme (MEME), si la vitesse n’est pas la meilleure, on peut finir en tant que « pigeon ».

5. Trading basé sur la modélisation probabiliste IA

Logique : Utiliser de grands modèles IA, après une analyse approfondie du marché, pour détecter des conclusions divergentes. Par exemple, si l’IA estime que la probabilité réelle de « Real Madrid gagnera » est de 70%, mais que le marché ne valorise que 0.5, on peut acheter.

Conditions : Outils d’analyse de données complexes, modèles d’apprentissage automatique, coûts élevés en puissance de calcul IA.

Risques : Erreurs de prédiction de l’IA ou événements imprévus pouvant entraîner des pertes.

6. Modèle d’écart d’information IA

Logique : Exploiter la différence de vitesse entre « lecture machine > lecture humaine ». Obtenir des infos plus rapidement que le public, pour acheter avant que le marché ne réagisse.

Conditions : Sources d’informations coûteuses, nécessitant API payantes et algorithmes précis de reconnaissance IA.

Risques : Fake news ou hallucinations de l’IA.

7. Arbitrage entre marchés corrélés

Logique : Exploiter le décalage dans la transmission des effets causaux. La variation du prix d’un événement principal est immédiate, mais la réaction d’un événement secondaire peut être retardée. Par exemple, « Trump gagne la présidentielle » et « le Parti républicain contrôle le Sénat ».

Conditions : Compréhension approfondie des liens logiques entre événements politiques ou économiques, surveillance de centaines de marchés pour détecter la corrélation.

Risques : Échec de la relation, par exemple si l’absence de Messi dans un match n’affecte pas la victoire de l’équipe.

8. Market making automatisé et récompenses

Logique : Jouer le rôle de « vendeur de pelles ». Ne pas parier sur la direction, mais fournir de la liquidité, en gagnant sur le spread et les récompenses de plateforme.

Conditions : Stratégies de market making avancées, capitaux importants.

Risques : Frais de transaction, événements Black Swan.

9. Suivi on-chain et traçage des whales

Logique : Croire que « l’argent intelligent » détient des infos privilégiées. Surveiller les adresses à haute réussite, et si un whale ouvre une grosse position, un bot le suit immédiatement.

Conditions : Outils d’analyse on-chain, nettoyage des données pour éliminer les faux, réactivité.

Risques : Contre-stratégies des whales, comme la contre-attaque ou la couverture.

10. Arbitrage d’« info exclusive » par recherche

Logique : Détenir des « infos privées » inconnues du marché, comme Théo, trader français lors de la présidentielle américaine 2024, qui a utilisé « l’effet voisin » pour repérer des « électeurs invisibles » et prendre des positions contraires lorsque les cotes sont faibles.

Conditions : Recherche exclusive, coûts élevés.

Risques : Erreur dans la recherche, obtention de fausses « infos privilégiées », entraînant des mauvaises positions.

11. Manipulation des oracles

Logique : Concernant la détermination des résultats. La complexité de certains événements ne peut pas être tranchée simplement par algorithme. Il faut faire appel à un oracle externe, comme UMA avec son Optimistic Oracle. Après chaque événement, une décision humaine est soumise, et si plus de 98% des votes dans 2h confirment le résultat, il est validé. Sinon, une enquête communautaire est lancée.

Mais ce mécanisme comporte des failles et risques de manipulation. En juillet 2025, par exemple, la question « Zelensky porte-t-il un costume avant juillet ? » a été tranchée négativement par une majorité de gros détenteurs, entraînant une perte d’environ 2 millions de dollars pour certains. D’autres événements comme « l’Ukraine signe-t-elle un accord minier avec les USA » ou « Trump déclassifie-t-il des documents UFO en 2025 » ont aussi montré des traces de manipulation. Beaucoup estiment qu’il n’est pas fiable de laisser UMA, une token de moins de 100 millions de dollars, arbitrer un marché comme Polymarket.

Conditions : Grandes positions en UMA ou conditions de décisions contestées.

Risques : Après la mise à jour, le mécanisme sera renforcé avec MOOV2 (Managed Optimistic Oracle V2), limitant les propositions à une whitelist pour réduire les abus.

En résumé, ces stratégies se divisent en joueurs techniques, financiers et professionnels. Tous exploitent des avantages asymétriques pour générer des profits. Cependant, ces stratégies ne sont efficaces que durant la phase immature du marché (similaire aux arbitrages précoces en crypto). À mesure que la transparence et la maturité du marché progressent, la majorité des opportunités d’arbitrage se réduiront.

) Pourquoi les marchés prédictifs peuvent-ils devenir « le remède de l’ère de l’information » ?

Derrière la croissance et le soutien institutionnel, quels sont les pouvoirs magiques des marchés prédictifs ? La majorité pense qu’ils résolvent un problème clé : à l’ère de l’explosion de l’information et des fake news, le coût de la vérité devient de plus en plus élevé.

Trois raisons principales peuvent expliquer cela.

1. La « vraie » valeur du vote en argent est plus fiable que la simple recherche. Les sondages traditionnels ou prévisions d’experts n’ont souvent pas de coût réel, et leur crédibilité repose sur des individus ou institutions influentes. Beaucoup de prévisions manquent de confiance, alors que la structure des marchés prédictifs repose sur la somme des investissements de nombreux acteurs, incarnant une forme de « sagesse collective ». En plus, en payant, on donne du poids à la prévision. En somme, ces marchés répondent à une « énigme de la vérité » sociétale, ce qui leur confère une valeur intrinsèque.

2. La capacité de transformer l’avantage professionnel ou informationnel en argent. Cela se voit dans ces adresses d’« argent intelligent » qui ont réussi. Bien que leurs stratégies soient variées, leur succès repose souvent sur une maîtrise spécifique ou une information privilégiée. Par exemple, certains connaissent très bien un événement sportif, ou utilisent des techniques pour vérifier rapidement un résultat, pour exploiter une opportunité d’arbitrage en fin de marché. Contrairement à la finance traditionnelle ou au trading crypto, le capital n’est plus la principale force ; la compétence et la technologie le sont. Cela attire de nombreux experts dans ce domaine, qui deviennent des modèles à suivre.

3. La logique simple des options binaires, avec une barrière d’entrée plus faible que le trading de tokens. La nature même des marchés prédictifs est celle d’options binaires : on parie sur « oui » ou « non ». La barrière d’entrée est faible, pas besoin de gérer des indicateurs techniques ou des tendances complexes. La cible est simple et compréhensible : qui gagnera ? Plutôt que de se demander comment fonctionne un projet de preuve à divulgation zéro, on se concentre sur la prédiction. Cela explique pourquoi le public est plus large que dans la crypto.

Bien sûr, ces marchés ont aussi leurs défauts : cycles courts, faible liquidité sur certains marchés niche, risques d’initiés ou de manipulation, questions réglementaires… Mais la raison principale est que, dans l’état actuel, ils comblent un « vide narratif » en crypto, en proposant une nouvelle façon de valoriser le « futur ».

L’essence des marchés prédictifs est une révolution dans la tarification du « futur ». Ils assemblent, par la confrontation de l’intelligence individuelle, un puzzle qui se rapproche de la réalité.

Pour les observateurs, c’est une « machine à vérité » de l’ère de l’information. Pour les participants, c’est une guerre mathématique sans tir. Avec l’approche de 2026, cette voie de plusieurs trillions commence à peine à se déployer. Mais, quels que soient les algorithmes ou stratégies, la vérité la plus simple reste inchangée : il n’y a pas de déjeuner gratuit, seulement la récompense ultime de la monétisation de la cognition.

![]###https://img-cdn.gateio.im/social/moments-f7d4e34c64-52c2f23f7b-153d09-6d5686###

(##