Prognose: Marktbetriebspartner stehen vor 20 Klagen, und Nutzer könnten das Risiko grenzüberschreitender Regulierung tragen

Amerikanische Bundesstaaten haben kürzlich mehr als 20 Klagen gegen Betreiber von Vorhersagemärkten wie Kalshi und Polymarket eingereicht, was zu Konflikten zwischen Bundes- und Landesregierungen hinsichtlich der Zuständigkeit führt. Kevin Frankel, Partner bei Benesch LLP, sagte in einem Interview mit Forbes-Redakteurin Maggie McGrath, dass die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die Öffnung der Vorhersagemärkte unterstützt und sich in starkem Gegensatz zu den Verbotsmaßnahmen der Bundesstaaten befindet. Für Nutzer, die Vorhersagemärkte bevorzugen, besteht bei unklarer Zuständigkeit zwischen Bundes- und Landesregierungen ein erhöhtes Risiko beim Wetten auf diese Märkte.

CFTC will mit Bundesrecht die Kontrolle übernehmen, Nevada lehnt als erstes ab

Seit dem Amtsantritt des neuen CFTC-Vorsitzenden Michael Selig Ende 2024 hat sich die Haltung gegenüber Vorhersagemärkten deutlich gewandelt. Während die Behörde zuvor abwartend und passiv war, interveniert sie nun aktiv. In einer am Ninth Circuit Court of Appeals eingereichten Stellungnahme argumentiert die CFTC, dass Bundesrecht die vollständige Zuständigkeit für diese Märkte haben sollte und die Bundesstaaten kein Recht haben, einzugreifen. Diese Position basiert auf dem „Commodity Exchange Act“, der Vorhersagemärkte als Bundeszuständigkeit ansieht. Der Ninth Circuit wies diese Argumentation jedoch sofort zurück und verwies den Fall zur weiteren Prüfung an die Landesgerichte.

Derzeit bestehen im US-Kongress Uneinigkeit über die Zuständigkeit. Einige Abgeordnete befürchten, dass die CFTC ihre Aufsicht aufgibt, insbesondere bei sensiblen Vorhersagen zu Krieg, Terrorismus oder politischen Attentaten. Bereits klagen Bundesstaaten wie New Jersey, Maryland und Massachusetts. Frankel schätzt, dass sich die Verfahren verzögern und letztlich vor dem Supreme Court entschieden werden. Der rechtliche Prozess könnte mehr als zwei Jahre dauern.

Glücksspiel, Regulierung und moralische Kontroversen

Der Kernkonflikt zwischen Bundes- und Landesregierungen bei Vorhersagemärkten liegt darin, ob diese als Glücksspiel gelten. Bundesstaaten argumentieren, dass Wetten auf Sportergebnisse im Wesentlichen Sportwetten sind, die durch Landesgesetze geregelt und nur mit speziellen Lizenzen erlaubt sein sollten. Zudem soll das Mindestalter bei 21 Jahren liegen. Betreiber hingegen sehen die Verträge eher als traditionelle Futures, ähnlich wie Soja- oder Schweinefuttermärkte, und betrachten sie als Finanzinstrumente zur Absicherung und Risikomanagement. Der Markt ist stark umkämpft: Traditionelle Wettanbieter wie DraftKings und FanDuel entwickeln eigene Vorhersagemärkte, um sich abzusichern. Daten zeigen, dass allein für den Super Bowl Transaktionen im Wert von 1,6 Milliarden US-Dollar stattfinden, was enorme Lizenz- und Steuererlöse bedeutet. Bundesstaaten befürchten, dass eine Übertragung der Aufsicht an die CFTC ihnen Steuereinnahmen entziehen könnte. Zudem betreffen einige Verträge politische Persönlichkeiten im Ausland, was Fragen zu Insiderhandel und moralischer Vertretbarkeit aufwirft.

Rechtliche Argumente: „Bereichszuweisung“ versus Bundesrecht

Betreiber wie Kalshi argumentieren, dass der Bundesstaat bereits die vollständige Kontrolle über den Bereich hat („field preemption“), sodass die Bundesstaaten kein Recht haben, einzugreifen. Das „Commodity Exchange Act“ regelt dies jedoch nicht eindeutig, was die These der „klaren Zuständigkeit“ erschwert.

Bundesstaaten betonen die Risiken für Sucht und Glücksspiele, insbesondere da die Nutzerbasis der Vorhersagemärkte häufig zwischen 18 und 21 Jahren liegt – im Widerspruch zu den Altersbeschränkungen in physischen Casinos. Selig kritisierte in Medienbeiträgen, dass übermäßig engagierte Bundesstaaten die öffentliche Ordnung gefährden, obwohl die Märkte wertvolle Daten zu Wahlen und anderen Ereignissen liefern könnten.

Rechtsvakuum und Nutzergefahren

Vor einer endgültigen Entscheidung des Supreme Court stehen Vorhersagemärkte vor einem langwierigen regulatorischen Unsicherheits- und Regionalisierungsprozess. Nutzer könnten in einer Region legal handeln, in einer anderen jedoch blockiert werden. So operiert Kalshi beispielsweise in Tennessee legal, wird aber in Nevada oder Maryland gezwungen sein, Funktionen einzustellen. Betreiber könnten Geoblocking einsetzen, was der Natur des Internets widerspricht und zu technischen Problemen führt. Zudem besteht die Gefahr, dass Nutzer, die nach Vertragsabschluss in eine Region ziehen, in der Wetten verboten sind, ihre Gewinne nicht mehr einfordern können. Dieses regulatorische Chaos könnte das Vertrauen in die Plattformen schwächen und die Genauigkeit der Marktdaten beeinträchtigen. Experten erwarten, dass solche Konflikte ähnlich wie bei der digitalen Inhaltsregulierung häufige regionale Einschränkungen werden, bis die Zuständigkeitsfrage letztlich vom Supreme Court geklärt wird.

Dieser Artikel über die Klagen gegen Vorhersagemarkt-Betreiber und die Risiken für Nutzer erschien zuerst bei Chain News ABMedia.