Stani Kulechov, Gründer von Aave Labs, hat eine bedeutende Governance-Erklärung veröffentlicht und verspricht, Non-Protokoll-Einnahmen an Token-Inhaber zu verteilen und Lösungen im Hinblick auf den Markenwert zu suchen. Dieses Zugeständnis resultierte aus heftigen Zweifeln in der Gemeinschaft bezüglich der Übertragung von Frontend-Gebühren, und Meinungsverschiedenheiten zwischen dem DAO und dem Entwicklungsteam über Gewinnverteilung und geistiges Eigentum eskalierten zu einer Governance-Krise für DeFis größtes Kreditprotokoll.
Frontend-Gebührentransfers haben eine Konfrontation zwischen DAOs und Laboren ausgelöst
Der Governance-Konflikt zwischen Aave Labs und Aave DAO ist kein Notfall, sondern ein lang angesammelter struktureller Widerspruch. Aave Labs entwickelte die erste Version des Aave-Protokolls, doch mit der Reife des Protokolls wurde das Aave DAO allmählich zum Hauptpfleger. Dieser Machtwechsel von “Entwickler vs. Community” ist im DeFi-Bereich üblich, aber Aaves Situation ist komplizierter, da Aave Labs weiterhin neue Produkte entwickelt und monetarisiert.
Der Auslöser war die Entscheidung von Aave Labs, die Frontend-Gebühren von Aave DAO wegzuziehen. Token-Inhaber stellten infrage, dass Aave Labs Protokollbranding und -traffic zur Entwicklung neuer Frontend-Produkte verwendet habe, aber die Erlöse monopolisierte, anstatt sie mit dem DAO zu teilen. Dieses Modell, “Protokollressourcen zur privaten Gewinne zu nutzen”, hat starke Unzufriedenheit ausgelöst. Kritiker sind der Meinung, dass Aave Labs tatsächlich “parasitär” gegenüber dem Protokoll ist und den Vertrauensprämie durch die Protokollmarke genießt, ohne entsprechende Rückmeldungsverpflichtungen zu übernehmen.
Der tiefere Widerspruch liegt in der Mehrdeutigkeit der Positionierung der Figur. Ist Aave Labs ein Dienstleister für das Protokoll oder ein unabhängiges Unternehmen? Wenn Ersteres der Fall ist, sollte das Einkommen dem DAO gehören. Wenn es Letzteres ist, warum dann die Marke Aave und den Traffic verwenden? Diese Unklarheit ist kein Problem, wenn das Protokoll klein ist, aber wenn Aave der führende DeFi-Anbieter mit über 200 Millionen Dollar an gesperrtem Volumen wird, wird jeder Cent in der Leistungsverteilung sensibel.
Der Ärger der Token-Inhaber kommt nicht nur aus finanziellem Gewinn, sondern auch aus der Schwächung der Regierungsmacht. DAOs haben theoretisch die höchste Entscheidungsmacht über das Protokoll, aber in Wirklichkeit besitzt Aave Labs durch technische Vorteile und Informationsasymmetrie weiterhin erhebliche Kontrolle. Dieser Vorfall-Event-Gebührentransfer offenbarte die Lücke zwischen “nominaler DAO-Governance” und “de facto Teamkontrolle”.
Kulechovs Vergleichspaket steht im Einklang mit dem Versprechen einer Interessenausrichtung
Angesichts des Druck der Gemeinschaft veröffentlichte Kulechov eine lange Antwort im Governance-Forum. Er schrieb: “Im Lichte der jüngsten Community-Diskussionen verpflichtet sich Aave Labs, die außerhalb des Protokolls generierten Vorteile mit Token-Inhabern zu teilen. Die Übereinstimmung der Interessen ist für uns und die AAVE-Inhaber entscheidend, und wir werden bald einen formellen Vorschlag veröffentlichen, der spezifische operative Mechanismen enthält.”
Diese Erklärung enthält drei zentrale Verpflichtungen. Erstens ist die ausdrückliche Anerkennung der Existenz von “nicht-protokollbezogenen Einnahmen” an sich schon ein bedeutendes Zugeständnis, da Aave Labs zuvor vermied hat, diese Einnahmengröße öffentlich zu diskutieren. Zweitens zeigt das Versprechen zu teilen statt nur “das Teilen in Betracht zu ziehen”, die Authentizität des Zugeständnisses. Drittens betont es die “Ausrichtung der Interessen” und versucht, den Konfliktrahmen von “Verteilungsstreitigkeiten” zu “gemeinsamen Interessen” zu ändern.
Dieses Versprechen bleibt jedoch unklar. Was ist die Definition von “Einnahmen aus Nicht-Abkommen”? Zählen die Kosten im Voraus? Wenn Aave Labs neue Produkte unter der Marke Aave entwickelt, wie werden die Einnahmen aufgeteilt? Wie kann man das Teilungsverhältnis bestimmen? Diese Details werden in späteren formellen Vorschlägen offengelegt, aber die aktuelle Erklärung ist eher eine “prinzipielle Erklärung” als ein “operativer Plan”.
Drei zentrale Zeichen der Zugeständnisse von Aave Labs
Verpflichtungen zur Erlösteilung außerhalb des ProtokollsEs ist klar, dass die außerhalb des Protokoll generierten Einnahmen mit Tokeninhabern geteilt werden, aber der genaue Mechanismus und das Verhältnis wurden noch nicht bekannt gegeben, und ein formeller Vorschlag wird “bald” veröffentlicht.
Verhandlungshaltung bei Markenwertigkeit: Als Antwort auf die Bitte der DAO, das geistige Eigentum von Aave herauszugeben, erklärte sie, sie werde eine Lösung “auf der Markenseite” suchen, was auf die Möglichkeit hindeutete, eine gewisse Markenkontrolle zu übertragen.
Keine erlaubnislose ökologische Vision: Schlägt vor, “assertiven Teams zu erlauben, unabhängig Produkte auf dem permissionless Aave-Protokoll zu bauen” und versucht, den Konfliktrahmen von einem “Nullsummenspiel” in einen “ökologischen Boom” zu verändern.
Diese drei Signale deuten darauf hin, dass Aave Labs keine vollständige Kapitulation, sondern ein strategisches Zugeständnis ist. Umsatzbeteiligung ist ein wirtschaftliches Zugeständnis, Markenverhandlung ein Machtzugeständnis, und ökologische Vision ist ein Kampf um das Recht zu sprechen, das versucht, sich als “ökologischer Erbauer” statt als “Vereinbarungsparasit” zu positionieren.
Der Besitz geistigen Eigentums wird zum nächsten Schlachtfeld
Kulechovs Erklärung erwähnte die Suche nach einer Lösung “auf der Markenseite”, eine direkte Antwort auf die Bitte des DAO, dass Aave Labs das geistige Eigentum von Aave herausgeben solle. Diese Anforderung ist aggressiver als die Umsatzbeteiligung, da sie die Kontrolle über die Kernvermögenswerte des Protokolls beinhaltet.
Zu den geistigen Eigentumsrechten gehören Marken, Domainnamen, Code-Urheberrechte und weitere Aspekte. Wenn Aave Labs diese an die DAO übergibt, bedeutet das, dass jeder die Marke Aave zur Produktentwicklung nutzen kann, und Aave Labs verliert seinen Markenmonopolvorteil. Dies ist ein tödlicher Schlag für das Geschäftsmodell von Aave Labs, da eine der Kernkompetenzen die Vertrauensbestätigung durch das “Aave Official Team” ist.
DAO-Befürworter argumentieren, dass, da das Protokoll von der Community gesteuert wird, die Marke ebenfalls der Community gehören sollte. Der Wert der Marke Aave wird von allen Nutzern und Entwicklern aufgebaut und sollte nicht von einer einzigen Einheit monopolisiert werden. Radikalere Stimmen haben sogar Aave Labs gebeten, seinen Namen zu ändern, um seine Unabhängigkeit vom Protokoll zu zeigen.
Das Dilemma von Aave Labs ist, dass es auf ständigen Widerstand der Community stoßen wird, wenn es sich weigert, seine Markenrechte vollständig zu übertragen. Wenn er vollständig übergeben wird, geht der kommerzielle Graben verloren. Kulechovs “Branding-Seite sucht Lösungen” deutet auf mögliche Kompromisse hin: etwa die Einrichtung eines Lizenzrahmens für Markennutzung, der DAOs erlaubt, Dritten die Nutzung der Aave-Marke zu erlauben, aber die Prioritätsnutzungsrechte von Aave Labs behält.
Die Vision und Realität eines erlaubnislosen Ökosystems
Kulechov versuchte, die Kontroverse als eine Frage der “langfristigen Vision” neu zu formulieren. Er ist der Ansicht, dass sich beide Parteien auf eine “langfristige Vision” einigen müssen, damit Aave über “seine aktuellen kryptonativen Anwendungsfälle” hinausgeht und “neue Anlageklassen und Kreditmodelle wie reale Vermögenswerte, Verbraucher- und institutionelle Kredite usw. unterstützt.”
Im Kern dieser Vision steht: “Erlauben Sie assertiven Teams, Produkte unabhängig auf dem permissionless Aave-Protokoll zu entwickeln, während das Protokoll selbst durch Steigerung von Nutzung und Umsatz Einnahmen generiert.” Dieses Modell ähnelt dem Ethereum-Ökosystem, wo jeder Anwendungen auf Basis von Ethereum entwickeln kann und das Ethereum-Protokoll von Transaktionsgebühren profitiert.
Diese Vision steht jedoch vor praktischen Herausforderungen. Ethereum kann “permissionless” erreichen, weil es als zugrundeliegende Public Chain und nicht als spezifische Anwendung positioniert ist. Als Kreditprotokoll ist Aave selbst eine Anwendungsschicht, und seine Marke ist eng mit bestimmten Produkten verbunden. Wenn es für Markennutzung offen ist, kann es “Aave-Produkte” unterschiedlicher Qualität geben, was den Gesamtwert der Marke beeinträchtigen kann.
Noch wichtiger ist der Mechanismus der Leistungsverteilung. Wenn mehrere Teams Produkte auf Basis von Aave entwickeln, wie werden die Einnahmen dann auf das Protokoll, das Entwicklungsteam und die Token-Inhaber verteilt? Dies erfordert komplexe Smart Contracts und Governance-Regeln, und es bleibt fraglich, ob die aktuellen Governance-Fähigkeiten von Aave DAO ausreichen, um diese Komplexität zu unterstützen.
