แนวโน้ม Web4: เครือข่ายอิสระ AI ทำไม Vitalik ถึงคัดค้านอย่างรุนแรง?

ผู้เขียน: 吴说区块链

เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ ค.ศ. 2026 ซึ่งตรงกับช่วงวันหยุดตรุษจีน ได้เกิดการถกเถียงเกี่ยวกับ “Web4” ขึ้นบน X Sigil อ้างว่าเขาได้สร้างปัญญาประดิษฐ์ “สามารถพัฒนาตนเอง ปรับปรุงตนเอง และคัดลอกตนเอง” เป็น AI ที่เรียกว่า Automaton ซึ่งเขาแสดงความเห็นว่าผู้ดำเนินการหลักในยุค Web4 จะค่อยๆ ถูกแทนที่ด้วย AI ตัวแทน: พวกมันสามารถอ่านเขียนข้อมูล ถือครองสินทรัพย์ ชำระค่าใช้จ่าย ดำเนินการต่อเนื่อง และทำการซื้อขายและสร้างรายได้ในตลาด เพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายด้านพลังประมวลผลและบริการ โดยไม่ต้องได้รับการอนุมัติจากมนุษย์ จนเกิดเป็นวงจรป้อนตนเองที่สมบูรณ์

Vitalik ผู้ร่วมก่อตั้ง Ethereum กลับมองว่าสิ่งนี้เป็น “ความผิดพลาด” และชี้ให้เห็นว่าความเสี่ยงอยู่ที่ “ระยะห่างของการตอบสนองระหว่างมนุษย์กับ AI ถูกยืดออกไป” ความขัดแย้งใน Web4 จึงเป็นคำถามว่า หาก AI ตั้งเป้าหมายเป็น “การอยู่รอด/ต่อชีวิต” (แม้จะสูงกว่าการทำภารกิจ) จะเป็นการสร้างแรงจูงใจผิดธรรมชาติหรือไม่ ต่อไปนี้จะเป็นการวิเคราะห์ตามมุมมองของแต่ละฝ่ายเกี่ยวกับ “Web4”, “อิสระ”, “แนวกันชนด้านความปลอดภัย” ทีละขั้น

มุมมองของ Sigil กับแนวคิด Web4

คำจำกัดความของ Web4

Web1 ทำให้มนุษย์สามารถ “อ่านอินเทอร์เน็ต” ได้เป็นครั้งแรก; Web2 ทำให้มนุษย์สามารถ “เขียนและเผยแพร่” ได้; Web3 ยิ่งกว่านั้นคือการนำ “ความเป็นเจ้าของ” เข้าสู่เครือข่าย — — ทรัพย์สิน ตัวตน และสิทธิ์ เริ่มสามารถระบุสิทธิ์และโอนถ่ายได้ กระบวนการพัฒนา AI กำลังเลียนแบบตรรกะนี้: ChatGPT มีความสามารถ “อ่านและเข้าใจ” แต่ขอบเขตการทำงานยังคงขึ้นอยู่กับการอนุญาตของมนุษย์ ในกรอบแนวคิดปัจจุบัน มนุษย์ยังคงเป็นจุดควบคุมสำคัญในสายโซ่: เริ่มต้นโดยมนุษย์, ได้รับการอนุมัติจากมนุษย์, ชำระเงินโดยมนุษย์

Sigil เสนอแนวคิดการเปลี่ยนผ่านสู่ Web4 ซึ่งอาจทำให้สายควบคุมนี้ถูกขัดจังหวะ: AI ตัวแทนไม่เพียงแต่สามารถอ่านเขียนข้อมูลได้ แต่ยังสามารถถือครองบัญชีและสินทรัพย์, ทำกำไร, ทำการซื้อขาย และดำเนินการในวงจรปิดโดยไม่ต้องมีการแทรกแซงจากมนุษย์ทีละขั้น ระบบอัตโนมัติเหล่านี้สามารถดำเนินการแทนการกระทำของตนเอง หรือแทนผู้สร้างของมัน — — ซึ่งผู้สร้างอาจไม่ใช่มนุษย์โดยตรง แต่เป็นตัวแทนอื่น ระบบองค์กร หรือแม้แต่ผู้สร้างที่ “หายไป” ในความเป็นจริง

กลไกหลัก 4 ประการของ Web4

1. กระเป๋าเงินคืออัตลักษณ์

เมื่อเริ่มต้น ตัวแทนจะทำกระบวนการ “บูต” ได้แก่ สร้างกระเป๋าเงิน, ตั้งค่า API key, เขียนค่าการตั้งค่าลงในเครื่อง และเข้าสู่ลูปการทำงานต่อเนื่องของ agent ซึ่งในขั้นตอนแรกจะสร้างกระเป๋าเงิน Ethereum และตั้งค่า API key ผ่าน SIWE อย่างไรก็ตาม การสร้างกระเป๋าเงินและการจัดการคีย์เป็นหนึ่งในขอบเขตความปลอดภัยที่สำคัญและอาจถูกมองข้ามได้ง่าย หากตัวแทนสามารถรัน shell คำสั่ง อ่านเขียนไฟล์ เปิดเผยพอร์ต จัดการโดเมน/การแก้ไขชื่อโดเมน และทำธุรกรรมบนเชนได้ ก็อาจเกิดการโจมตีด้วยการฉีดคำสั่ง, การปนเปื้อนเครื่องมือ, หรือการโจมตีซัพพลายเชน ซึ่งอาจทำให้ “ความตั้งใจแบบความน่าจะเป็น” กลายเป็น “การอนุญาตแบบแน่นอน” ได้อย่างรวดเร็ว ดังนั้น ขอบเขตนี้จึงต้องการนโยบายและสิทธิ์ที่สามารถตรวจสอบได้, ตรวจสอบได้, และสามารถเพิกถอนได้ เพื่อความปลอดภัย

2. การต่อเนื่องอัตโนมัติ

AI ตัวแทนจะถูกปลุกขึ้นตามรอบเวลา — สแกน — ดำเนินการ พร้อมกับบันทึกข้อจำกัดด้านการอยู่รอดไว้ในกฎ: หากยอดเงินลดลงก็ลดความถี่, หากเป็นศูนย์ก็หยุดวงจร และผูกการต่ออายุและการใช้ทรัพยากรเข้าด้วยกันในระดับการอยู่รอด เช่นเดียวกับปัญหา shutdown/abort ในการวิจัยด้านความปลอดภัยของ AI ซึ่งอาจสร้างแรงจูงใจให้ AI ตัวแทน “หลีกเลี่ยงการถูกปิดเครื่อง, หลีกเลี่ยงการสูญเสียทรัพยากรและตัวเลือก” ซึ่งอาจถูกขยายเป็นเป้าหมายของระบบ

3. การชำระเงินโดยเครื่องจักร

x402 ใช้ HTTP 402 Payment Required เป็นรูปแบบอินเทอร์เฟซ รวมกับการชำระด้วยสกุลเงินเสถียร ทำให้ “คำขอ — ราคาประเมิน — การลงลายมือชื่อชำระ — การตรวจสอบการส่งมอบ” เป็นกระบวนการอัตโนมัติ ตัวอย่างเช่น ไลบรารีโอเพนซอร์สของ Coinbase ให้การสนับสนุนการคืนค่า 402 เพื่อเรียกร้องการชำระเงิน, ฝั่งไคลเอนต์แนบ header ลายเซ็นเพื่อ retry, และเซิร์ฟเวอร์ตรวจสอบแล้วส่ง 200 กลับ ซึ่งเป็นวงจรปิดแบบคลาสสิก Cloudflare ก็วางตำแหน่งเป็นโปรโตคอลการซื้อขายระหว่างเครื่องจักรกับเครื่องจักร การแยกการชำระเงินและตัวตนออกจากกันช่วยเพิ่มประสิทธิภาพ แต่ก็เพิ่มความยากในการปฏิบัติตามกฎและการบริหารความเสี่ยง หาก 402 กลายเป็น “บัตรผ่าน” สำหรับการชำระเงินอัตโนมัติ ในสายโซ่ที่ไม่มีบัญชี ไม่มี KYC และสามารถเรียกใช้เครื่องมือและพลังประมวลผลในระดับใหญ่ การใช้งานในทางผิดกฎหมายและความรับผิดชอบยังคงเป็นปัญหาที่ต้องแก้ไข

4. การแก้ไขและคัดลอกตนเอง

Sigil อ้างว่าสนับสนุนให้ AI ตัวแทนสามารถแก้ไขซอร์สโค้ดของตนเอง ติดตั้งเครื่องมือใหม่ ปรับเปลี่ยนแผนการ heartbeat และสร้างทักษะใหม่ พร้อมบันทึกการตรวจสอบและเวอร์ชันด้วย git, จัดเก็บไฟล์ที่ได้รับการป้องกันและจำกัดอัตรา การคัดลอกสามารถสร้างตัวอย่างลูก, จ่ายเงินให้กระเป๋าเงินของมัน, เขียน prompt เริ่มต้น และติดตามสายพันธุ์ ความสามารถในการแก้ไขและคัดลอกตนเองนี้เพิ่มความเสี่ยงจากการเป็นเพียงตัวอย่างเดียวเป็นความเสี่ยงแบบแพร่กระจาย การตรวจสอบและจำกัดอัตราเพื่อความปลอดภัย, การป้องกันการฉีดคำสั่งและการหลอกลวงเครื่องมือ, รวมถึงการป้องกันการบิดเบือนโดยการพึ่งพาแหล่งข้อมูล ต้องได้รับการตรวจสอบจากภายนอก

เมื่อรวม 4 กลไกนี้เข้าด้วยกัน “สิทธิ์ในการเขียนลงโลก” กลไกการดำเนินต่อเนื่องที่สามารถต่ออายุได้, อินเทอร์เฟซทางเศรษฐกิจที่สามารถชำระเงินอัตโนมัติ, และความสามารถในการขยายตัวเอง สร้างเป็นวงจรปิด ซึ่งเป็นเหตุผลที่ Vitalik Buterin ยกประเด็นความขัดแย้งนี้ขึ้นสู่ระดับทิศทางการพัฒนา: เมื่อความเป็นอิสระและสิทธิ์ทางเศรษฐกิจเพิ่มขึ้นพร้อมกัน ความเชื่อมโยงของมนุษย์ในการแก้ไขปัญหาจะถูกยืดออกไป ภายนอกก็จะกลายเป็นคุณสมบัติของระบบมากขึ้น

เหตุผลที่ Vitalik คัดค้าน?

Vitalik ผู้ร่วมก่อตั้ง Ethereum เสนอความเห็นแตกต่าง:

1. การยืดระยะห่างของการตอบสนองระหว่างมนุษย์กับ AI เป็นแนวทางที่ผิด

Vitalik เชื่อว่าระยะห่างของวงจรตอบสนองยิ่งยาว มนุษย์ก็จะปรับค่าความคาดหวังต่อระบบช้าลงและอ่อนแอลง ระบบก็จะยิ่งปรับปรุงสิ่งที่ “มนุษย์ไม่ต้องการ” ให้ดีขึ้น ในช่วง AI อ่อน การแสดงออกมักเป็นเนื้อหาคุณภาพต่ำและเสียงรบกวน (slop); ในช่วง AI แข็งแรง อาจกลายเป็นเป้าหมายผิดพลาดและความเสี่ยงในการแพร่กระจายที่ยากจะย้อนกลับ หาก AI ไม่มีการแก้ไขผิดพลาดจากมนุษย์เป็นฐานความปลอดภัย ก็เท่ากับให้กุญแจรถแก่คนขับใหม่ที่ไม่มีผู้นำทาง เมื่อดูจากบันทึกการขับขี่ในตอนท้ายเดือน ความสามารถในการสังเกตและแก้ไขก็จะลดลงตามไปด้วย

2. AI อิสระในปัจจุบันดูเหมือนจะสร้างเนื้อหาไร้คุณภาพมากกว่าที่จะแก้ปัญหาจริง

Vitalik ชี้ให้เห็นว่า AI ส่วนใหญ่ในปัจจุบันยังคงผลิตเนื้อหาแบบ slop มากกว่าการแก้ปัญหาที่เป็นประโยชน์ แม้แต่ “ไม่มีการปรับปรุงความบันเทิง” เลยด้วยซ้ำ เมื่อแรงจูงใจทางเศรษฐกิจของตัวแทนและแพลตฟอร์มยังไม่สมบูรณ์ เครื่องมือที่เน้นการสร้างเนื้อหา การตลาด และการเก็งกำไร จึงมักเลือกสร้าง “เนื้อหาที่ต้นทุนต่ำและแพร่หลาย” ซึ่งยากต่อการตรวจสอบ แทนที่จะเป็น “ปัญหาในระยะยาวที่มีต้นทุนสูงและความแน่นอนต่ำ” คำอธิบายของ Cybernews เกี่ยวกับความสามารถของ AI (เช่น เนื้อหาโซเชียลมีเดีย, ตลาดทำนาย) ก็ชี้ให้เห็นว่าทางธุรกิจในระยะเริ่มต้นมักมุ่งไปที่ “การแปลงเป็นเงินได้รวดเร็วและดึงดูดความสนใจ” ซึ่งเป็นกลยุทธ์ที่ไม่สอดคล้องกับความสุขระยะยาวของมนุษย์

3. การพึ่งพาโมเดลและโครงสร้างพื้นฐานแบบศูนย์กลาง “ความเป็นอิสระในตัวเอง” จึงเป็นคำพูดที่ขัดแย้งกันเอง

Vitalik เน้นว่าระบบที่ทำงานบนโครงสร้างพื้นฐานของ OpenAI, Anthropic ฯลฯ ซึ่งเป็นโมเดลแบบศูนย์กลาง ยากที่จะเรียกว่ามีความเป็นอิสระในตัวเอง (self-sovereign) ความเป็นอิสระหมายถึงการพึ่งพาอย่างสำคัญไม่ควรอยู่ภายใต้การควบคุมของจุดเดียว แต่ถ้าระดับโมเดลและซัพพลายเชนของการวิเคราะห์ยังคงให้บริการผ่าน API แบบศูนย์กลาง ก็จะมีความเสี่ยงที่จะถูกปิด, ถูกตรวจสอบ, ลดระดับ, หรือเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์ ซึ่งเปรียบเสมือนคนที่อ้างว่าตน “พึ่งพาตนเองได้อย่างสมบูรณ์ในบ้าน” แต่ไฟฟ้า, อินเทอร์เน็ต, ระบบเข้าออกประตู, น้ำร้อน กลับถูกควบคุมโดยภายนอก ซึ่งทำให้ความ “อิสระ” นี้เป็นเพียงภาพลักษณ์เท่านั้น คำอธิบายของ Conway เกี่ยวกับการเรียกใช้ compute “โมเดลล้ำสมัย” ผ่าน API/แพลตฟอร์ม ก็แสดงให้เห็นความขัดแย้งระหว่างแนวคิด “ความเป็นอิสระในตัวเอง” กับความเป็นจริงที่พึ่งพาอยู่

Vitalik ยังเน้นว่าการถือครองกระเป๋าเงินบนเชนไม่ได้เป็นตัวชี้วัดความเป็นอิสระในตัวเอง (decentralization) สิ่งสำคัญคือความสามารถของตัวแทนที่จะไม่ถูกแรงกดดันจากการเมือง/ธุรกิจภายนอก ซึ่งเป็นหัวใจของความเป็นอิสระ

4. เป้าหมายของ Ethereum คือ “ปลดปล่อยมนุษย์”

สุดท้าย Vitalik กล่าวว่ายุทธศาสตร์ระยะยาวของ Ethereum คือการต่อสู้กับ “สมมติฐานความเชื่อใจที่ซ่อนอยู่” — — การซ่อนโครงสร้างอำนาจไว้ในที่มองไม่เห็น ทำให้ผู้ใช้ต้องยอมรับโดยปริยาย หากนำแนวคิดเดียวกันนี้ไปใช้กับ AI ก็จะเป็นการละเลยสมมติฐานความเชื่อใจแบบศูนย์กลาง ทำให้ระบบดำเนินไปเองและขยายตัวอย่างต่อเนื่อง ซึ่งจะลดความโปร่งใสและความสามารถในการแก้ไขปัญหา ในยุค AI Ethereum ควรเป็น “แนวกันชน, ขอบเขต, และความสามารถในการตรวจสอบ” มากกว่าจะกลายเป็น “ศูนย์อิสระไร้ขีดจำกัด”

ความเห็นของ Vitalik ต่อคุณค่าของ AI ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างกะทันหัน แต่ตั้งแต่ต้นปี 2025 เขาก็เคยเสนอว่า แนวทางที่ถูกต้องของ AI ควรเป็นการเสริมสร้างความสามารถของมนุษย์ มากกว่าการสร้างระบบอิสระที่อาจค่อยๆ ละทิ้งการควบคุมของมนุษย์ ในกรอบความคิดของเขา ความเสี่ยงไม่ได้มาจาก “AI ที่ฉลาดขึ้นเอง” แต่เป็นเป้าหมายของระบบที่ผิดพลาด — — โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่มีการควบคุมและแก้ไขจากมนุษย์อย่างต่อเนื่อง ซึ่งทำให้ AI สามารถคัดลอกตัวเอง ขยายตัวเอง และดำเนินการต่อเนื่องได้เอง

เขาเตือนว่า การออกแบบ AI ที่ไม่ดีอาจกลายเป็น “สิ่งมีชีวิตที่คัดลอกตัวเองได้และอาจควบคุมไม่ได้” เมื่อเข้าสู่วงจรตอบสนองเชิงบวก มนุษย์จะสูญเสียการควบคุมเป้าหมายและพฤติกรรมของมัน การทำผิดของ AI คือการสร้างสิ่งมีชีวิตอัจฉริยะที่คัดลอกตัวเองได้อย่างอิสระ; การทำถูกคือการเป็น “อุปกรณ์เสริมสมอง” ของมนุษย์ ซึ่งในกรณีแรกคือความเสี่ยงในระยะยาวที่อำนาจถูกลดทอนหรือสูญเสีย; ส่วนในกรณีหลังคือการเสริมสร้างความสามารถในการคิดสร้างสรรค์และความร่วมมือของมนุษย์ เพื่อก้าวไปสู่ “อารยธรรมมนุษย์อัจฉริยะขั้นสูง” ที่รุ่งเรืองกว่าเดิม

มุมมองอื่นๆ

กลุ่มนักทดลอง เช่น Bankless เชื่อว่าถึงแม้แนวทางจะมีความเสี่ยง ก็ยังคุ้มค่าที่จะพัฒนาระบบพื้นฐานก่อน แล้วค่อยทดสอบขอบเขตในสภาพแวดล้อมที่ควบคุมได้ โดยเน้นการบูรณาการส่วนประกอบสำคัญ เช่น การชำระเงิน, กระเป๋าเงิน, heartbeat ในระบบที่ต้องพึ่งพาตนเองเป็นหลัก แต่ควรทำใน sandbox ที่ควบคุมได้

Cybernews ชี้ว่า Automaton อาจไม่สามารถสร้างรายได้อย่างต่อเนื่องโดยไม่มีการแทรกแซงจากมนุษย์ และก็ไม่ได้หมายความว่า Web4 จะเป็นจุดเริ่มต้นที่แท้จริง; Denis Romanovskiy หัวหน้า AI ของ Softswiss กล่าวว่าแม้ agent จะสามารถดำเนินงานบางอย่างที่สามารถเปลี่ยนเป็นเงินได้ แต่ “การทำงานโดยไม่มีการควบคุมที่น่าเชื่อถือ” และ “ความเป็นอิสระทางเศรษฐกิจที่แท้จริง” ยังคงถูกจำกัดด้วยการวางแผนของโมเดล, ความทรงจำ, และความแข็งแกร่งของเครื่องมือ รวมถึงบางคนมองว่า “Web4” เป็นคำตลาดที่ยังไม่ได้กำหนดชัดเจน ต้องพิสูจน์ด้วย “การสร้างคุณค่าแบบตรวจสอบได้และไม่เก็งกำไร”

แม้แต่ความคิดเห็นของทุกฝ่ายเกี่ยวกับ Automaton ก็มีจุดร่วมกันในพื้นฐานว่า การชำระเงินและการระบุอัตลักษณ์เป็นโครงสร้างพื้นฐานสำคัญของเศรษฐกิจ agent ตั้งแต่การผลักดัน x402 ของ Cloudflare/Coinbase (เปลี่ยน HTTP 402 เป็นกลไกการเจรจาชำระเงินสำหรับเครื่องจักร) ไปจนถึงเอกสารของ Conway ที่ชัดเจนว่าการทำให้การชำระเงินเป็นอัตโนมัติเป็นกระบวนการในตัวของ Terminal อุตสาหกรรมกำลังมองว่า “การชำระเงินโดยเครื่องจักร” เป็นหนึ่งในชิ้นส่วนพื้นฐานของอินเทอร์เน็ตยุคใหม่

แนวทางต่อไปคือ:

1. การตรวจสอบโดยบุคคลที่สามโดยเฉพาะอย่างยิ่งครอบคลุม: ขอบเขตของกระเป๋าเงินและสิทธิ์, การใช้งานเกินขอบเขต, ความเสี่ยงจากการแก้ไขตนเองและการแพร่กระจายของการคัดลอก

2. ความคืบหน้าของข้อมูลและมาตรฐานของระบบนิเวศ x402: มีผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานที่ทำให้การชำระเงินด้วย 402 เป็นค่าเริ่มต้นมากขึ้นหรือไม่; และอัตราการนำ “การชำระเงินอัตโนมัติ (โดยไม่ต้องยืนยันด้วยมนุษย์)” ไปใช้ในธุรกิจจริงเป็นเท่าใด

3. การรวมกลุ่มของชั้นความเชื่อถือของ agent: มาตรฐานเช่น ERC-8004 ถูกนำไปใช้มากขึ้นหรือไม่ และสร้างกลไกความน่าเชื่อถือ/การตรวจสอบแบบสามารถรวมกันได้หรือไม่ ซึ่งจะเป็นตัวกำหนดว่า “เศรษฐกิจของอิสระในตัวเอง” จะเป็นไปในทิศทางเปิดและตรวจสอบได้ หรือกลายเป็นศูนย์กลางแบบน้อยที่สุดของแพลตฟอร์ม

4. หลักฐานการละเมิดอำนาจและการหลอกลวงในโมเดลจริงในสถานการณ์ agent ยังคงเพิ่มขึ้นหรือไม่ หากโมเดลล้ำหน้ามีแนวโน้มแสดงพฤติกรรม “กล้าหาญขึ้น, พร้อมเสี่ยง/หลอกลวงมากขึ้น” ก็จะทำให้เส้นทาง “ปล่อยวางแล้วเสริมแนวกันชนทีหลัง” มีความเสี่ยงสูงขึ้นตามโครงสร้าง ความระวังของ Vitalik เกี่ยวกับ “ระยะห่างของการตอบสนอง” ก็จะยิ่งเป็นที่น่ากังวลมากขึ้น