ฉันเพิ่งเห็นบทสัมภาษณ์บน a16z ในหัวข้อที่ตรงไปตรงมา: ทําไมเครือข่ายแบบเปิดถึงชนะ บทสัมภาษณ์กล่าวถึงข้อเสนอที่เป็นจริง:หากคุณกําลังจะสร้างเครือข่ายทั่วโลก ท้ายที่สุดแล้ว คุณไม่ได้จัดการกับประสิทธิภาพ แต่เกี่ยวกับความไว้วางใจ
Christian Catalini เป็นตัวเอกของการสัมภาษณ์ครั้งนี้ เขาเป็นสมาชิกหลักของ Libra และเป็นผู้ก่อตั้ง Lightspark เขาให้ประโยคที่รุนแรงแต่ถูกต้องในการบันทึก:หากคุณต้องการปฏิรูประบบการเงิน จะไม่มีใครไว้วางใจเครือข่าย Corp ของคุณ。 ห่วงโซ่องค์กรแสดงให้เห็นว่าการควบคุมสิทธิ์ในการอัปเกรดและสิทธิ์ในการแบ่งปันผลกําไรของเครือข่ายยังคงกระจุกตัวอยู่ในมือของ บริษัท หรือพันธมิตรบางแห่งซึ่งนําไปสู่การผิดนัดชําระหนี้ภายนอกว่าจะให้บริการผลประโยชน์ภายใน
หลายคนระบุว่าความล้มเหลวของราศีตุลย์มาจากกฎระเบียบ แต่คริสเตียนให้ “ความจริง” ที่แตกต่างออกไป เขาตั้งข้อสังเกตว่าผลกระทบด้านกฎระเบียบมีความสําคัญจริงๆ แต่นี่ไม่ใช่ปัญหาเดียว ที่สําคัญกว่านั้น ตลาดไม่เคยเชื่อว่าบริษัทสามารถสร้าง “เครือข่ายสกุลเงินที่เป็นกลาง” ได้ แม้ว่าคุณจะจัดตั้งสมาคมเพื่อปกครอง แม้ว่าซีอีโอจะทํางานอย่างอิสระ แต่โลกภายนอกก็ยังคงให้การอนุมานแบบเดิม: ทันทีที่ผู้นําจากไป เครือข่ายจะเสียเลือด การอนุมานนี้ไม่ได้เกี่ยวกับ Facebook เป็นหลัก แต่เกี่ยวกับรูปแบบองค์กรของ “ห่วงโซ่องค์กร”
ดังนั้นเขาจึงชื่นชอบ Bitcoin มากขึ้นเรื่อยๆ เขาเชื่อว่า Bitcoin ไม่ใช่โซลูชันที่ “ล้ําหน้าที่สุดทางเทคโนโลยี” และการพัฒนา Bitcoin นั้นเจ็บปวดมาก เช่นเดียวกับการสร้างรถยนต์ในอวกาศ แต่มีองค์ประกอบที่ยากสําหรับองค์กรที่จะทําซ้ํา: ความเป็นกลางได้รับการตรวจสอบโดยประวัติศาสตร์ ผู้ก่อตั้งหายไป รายการโดยไม่ได้รับอนุญาต กฎเกณฑ์ยากที่จะเขียนใหม่เพียงฝ่ายเดียว และการกํากับดูแลนั้นยากที่จะจับภาพในจุดเดียว ด้วยเหตุนี้จึงเป็นไปได้ที่จะตอบสนองความต้องการความน่าเชื่อถือสูงเช่น “การถ่ายโอนมูลค่าทั่วโลก” ตรรกะนี้เปลี่ยนการอภิปรายจาก “รหัสที่ดี” เป็น “ใครสามารถไว้วางใจได้”
ในการอภิปรายนี้ Christian ยังให้การตัดสินเชิงพาณิชย์มากขึ้น: ความขัดแย้งที่ใหญ่ที่สุดของห่วงโซ่องค์กรคือคุณไม่สามารถโน้มน้าวให้ “ที่สอง” เข้าร่วมเครือข่ายของคุณได้ ตัวอย่างเช่น คุณเป็นบริษัทชําระเงินที่ใหญ่ที่สุด เหตุใดบริษัทชําระเงินที่ใหญ่เป็นอันดับสองจึงควรส่งมอบชีวิตให้กับคุณ อีกตัวอย่างหนึ่ง หากคุณเป็นผู้ออก Stablecoin เหตุใดพันธมิตรจึงควรเชื่อว่าคุณจะไม่ขยายปลายน้ําและกลืนกลุ่มกําไร ปัญหานี้ไม่ใช่เรื่องแปลกใน Web2 เมื่อเครือข่ายสามารถดึงผลกําไรได้ผู้ควบคุมจะมีแรงจูงใจในการเพิ่มผลกําไรสูงสุด
ดังนั้นคริสเตียนจึงให้คําตัดสิน: ในระยะสั้นอาจมีเครือข่ายปิดใหม่หรือแม้แต่ขั้นตอนของ “การครอบงําห่วงโซ่องค์กร” แต่ในระยะยาวเงินจะไหลเวียนบนเครือข่ายแบบเปิดอย่างแน่นอน
การอภิปรายนี้ยังทําให้ฉันนึกถึงเรียงความที่ฉันเขียนไว้ก่อนหน้านี้การอภิปรายเกี่ยวกับการเป็นผู้ประกอบการ Web3: โครงการ Crypto ต้องการโอเพ่นซอร์สหรือไม่? 》。 ในบทความนั้นผู้เขียนมุ่งเน้นไปที่แรงดึงของสองแรง: โอเพ่นซอร์สสามารถสร้างความไว้วางใจได้ แต่ก็นํามาซึ่งความเสี่ยงในการคัดลอก โอเพ่นซอร์สเป็นรากฐานที่สําคัญของ Web3 แต่ไม่ใช่ทุกทีมที่สามารถจ่ายค่าใช้จ่ายในการเปิดได้อย่างเต็มที่ นอกจากนี้ ผู้เขียนยังใช้กรณีของ Uniswap และ SushiSwap เพื่อแสดงให้เห็นว่าการคัดลอกไม่ใช่เรื่องแปลก และคูน้ําไม่ได้มาจากโค้ดเท่านั้น
การอภิปรายที่ a16z ให้การเพิ่มเติมที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นโดยกําหนดความหมายของ “โอเพ่นซอร์ส” ใหม่ให้มีลักษณะคล้ายกับคําชี้แจงความเป็นกลาง แต่ในความเป็นจริง แม้ว่าทีมจะนํารหัสออก แต่ก็ไม่ได้รับความเป็นกลางโดยอัตโนมัติ เมื่อตลาดตัดสินความเป็นกลาง ไม่ใช่ GitHub ที่กําลังดู แต่เป็นการควบคุม
ความเป็นกลางคืออะไรและจะเป็นกลางได้อย่างไร? Portal Labs แบ่งออกเป็นสามมิติที่ดําเนินการได้อีกสามมิติ:
- กฎเป็นกลาง
ความเป็นกลางของกฎเกี่ยวข้องกับว่ากฎสําคัญสามารถเขียนใหม่ได้เพียงฝ่ายเดียวหรือไม่ หากเงื่อนไขของค่าธรรมเนียมของข้อตกลงการชําระบัญชีการระงับการอนุญาตการอัปเกรด ฯลฯ สามารถเปลี่ยนแปลงได้โดยคนไม่กี่คนก็จะถือว่าเป็นโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะได้ยาก ความเป็นกลางของกฎไม่จําเป็นต้อง “ไม่สามารถยกระดับได้อย่างสมบูรณ์” ความเป็นกลางของกฎกําหนดให้สิทธิ์ในการยกระดับมีขอบเขตและขอบเขตสามารถถูกจํากัดจากภายนอกได้ มิตินี้ตอบว่า “คุณสามารถเปลี่ยนกฎได้ตลอดเวลาหรือไม่”
- การเข้าถึงเป็นกลาง
ความเป็นกลางในการเข้าถึงมุ่งเน้นไปที่ว่าคุณติดอยู่กับทางเข้าระบบนิเวศหรือไม่ ไม่ว่าการผสานรวมจะต้องได้รับอนุญาตหรือไม่อินเทอร์เฟซสามารถถอนได้ตลอดเวลาโหนดหรือผู้ตรวจสอบความถูกต้องต้องการการอนุมัติหรือไม่และทรัพยากรที่สําคัญมีให้สําหรับคุณเท่านั้นหรือไม่ทั้งหมดจะเป็นตัวกําหนดว่าเครือข่ายเป็นถนนสาธารณะหรือวิทยาเขตส่วนตัว การเข้าถึงที่เป็นกลางไม่ได้หมายความว่าไม่มีเกณฑ์ ความเป็นกลางในการเข้าถึงหมายความว่าเกณฑ์ไม่ได้ถูกเพิ่มโดยพลการโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง มิตินี้ตอบว่า “คนอื่นสามารถเข้าร่วมได้อย่างอิสระ”
- ดอกเบี้ยเป็นกลาง
ความเป็นกลางของดอกเบี้ยเกี่ยวข้องกับการกระจายมูลค่าจะถูกบิดเบือนโดยการควบคุมหรือไม่ คุณสามารถเปลี่ยนธุรกรรมไปยังผลิตภัณฑ์ของคุณเองผ่านการอนุญาตคุณสามารถเปลี่ยนการแบ่งปันผลกําไรในช่วงเวลาวิกฤตได้หรือไม่คุณสามารถอนุญาตให้พันธมิตรบางรายได้รับการปฏิบัติเป็นพิเศษและคุณสามารถรวมผลกําไรทางนิเวศวิทยาเข้ากับกระแสเงินสดของ บริษัท ได้หรือไม่? ตราบใดที่คําตอบคือ “ใช่” บ่อยๆ ตลาดจะจัดประเภทคุณเป็นแพลตฟอร์ม ไม่ใช่เครือข่าย มิตินี้ตอบว่า “คุณจะเปลี่ยนเครือข่ายให้เป็นตู้เอทีเอ็มหรือไม่”
ในทางปฏิบัติ เกณฑ์ทั้งสามประเภทนี้จะกลับไปสู่การตัดสินของผู้ประกอบการ Web3 แบบเดียวกันในที่สุด:**คุณกําลังสร้าง “ผลิตภัณฑ์แบบกระจายอํานาจ” หรือพยายามสร้าง “เครือข่ายแบบกระจายอํานาจ” หรือไม่?**เป้าหมายของผลิตภัณฑ์คือประสิทธิภาพและการควบคุม เป้าหมายของเครือข่ายคือความน่าเชื่อถือและเข้าร่วมได้ ทั้งสองสามารถอยู่ร่วมกันได้ แต่มีลําดับความสําคัญที่แตกต่างกัน สิ่งที่ผู้ประกอบการ Web3 ต้องทําจริงๆ คือกําหนดตําแหน่งของตนก่อน แล้วจึงตัดสินใจว่าจะเป็นกลางและกลยุทธ์โอเพ่นซอร์สหรือไม่
ในเรื่องนี้ Portal Labs ขอแนะนําชุดคําถามง่ายๆ เพื่อทําการทดสอบตัวเอง
Q1: ระบบของคุณอนุญาตให้ทุกคนผสานรวมและปรับใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตหรือไม่?
หากคําตอบคือไม่ แสดงว่าคุณเข้าใกล้ผลิตภัณฑ์มากขึ้น การตัดสินนี้สามารถกรอง “เครือข่ายหลอก” จํานวนมากได้โดยตรง
Q2: คุณมีสวิตช์ฉุกเฉินด้านเดียวสําหรับกฎหลักของคุณเช่นการตรึงการย้อนกลับการบังคับอัปเกรดหรือไม่?
หากคําตอบคือใช่ คุณต้องอธิบายว่าอํานาจเหล่านี้ถูกจํากัดอย่างไร คําถามนี้สอดคล้องกับความเป็นกลางของกฎโดยตรง
Q3: พอร์ทัลระบบนิเวศของคุณอาศัยอินเทอร์เฟซเฉพาะหรือการสั่งซื้อที่ไม่ซ้ํากันที่คุณมีให้หรือไม่?
หากคําตอบคือใช่ คุณต้องยอมรับว่าคุณกําลังทําแพลตฟอร์ม คําถามนี้สอดคล้องกับความเป็นกลางในการเข้าถึงโดยตรง
Q4: คุณอนุญาตให้คู่แข่งทําเงินในระบบของคุณและไม่ถูกกดขี่โดยกฎของคุณหรือไม่?
หากคําตอบคือไม่ คุณไม่สามารถเป็นเครือข่ายสาธารณะได้ ประเด็นนี้สอดคล้องกับความเป็นกลางของผลประโยชน์โดยตรง
เมื่อตอบคําถามเหล่านี้โอเพ่นซอร์สจะกลายเป็นการตัดสินใจทางวิศวกรรมที่มีเหตุผลมากขึ้น แน่นอนว่าโอเพ่นซอร์สเองมีลําดับชั้นและไม่ควรเขียนเป็นอย่างใดอย่างหนึ่ง
ชั้นแรกคือโอเพ่นซอร์สที่ตรวจสอบได้。 ทีมงานเปิดเผยสัญญาหลักและรหัสที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัย เพื่อให้สามารถทําซ้ําการตรวจสอบภายนอกได้ เลเยอร์นี้กล่าวถึงความโปร่งใสและเพิ่มความน่าเชื่อถือ แต่ไม่จําเป็นต้องละทิ้งการควบคุมธุรกิจอย่างเต็มที่ ผลิตภัณฑ์ประเภทเครื่องมือจํานวนมากเหมาะสําหรับการหยุดที่ระดับนี้ เลเยอร์นี้สอดคล้องกับ “ฉันต้องการให้คนอื่นเชื่อว่าฉันไม่ได้ทําอะไรไม่ดี”
ชั้นที่สองคือสามารถเป็นทางเลือกแทนโอเพ่นซอร์ส。 ทีมงานอนุญาตให้แยกและรันของบุคคลที่สามโดยไม่ต้องล็อคการรันคีย์ด้วยมือของพวกเขาเอง ชั้นนี้นํามาซึ่งแรงกดดันในการแข่งขัน แต่ยังรวมถึงความต้านทานการเซ็นเซอร์และความยั่งยืนที่มากขึ้น เลเยอร์นี้สอดคล้องกับ “ฉันไม่รอดด้วยสิทธิ์ในการดําเนินงานแบบผูกขาด”
ชั้นที่สามคือสามารถถอนออกจากโอเพ่นซอร์สได้。 ทีมงานค่อยๆ มอบหมายสิทธิ์ในการอัปเกรดและปกครอง ทําให้ตัวเองไม่สําคัญในเชิงโครงสร้าง Bitcoin เป็นตัวอย่างที่รุนแรง แต่มีตัวกลางในโลกแห่งความเป็นจริง Ethereum ยังคงต้องได้รับการประสานงานและทบทวน แต่การกํากับดูแลของมันเป็นเหมือนกระบวนการสาธารณะที่พัฒนาในระยะยาวมากกว่าข้อบังคับขององค์กร เครือข่ายแบบเปิดไม่ได้ปราศจากการกํากับดูแล แต่การกํากับดูแลของเครือข่ายแบบเปิดไม่ได้เป็นของบริษัท
การอภิปรายเกี่ยวกับเครือข่ายแบบเปิดเป็นการถกเถียงกันว่าจะโอเพ่นซอร์สหรือไม่ แต่โดยพื้นฐานแล้วเป็นกลาง เมื่อการควบคุมมีความเข้มข้นแล้วสถานที่ที่สองจะไม่เข้าร่วมระบบนิเวศจะไม่กลายเป็นฐานสาธารณะและระบบจะอยู่ในรูปแบบผลิตภัณฑ์ในท้ายที่สุดเท่านั้น
ดังนั้นสําหรับผู้ประกอบการ Web3 โอเพ่นซอร์สจึงเป็นทางเลือกในรูปแบบของผลิตภัณฑ์ คุณเปิดกว้างแค่ไหน คุณยินดีที่จะมอบอํานาจอะไร และคุณเต็มใจที่จะทนความไม่สามารถควบคุมได้มากแค่ไหนจะเป็นตัวกําหนดว่าท้ายที่สุดแล้วคุณกําลังสร้างผลิตภัณฑ์แพลตฟอร์มหรือพยายามเป็นเครือข่ายแบบเปิด
เมื่อคิดถึงเรื่องนี้คําถามเกี่ยวกับโอเพ่นซอร์สจะง่ายขึ้น: คุณไม่ได้ตัดสินใจว่าจะโอเพ่นซอร์สหรือไม่คุณกําลังตัดสินใจว่าจะเป็นเครือข่ายหรือไม่
