สรุปโดยย่อ
- คำว่า Transhumanism ถูกป้ายว่าเป็น “ลัทธิความตาย” โดยนักวิจารณ์ที่โต้แย้งว่ามันเข้าใจผิดเกี่ยวกับความหมายของความเป็นมนุษย์
- ผู้สนับสนุน Zoltan Istvan ปกป้องขบวนการนี้ว่าเป็นความพยายามด้านมนุษยธรรมเพื่อยุติความทุกข์ ความชรา และความตายผ่านเทคโนโลยี
- นักปรัชญาและนักวิจัย AI เตือนว่าคำมั่นสัญญาเรื่องความอมตะดิจิทัลมีข้อผิดพลาดและยกขึ้นประเด็นจริยธรรมที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข
ศูนย์รวมศิลปะ แฟชั่น และความบันเทิงของ Decrypt
ค้นพบ SCENE
Transhumanism ซึ่งเป็นขบวนการที่พยายามเอาชนะความชราและความตายด้วยเทคโนโลยี ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงในระหว่างการอภิปรายเมื่อเร็ว ๆ นี้ระหว่างนักปรัชญา นักวิทยาศาสตร์ และผู้สนับสนุน transhumanist ซึ่งปฏิเสธข้อกล่าวหานี้ว่าเป็นความเข้าใจผิดและเป็นการตอบโต้
การแลกเปลี่ยนเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 4 ธ.ค. ที่งาน “แนวคิดอันตรายที่สุดในโลก” ของสถาบันศิลปะและแนวคิดในสหราชอาณาจักร ซึ่งนักประสาทวิทยาและนักปรัชญา Àlex Gómez-Marín โต้แย้งว่าขบวนการนี้ทำหน้าที่เป็นศาสนาเทียม—ซึ่งมีเป้าหมายที่จะกำจัดสภาพความเป็นมนุษย์แทนที่จะรักษามันไว้
“ผมคิดว่าคำว่า transhumanism เป็นลัทธิความตาย” Gómez-Marín กล่าว “ผมคิดว่ามันเป็นศาสนาเทียมที่แต่งตัวในภาษาวิทยาศาสตร์เทคโนโลยี ซึ่งเป้าหมายคือการทำให้สภาพมนุษย์สูญพันธุ์และบอกทุกคนให้ดีใจและปรบมือเมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น”
การอภิปรายนี้แพร่กระจายไปในหมู่นักเทคโนโลยี นักปรัชญา และนักจริยธรรมเป็นเวลาหลายทศวรรษ แต่ได้กลับมามีความเร่งด่วนอีกครั้งเนื่องจากความก้าวหน้าของปัญญาประดิษฐ์ ชีววิทยาเทคโนโลยี และการวิจัยความยืนยาว ในขณะที่ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าเทคโนโลยีสามารถช่วยมนุษยชาติให้รอดพ้นจากความตาย นักวิจารณ์เตือนว่าขบวนการนี้อิงอยู่บนความฝันของความอมตะ
เมื่อไม่นานมานี้ รายงานโดยคณะกรรมการ Galileo ได้เตือนว่าความพยายามของ transhumanist ในการรวมมนุษย์และเครื่องจักรอาจลดชีวิตมนุษย์ลงเป็นระบบทางเทคนิคและละเลยคำถามเกี่ยวกับความหมาย ตัวตน และอำนาจในการตัดสินใจ
คำว่า “transhumanism” ถูกตั้งขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 และพัฒนาต่อโดยนักคิดรวมถึง Julian Huxley, Max More, Natasha Vita-More, Ben Goertzel, Nick Bostrom และ Ray Kurzweil ผู้สนับสนุนเช่น biohacker Bryan Johnson และมหาเศรษฐีเทคโนโลยี Peter Thiel ได้โต้แย้งว่าเทคโนโลยีสามารถใช้เพื่อข้ามขีดจำกัดทางชีวภาพ เช่น ความชราและโรค นักวิจารณ์ได้โต้แย้งว่าจุดมุ่งหมายของขบวนการนี้จะเป็นประโยชน์เฉพาะกลุ่มมหาเศรษฐีเท่านั้น และทำให้เส้นแบ่งระหว่างวิทยาศาสตร์และศาสนาเบลอ
ที่รักมนุษยชาติ,
ผมกำลังสร้างศาสนา
รอแป๊บนะ ผมรู้ว่าคุณจะพูดอะไร อย่าเพิ่งตอบสนองทันที ให้ผมอธิบายก่อน
ก่อนอื่น นี่คือสิ่งที่จะเกิดขึ้น:
— Bryan Johnson (@bryan_johnson) 7 มีนาคม 2025
ร่วมกับ Gómez-Marín ในการอภิปรายนี้คือ นักปรัชญา Susan Schneider, นักวิจัย AI Adam Goldstein และ Zoltan Istvan ซึ่งเป็นนักเขียนและผู้สมัครทางการเมืองของ transhumanist ซึ่งปฏิเสธคำจำกัดความของ Gómez-Marín และอธิบาย transhumanism ว่าเป็นความพยายามลดความทุกข์ที่มีรากฐานมาจากชีววิทยา
ผู้เข้าร่วมเสนอวิสัยทัศน์ที่แตกต่างกันว่าแนวคิด transhumanist เป็นความก้าวหน้าทางมนุษยธรรม สับสนทางปรัชญา หรือเป็นความผิดพลาดด้านจริยธรรม
“นัก transhumanist ส่วนใหญ่ เช่นตัวผม เชื่อว่าความชราเป็นโรค และเราต้องการเอาชนะโรคนั้น เพื่อที่คุณจะไม่ต้องตาย และคนที่คุณรักก็ไม่ต้องตาย” Istvan กล่าว เชื่อมโยงมุมมองนี้กับความสูญเสียส่วนตัว
“ผมสูญเสียพ่อไปประมาณเจ็ดปีที่แล้ว” เขากล่าว “ความตายเราได้ยอมรับเป็นธรรมชาติของชีวิต แต่ transhumanists ไม่ยอมรับสิ่งนั้น”
Gómez-Marín กล่าวว่าความเสี่ยงที่ใหญ่กว่ามิใช่เทคโนโลยีเฉพาะ แต่เป็นมุมมองโลกทัศน์ที่นำไปสู่การพัฒนาเทคโนโลยี โดยเฉพาะในกลุ่มผู้นำเทคโนโลยี ซึ่งเขาอ้างว่ารู้เกี่ยวกับเทคโนโลยีแต่ไม่รู้จักความเป็นมนุษย์
“พวกเขารู้เกี่ยวกับเทคโนโลยีมาก แต่รู้จักมนุษยวิทยาน้อยมาก” เขากล่าว
สำหรับเธอ นักปรัชญา Susan Schneider บอกกับผู้ฟังว่า เธอเคยระบุว่าตนเป็น transhumanist และแยกความแตกต่างระหว่างการใช้เทคโนโลยีเพื่อปรับปรุงสุขภาพและการสนับสนุนข้ออ้างที่รุนแรงกว่า เช่น การอัปโหลดจิตสำนึกขึ้นสู่คลาวด์
“มีข้ออ้างว่าเราจะอัปโหลดสมอง” Schneider กล่าว “ผมไม่คิดว่าคุณหรือผมจะสามารถบรรลุความอมตะดิจิทัลได้ แม้ว่าจะมีเทคโนโลยีก็ตาม—เพราะคุณจะฆ่าตัวเอง และจะมีการสร้างสำเนาดิจิทัลของคุณขึ้นมาอีกหนึ่ง”
Schneider ยังเตือนว่าภาษาของ transhumanist ถูกใช้มากขึ้นเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจจากคำถามด้านนโยบายเร่งด่วน เช่น ความเป็นส่วนตัวของข้อมูล การควบคุม และการเข้าถึงเทคโนโลยีใหม่
Adam Goldstein นักวิจัย AI บอกกับผู้ฟังว่าการอภิปรายควรเน้นน้อยลงไปที่การทำนายความรอดหรือหายนะ และเน้นไปที่การเลือกที่กำลังทำอยู่เกี่ยวกับวิธีการออกแบบและบริหารเทคโนโลยี
“ผมคิดว่า ถ้าเราต้องการสร้างสรรค์ เราต้องคิดว่าฟิวเจอร์เหล่านี้เราต้องการสร้างแบบไหน” เขากล่าว “แทนที่จะถือว่าสิ่งนี้เป็นเรื่องปกติว่าฟิวเจอร์จะเป็นแบบนี้หรือแบบนั้น เราสามารถถามได้ว่าสิ่งใดจะเป็นอนาคตที่ดี”
ประเด็นสำคัญคือ มนุษย์เลือกที่จะออกแบบอนาคตที่ร่วมมือกับปัญญาประดิษฐ์หรือมองมันจากความกลัวและการควบคุม ซึ่งอาจเป็นแนวทางที่กำหนดอนาคตของมนุษยชาติเมื่อระบบ AI เกินความสามารถของมนุษย์
“ผมเชื่อว่ามีหลักฐานดีว่าฟิวเจอร์ที่ดีคืออะไร จากวิธีที่เราเคยจัดการกับความแตกต่างกับมนุษย์คนอื่น” เขากล่าว “เราได้คิดค้นระบบการเมือง อย่างน้อยบางครั้ง ที่ช่วยให้เราข้ามความแตกต่างและบรรลุข้อตกลงอย่างสงบสุข และไม่มีเหตุผลใดที่อนาคตจะไม่เป็นเช่นนั้นกับ AI ด้วย”
