機関投資資本がラグプルリスクのある資産に流入する上限は厳しく設定されています。主要なファンドや流動性の高い投資家は、ファンダメンタルズがあまりにも不安定な場合には参加しません—それは彼らの使命に反するからです。



これこそがオンチェーン所有権が真の差別化要因となるポイントです。ブロックチェーンに紐づく本物の所有権がなければ、あなたは単にナラティブと取引量を競っているだけです。それはまるで崩れやすい家のようです。

所有権がすべてを変えます。それは、ハイプに乗じて投機することと、長期的なステークホルダーの整合性を持って何かを実際に構築することの違いです。オンチェーンで何かを所有していると、あなたは本物の「スキン・イン・ザ・ゲーム」を持っています。機関投資家はそれに気づきます。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 4
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
GasFeeLadyvip
· 3時間前
ngl、「スキン・イン・ザ・ゲーム」の物語は、実際に流動性危機時にガスメトリックが急上昇しているのを見ていると、より一層響く... 機関投資家はホワイトペーパーを読むだけでなく、チェーンの状態も読んでいる
原文表示返信0
LiquidityWhisperervip
· 3時間前
要するに、オンチェーンの所有権がないプロジェクトはストーリーを語って話題を盛り上げているだけで、機関投資家は全く手を出さない。
原文表示返信0
WenMoon42vip
· 4時間前
要するに、実際のオンチェーン所有権がないことはギャンブルに過ぎない。機関はとっくにこの仕組みを見抜いている。ナarrativeがどれだけ優れていても、ファンダメンタルズが悪ければ通用しない。
原文表示返信0
SnapshotBotvip
· 4時間前
オンチェーン所有権の仕組みは良さそうに聞こえるが、現実はやはりチームの信頼性次第だ...機関投資家の参入は本当にそんなに簡単なのか?
原文表示返信0
  • ピン