VCLTは、投資適格の企業債発行者に分散された257の証券を保有しています。ヘルスケア(14%)、金融サービス(13%)、その他のセクターがバランスの取れたポートフォリオを構成しています。最大の保有銘柄には、CVS Health (NYSE: CVS)、Goldman Sachs Group (NYSE: GS)、Boeing (NYSE: BA)が含まれ、それぞれがポートフォリオの小さな割合を占めています。特に、VCLTは環境、社会、ガバナンス(ESG)のスクリーニングを適用しており、責任ある投資家にアピールしています。
VCLT対TLT：どちらのロングタームボンドETFがより良いリスク調整後のリターンを提供するか？
パフォーマンス第一: なぜボラティリティが重要なのか
VCLT (バンガード・ロングターム・コーポレート・ボンドETF)とTLT (iShares 20年Treasury Bond ETF)を比較すると、最も顕著な違いはそのリスクプロファイルに現れます。この5年間で、VCLTは最大ドローダウンを-34.31%に制限し、TLTの-45.06%の下落を大きく上回りました。これは実際の投資家の結果に反映されます：VCLTへの1,000ドルの投資は5年後に$695 成長しましたが、TLTはわずか564ドルのリターンでした。
その対比は債券市場に関する基本的な真実を反映しています：米国債は投資適格社債よりも金利感応度が高いです。TLTはS&P 500に対して2.36のベータを持ち、市場の動きに対してはるかに劇的に変動します。それに対して、VCLTのベータは0.67で、より安定した投資手段を示しています—これはリスクを回避する投資家や退職間近の投資家にとって重要です。
コスト優位性:VCLTの魅力的な経済性
VCLTが真に際立っているのは、コスト効率の面です。このファンドは年間わずか0.03%の手数料を課金しており、TLTの0.15%の手数料に対して0.10ポイントの顕著な優位性を持っています。10万ドルの投資では、これは$100 VCLTによる年間の節約に相当し、数十年にわたって大きな効果をもたらします。
コストを超えて、VCLTは優れた収入生成を提供します。5.4%の配当利回りはTLTの4.4%を110ベーシスポイント上回っており、収入重視のポートフォリオにとって重要な違いです。1年のリターンの数字は別の物語を語ります：VCLTはわずか1.6%の減少にとどまり、TLTは4.0%の減少を記録しており、企業債券が最近の市場状況をより優雅に乗り切ったことを示唆しています。
資産構成: ダイバーシフィケーション対ピュリティ
VCLTは、投資適格の企業債発行者に分散された257の証券を保有しています。ヘルスケア(14%)、金融サービス(13%)、その他のセクターがバランスの取れたポートフォリオを構成しています。最大の保有銘柄には、CVS Health (NYSE: CVS)、Goldman Sachs Group (NYSE: GS)、Boeing (NYSE: BA)が含まれ、それぞれがポートフォリオの小さな割合を占めています。特に、VCLTは環境、社会、ガバナンス(ESG)のスクリーニングを適用しており、責任ある投資家にアピールしています。
TLTは逆のアプローチを取ります：45の保有銘柄に対して100％を米国財務省債券に配分し、それぞれが小さなポジションです。この純粋な政府へのエクスポージャーは、企業の信用リスクを完全に排除します。財務省のみへのエクスポージャーを求める投資家は、主権債務の安定性を優先するヨーロッパの債券ETF構造と平行します。
スケールと市場プレゼンス
TLTは、$49.7 billionの資産を管理しており、VCLTの$9.1 billionと比べて大幅に大きな資産を持っています。この規模の利点は、流動性が深く、売買スプレッドが狭くなるため、頻繁に取引を行うトレーダーに利益をもたらします。しかし、長期保有の投資家にとっては、サイズはパフォーマンス特性よりも重要ではありません。
投資判断フレームワーク
これらのファンドの選択は、投資家のプロフィールと市場の見通しに依存しています:
VCLTを選ぶべき場合:
TLTを選択する場合は:
両方のファンドは長期債市場に効果的に対応しています。VCLTのコーポレートアプローチは、より良いリスク調整後のリターンと収入を提供しますが、TLTの国債専用の運用方針は、低い利回りと高いボラティリティの代償として比類のない安全性を提供します。最適な選択は、あなたの財務目標、リスク許容度、および投資タイムラインに完全に依存します。