99%不盈利のWeb3プロジェクトはどうやって生き残るのか？

執筆者：Ryan Yoon、Tiger Research

翻訳者：Saoirse、Foresight News

99% の Web3 プロジェクトはキャッシュフローがなく、多くの企業が毎月マーケティングやイベントに巨額を投資している。しかし、これらのプロジェクトの生存法則や「燃料費」の背後にある真実について深掘りする。

重要ポイント

99% の Web3 プロジェクトはキャッシュフローがなく、そのコスト支出はトークンや外部資金に依存しており、製品販売による収益ではない。

早期上場（トークン発行）はマーケティング支出を急増させ、コア製品の競争力を弱める。

トップ 1% のプロジェクトの適正な市盈率（P/E）は、他のプロジェクトの実質的な価値不足を証明している。

初期のトークン生成イベント（TGE）は、創業者がプロジェクトの成否に関わらず「退出して現金化」できる仕組みを生み出し、市場の歪みを促進している。

99% のプロジェクトの「生存」は、投資家の損失に基づくシステムの欠陥に起因している。

生存の前提条件：検証済みの収益能力を持つこと

「生存の前提は検証済みの収益能力を持つこと」—— これは現在の Web3 分野で最も重要な警告だ。市場が成熟するにつれ、投資家は曖昧な「ビジョン」を盲目的に追い求めなくなった。もしあるプロジェクトが実際のユーザーや売上を獲得できなければ、トークン保有者は迅速に売却して離脱する。

重要な問題は「資金回転期間」にある。つまり、収益がなくても、給与やサーバー費用などのコストは毎月固定的に支出されるため、収入のないチームは合法的に運営資金を維持できる手段を持たない。

収入なしでの資金調達コスト：

しかし、この「トークンと外部資金で命をつなぐ」モデルは一時しのぎに過ぎない。資産とトークンの供給量には明確な上限があり、最終的に資金源を使い果たしたプロジェクトは、運営を停止するか、市場から静かに退出するしかない。

Web3 の収益ランキング表、出典：token terminal と Tiger Research

この危機は普遍的なものである。Token Terminal のデータによると、過去 30 日間で収益が 0.10 米ドルに達した Web3 プロジェクトは約 200 件に過ぎない。

これは、99% のプロジェクトが自らの基本コストすら賄う能力さえ持たないことを意味している。要するに、ほぼすべての暗号通貨プロジェクトは、そのビジネスモデルの実現可能性を検証できておらず、衰退の一途をたどっている。

高評価の罠

この危機はすでに避けられない運命にあった。多くの Web3 プロジェクトは、「ビジョン」だけで上場（トークン発行）を完了し、実際の製品すら実現していない。これは伝統的な企業と対照的だ—— 伝統的な企業はIPO前に成長潜力を証明しなければならないが、Web3 では、チームは上場（TGE）後に高評価の妥当性を証明しなければならない。

しかし、トークン保有者は無限に待つわけではない。新しいプロジェクトが日々登場する中、期待を裏切ると、保有者は迅速に売却し、市場から退出する。これがトークン価格に圧力をかけ、プロジェクトの存続を脅かす。したがって、多くのプロジェクトは短期的な投機に資金を投入し、長期的な製品開発を怠る。明らかに、製品自体に競争力がなければ、いくらマーケティングを強化しても無駄になる。

この時、プロジェクトは「二律背反の罠」に陥る。

製品開発だけに集中すれば：多大な時間を要し、その間に市場の関心は薄れ、資金回転期間も短縮される。

短期的な投機だけに集中すれば：プロジェクトは空洞化し、実質的な価値の支えを失う。

どちらの道も最終的には失敗に向かう—— 初期の高評価の妥当性を証明できず、崩壊へと向かう。

頭部 1% のプロジェクトから見える 99% の真実

しかし、わずか 1% のトッププロジェクトは、巨額の収益をもって Web3 モデルの実現可能性を証明している。

Hyperliquid、Pump.fun などの主要な収益プロジェクトの市盈率（PER）を通じて、その価値を判断できる。PER は「時価総額 ÷ 年間収入」で計算され、プロジェクトの評価が実収入に対して妥当かどうかを反映する。

市盈率比較：トップ Web3 プロジェクト（2025 年）：

注：Hyperliquid の売上高は、2025 年 6 月以降の実績に基づく年間化推定値。

データによると、収益性のあるプロジェクトの市盈率は 1 倍から 17 倍の範囲に収まる。標準普尔500指数の平均市盈率約 31 倍と比較すると、これらのトップ Web3 プロジェクトは「売上に対して過小評価されている」か、「キャッシュフローが非常に良好」であることを示している。

実収益を持つトッププロジェクトは合理的な市盈率を維持できる。この事実は、残りの 99% のプロジェクトの評価が根拠を欠いていることを逆に証明している—— 市場の大多数のプロジェクトは高評価だが、実際の価値基盤が乏しい。

この歪んだ循環は打破できるのか？

なぜ売上のないプロジェクトが数十億ドルの評価を維持できるのか？多くの創業者にとって、製品の質は二の次だ—— Web3 の歪んだ構造は、「迅速な退出と現金化」が「本物の企業を築く」よりもはるかに容易であることを示している。

Ryan と Jay のケースは、まさにこの点を説明している：二人とも AAA 級ゲームプロジェクトを立ち上げたが、最終的な結果は全く異なる。

創業者の違い：Web3 と伝統的モデルの比較

Ryan：TGE を選び、深い開発を放棄

彼は「収益」を軸にした道を選んだ：ゲームリリース前に NFT の販売で早期資金を調達し、その後、粗削りな開発段階のまま、攻撃的なロードマップだけでトークン生成イベント（TGE）を開催し、中規模取引所に上場させた。

上場後は、炒めによってトークン価格を維持し、自身の時間を稼いだ。ゲームは最終的に遅れてリリースされたが、製品の質は非常に低く、保有者は次々と売却。Ryan は「責任を取る」と辞任したが、実はこのゲームの真の勝者は彼だった——

表向きは仕事に集中しているふりをしながら、高給を得て、解放されたトークンを売却して巨額の利益を得ていた。プロジェクトの成否に関わらず、彼は素早く資産を築き、市場から退出した。

一方、Jay：伝統的ルートを追求し、製品に集中

彼は製品の質を優先し、短期的な投機を避けた。しかし、AAA級ゲームの開発には数年を要し、その間に資金は枯渇し、「資金回転危機」に陥った。

伝統的なモデルでは、創業者は製品の上市と販売実現後に初めて大きな収益を得られる。Jay は複数回の資金調達で資金を集めたが、最終的に資金不足により、開発途中のゲームを閉鎖。Ryan とは異なり、利益は得られず、多額の負債を抱え、失敗の記録を残した。

真の勝者は誰か？

両ケースとも成功した製品は生まれなかったが、勝者は明白だ：Ryan は Web3 の歪んだ評価体系を利用して富を築き、Jay は優れた製品を作ろうとする過程で全てを失った。

これが、現在の Web3 市場の残酷な現実だ—— 過大評価を利用して早期退出することは、持続可能なビジネスモデルを築くよりもはるかに容易であり、最終的にはこの「失敗」の代償はすべて投資家が負うことになる。

最初の問いに戻る：「99% の黒字化しない Web3 プロジェクトはどうやって生き延びているのか？」

この残酷な現実こそが、その問いに対する最も誠実な答えだ。