前几天、Curveの資金提案が否決されました。内容は開発チーム(Swiss Stake AG)に1700万$CRV の開発資金を提供するもので、ConvexとYearnが反対票を投じており、その投票権の比率は最終結果に影響を与えるのに十分なものでした。
Aaveのガバナンス問題が発酵し始めてから、市場の関心が高まり、資金を出すだけの慣性も崩れ始めています。Curveのこの提案には二つの重要なポイントがあります。
コミュニティの一部の声は、AGに資金を提供することに反対しているわけではありませんが、これまでの資金の使い方や今後の運用、持続可能性、そしてプロジェクトに利益をもたらしているかどうかを重視しています。また、この原始的な助成金モデルは、資金が出た後に何の制約もなくなるため、将来的にはDAOがトレジャリーを設立し、収支を透明化するか、ガバナンスの制約を増やす必要があります。
veCRVの大口投票権を持つ者たちは、自身の価値が希薄化することを望んでいません。これは明らかな利益相反であり、CRV助成金によって支援されるプロジェクトがveCRVに利益をもたらさない場合、支持されにくいです。もちろん、ConvexやYearnにもそれぞれの私心や勢力があり、この点については触れません。
この提案はCurveの創始者Michによって提案され、AGも2020年からコアコードベースのメンテナンスを行うチームの一つです。今回の資金提供に関して、AGが示したロードマップには、llamalendの推進、PTやLPのサポート、さらにオンチェーンの外為市場やcrvUSDの拡大が含まれています。実行価値はあると思われますが、1700万$CRV の資金が妥当かどうかは別途計算が必要です。特にCurveのガバナンスはAaveと多くの点で異なり、その権力分散はいくつかの明確な立場を持つチームに集中しています。
veと従来のガバナンスモデルを比較します。
結論から言えば、現在のほとんどの従来のガバナンスモデルは、設計上ほとんど利点がありません。もちろん、DAOが十分に成熟していれば、従来の構造も良く機能しますが、残念ながら現状のCryptoにはそのレベルに達しているプロジェクトはありません。例えば、市場のリーダーであるAaveですら問題を抱えています。
モデル設計だけを考えると、veには一定の先進性があります。まず、キャッシュフローを持ち、流動性のコントロール権を背後に持つ点です。外部から流動性の需要があれば、その権力に対して賄賂を送ることも可能です。したがって、長期的にロックしたくなくても、あなたのトークンをConvexやYearnのような代理プロジェクトに委任して利益を得ることができます。
つまり、veは投票権とキャッシュフローを結びつけたモデルです。今後の進化は「ガバナンス資本主義」路線になる可能性が高く、vetokenは投票権と「長期ロック」を結びつけています。これは本質的に、大きな資金を持ち、流動性損失に耐えられ、長期的な戦略を行える人々を選別する仕組みです。長期的に見れば、ガバナンスの主体は一般ユーザーから「資本集団」へと変わっていきます。
また、ConvexやYearnのような代理層の存在により、多くの普通のユーザーや忠誠心の高いユーザーは、利益を得ながら流動性や柔軟性を失わずに済むことを望み、これらのプロジェクトにガバナンスを委任する選択を徐々に取るようになります。
今回の投票からもいくつかの兆候が見て取れます。今後のCurveのガバナンスは、Michが主役になるとは限らず、これらの大口投票権を持つ者たちが実権を握ることになるでしょう。以前、Aaveのガバナンスに問題があった際、「委任ガバナンス/エリートガバナンス」のアイデアが提案されましたが、これは現在のCurveの構造と非常に似ています。良いか悪いかは、時間が経って検証される必要があります。
19.47K 人気度
48.84K 人気度
56.77K 人気度
98.68K 人気度
3.84K 人気度
1700万美元CRV拨款被拒背后：创始人提案权弱化，Convex、Yearn已成治理主角
前几天、Curveの資金提案が否決されました。内容は開発チーム(Swiss Stake AG)に1700万$CRV の開発資金を提供するもので、ConvexとYearnが反対票を投じており、その投票権の比率は最終結果に影響を与えるのに十分なものでした。
Aaveのガバナンス問題が発酵し始めてから、市場の関心が高まり、資金を出すだけの慣性も崩れ始めています。Curveのこの提案には二つの重要なポイントがあります。
コミュニティの一部の声は、AGに資金を提供することに反対しているわけではありませんが、これまでの資金の使い方や今後の運用、持続可能性、そしてプロジェクトに利益をもたらしているかどうかを重視しています。また、この原始的な助成金モデルは、資金が出た後に何の制約もなくなるため、将来的にはDAOがトレジャリーを設立し、収支を透明化するか、ガバナンスの制約を増やす必要があります。
veCRVの大口投票権を持つ者たちは、自身の価値が希薄化することを望んでいません。これは明らかな利益相反であり、CRV助成金によって支援されるプロジェクトがveCRVに利益をもたらさない場合、支持されにくいです。もちろん、ConvexやYearnにもそれぞれの私心や勢力があり、この点については触れません。
この提案はCurveの創始者Michによって提案され、AGも2020年からコアコードベースのメンテナンスを行うチームの一つです。今回の資金提供に関して、AGが示したロードマップには、llamalendの推進、PTやLPのサポート、さらにオンチェーンの外為市場やcrvUSDの拡大が含まれています。実行価値はあると思われますが、1700万$CRV の資金が妥当かどうかは別途計算が必要です。特にCurveのガバナンスはAaveと多くの点で異なり、その権力分散はいくつかの明確な立場を持つチームに集中しています。
veと従来のガバナンスモデルを比較します。
結論から言えば、現在のほとんどの従来のガバナンスモデルは、設計上ほとんど利点がありません。もちろん、DAOが十分に成熟していれば、従来の構造も良く機能しますが、残念ながら現状のCryptoにはそのレベルに達しているプロジェクトはありません。例えば、市場のリーダーであるAaveですら問題を抱えています。
モデル設計だけを考えると、veには一定の先進性があります。まず、キャッシュフローを持ち、流動性のコントロール権を背後に持つ点です。外部から流動性の需要があれば、その権力に対して賄賂を送ることも可能です。したがって、長期的にロックしたくなくても、あなたのトークンをConvexやYearnのような代理プロジェクトに委任して利益を得ることができます。
つまり、veは投票権とキャッシュフローを結びつけたモデルです。今後の進化は「ガバナンス資本主義」路線になる可能性が高く、vetokenは投票権と「長期ロック」を結びつけています。これは本質的に、大きな資金を持ち、流動性損失に耐えられ、長期的な戦略を行える人々を選別する仕組みです。長期的に見れば、ガバナンスの主体は一般ユーザーから「資本集団」へと変わっていきます。
また、ConvexやYearnのような代理層の存在により、多くの普通のユーザーや忠誠心の高いユーザーは、利益を得ながら流動性や柔軟性を失わずに済むことを望み、これらのプロジェクトにガバナンスを委任する選択を徐々に取るようになります。
今回の投票からもいくつかの兆候が見て取れます。今後のCurveのガバナンスは、Michが主役になるとは限らず、これらの大口投票権を持つ者たちが実権を握ることになるでしょう。以前、Aaveのガバナンスに問題があった際、「委任ガバナンス/エリートガバナンス」のアイデアが提案されましたが、これは現在のCurveの構造と非常に似ています。良いか悪いかは、時間が経って検証される必要があります。