整理：一只鱼CoolFish
来源：Hoover Institution
Catatan: Video asli direkam pada Mei 2025
Pembawa acara: Selamat datang di 《非凡见解》. Saya Peter Robinson. Kevin Warsh lahir di bagian utara New York, lulusan sarjana dari Stanford University, kemudian meraih gelar hukum di Harvard University. Awal kariernya, Mr. Warsh pernah bekerja di Wall Street dan Washington. Pada tahun 2006, Presiden George W. Bush mengangkatnya ke Dewan Gubernur Federal Reserve, menjabat hingga 2011. Perlu dicatat, Mr. Warsh pernah menjabat sebagai anggota Federal Reserve selama krisis keuangan 2008—krisis yang dianggap sebagai badai keuangan terparah dalam lebih dari setengah abad. Kini, Mr. Warsh bolak-balik antara New York dan Stanford: bekerja di perusahaan investasi di New York dan menjadi peneliti di Hoover Institution, Stanford.
Kevin, selamat datang kembali.
Kevin Warsh: Senang bisa kembali. Kamu sengaja menyembunyikan hal terpenting—saya kebetulan bekerja di perusahaan investasi milik Stan Drunkenmiller, salah satu investor terbesar dalam sejarah dunia. Tapi kamu berusaha tetap rendah hati, saya sangat berterima kasih. Saya hanya ingin memuji teman sekaligus mitra saya.
Pembawa acara: Silakan lanjutkan, toh nanti pasti akan mengundang dia ke acara ini. Baik, Kevin, pertanyaan pertama: Federal Reserve, yang didirikan lebih dari satu abad lalu, adalah satu-satunya lembaga di AS yang bertugas menjaga nilai dolar.
Kritik terhadap Federal Reserve
Pembawa acara: Saya ingin mengutip dua pernyataan. Mendiang investor legendaris Charlie Munger pernah berkata: “Menghancurkan sistem mata uang, konsekuensinya bisa mengerikan.” Kutipan kedua berasal dari pidatomu pada April tahun ini di organisasi bankir “Thirty Men Group”. Saya kutip beberapa deskripsi kamu tentang Federal Reserve saat ini: lembaga yang bergeser, gagal menjalankan tugas legalnya, mendorong lonjakan pengeluaran federal, peran yang membesar namun kinerja yang kurang memuaskan. Kevin Warsh, kamu berani mengkritik lembaga suci—penopang yang kita andalkan setiap hari untuk menjaga nilai mata uang dan pengeluaran. Apa yang kamu pikirkan?
Kevin Warsh: Dalam sistem bank sentral, kita diajarkan untuk menyembunyikan kritik dalam hati. Jelas saya belum cukup baik. Peter, di kesempatan yang sama saya pernah tekankan bahwa ini lebih seperti surat cinta daripada kritik dingin. Mungkin kamu tidak menganggapnya sebagai surat cinta. Pejabat saat ini mungkin juga tidak memahami. Saya sengaja meredam kata-kata yang terlalu manis itu. Sebut saja surat cinta karena, seperti yang kamu katakan, lembaga ini sangat penting. Sebut saja surat cinta karena jika lembaga ini mampu melakukan reformasi diri, itu akan membawa manfaat besar bagi lembaga dan negara. Tapi ini juga berarti sudah saatnya semuanya kembali ke jalur yang benar.
Perlu saya tambahkan: ini adalah kali ketiga AS mencoba membangun bank sentral. Dan karena ini kali ketiga, bukan berarti dua kali sebelumnya berhasil—justru sebaliknya, semuanya berakhir dengan kegagalan.
Peter, ini tidak seperti meraih trofi Super Bowl ketiga yang membuat kita semakin bersemangat. Penyebab kegagalan dua kali sebelumnya adalah hilangnya kepercayaan rakyat, hilangnya kemampuan memenuhi janji. Ini bukan pelajaran sejarah, tapi bayangkan saja para pendukung Jackson dulu—mereka menganggap bank sentral saat itu hanya peduli pada kelompok kepentingan di pantai timur, mengabaikan kondisi rakyat di tengah negeri.
Ini mirip kekhawatiran saya hari ini. Bank sentral ini sudah berjalan lebih dari satu abad. Jika mampu melakukan reformasi diri, saya yakin akan menyambut satu abad berikutnya yang gemilang. Kalau tidak, saya sangat khawatir.
Pembawa acara: Saya awam, dan kamu adalah bank sentral dan investor berpengalaman. Ada beberapa pertanyaan dasar yang perlu saya tanyakan, tapi izinkan saya memberi sedikit latar dulu.
Federal Reserve yang didirikan tahun 1913 memiliki kekuasaan untuk menetapkan suku bunga dan mengatur pasokan uang guna menjaga stabilitas harga. Pemenang Nobel Milton Friedman pernah berkata pada 1994: tidak ada lembaga yang memiliki posisi publik setinggi Federal Reserve tapi kinerja yang begitu buruk. Friedman menunjukkan bahwa setelah Perang Dunia II, Fed memimpin kenaikan harga dua kali lipat, membiayai inflasi di tahun 70-an. Dia berpendapat bahwa kerugian dari Fed lebih besar daripada manfaatnya, dan mendukung penghapusan lembaga ini. Kevin, mengapa kita membutuhkan Federal Reserve?
Kevin Warsh: Friedman pernah menjadi guru saya, dan berpengaruh besar bagi beberapa generasi mahasiswa. Saya pernah meneliti surat-menyuratnya dengan Ketua Fed seperti Paul Volcker dan Alan Greenspan di arsip Hoover.
Dalam surat-surat Friedman, yang paling mencengangkan adalah dia terus-menerus meninjau asumsi awalnya. Saat Volcker dan Greenspan memimpin, dia merasa lega terhadap beberapa perubahan kebijakan. Saya tidak berpikir dia menganggap Fed sebagai lembaga yang buruk, dia percaya ada masa-masa baik dan buruk, ada kesalahan dan keberhasilan. Saya hanya bisa berspekulasi apa yang akan dia katakan jika melihat inflasi besar selama enam tahun terakhir. Pasti dia akan memperingatkan, dan kemungkinan besar Fed tidak akan mendengarkan.
Inflasi sebagai “Pilihan”
Peter Robinson: Friedman pernah menyatakan: “Inflasi selalu dan pasti adalah fenomena moneter.” Karena inflasi berasal dari uang, dan Fed mengendalikan pasokan uang, maka tanggung jawab akhir atas inflasi pasti ada di Fed. Saat Carter mengangkat Volcker, kita sedang mengalami inflasi terparah sejak perang saudara. Tapi saat Paul Volcker mengundurkan diri, tingkat inflasi sudah turun ke sekitar 2%. Jadi, Milton Friedman berpendapat bahwa Fed harus selalu bertanggung jawab?
Kevin Warsh: Ya, inflasi adalah sebuah pilihan. Kongres pada tahun 70-an mengubah undang-undang agar Fed bertanggung jawab atas harga. Tapi selama lima atau enam tahun terakhir, apa yang kita dengar? Menyalahkan Putin, menyalahkan Ukraina, menyalahkan pandemi dan rantai pasokan.
Jika Milton mendengar penjelasan seperti ini, pasti akan marah besar. Faktor-faktor ini memang bisa menyebabkan fluktuasi harga, tapi itu bukan inflasi, melainkan fluktuasi harga satu jenis barang tertentu. Inflasi sejati adalah ketika fluktuasi ini membentuk siklus penguatan diri. Artinya, harga tinggi memicu harga yang lebih tinggi lagi. Ini berarti inflasi akhirnya menyusup ke setiap meja makan keluarga, setiap ruang rapat dewan, karena para pengambil keputusan tidak bisa memprediksi tingkat harga di masa depan.
Ini bukan soal Putin, ini soal Fed. Kita sering menyalahkan orang lain, bilang “bukan salah saya, salah orang lain.” Bank sentral bisa saja mendorong tingkat harga ke tingkat berapapun, dan target inflasi pun bisa diatur sesuka hati. Mungkin kita tidak setuju dengan caranya, tapi menyalahkan orang lain menurut saya bertentangan dengan pengetahuan sejarah ekonomi yang baik.
Pembawa acara: Dalam diskusi selanjutnya, kita harus berulang kali menegaskan bahwa inflasi adalah hasil pilihan manusia, dan menjaga stabilitas dolar juga merupakan pilihan yang bisa dikendalikan. Volcker pernah berhasil melakukannya dalam masa hidup kita. Ini bukan omong kosong—kita pernah mengalami inflasi, dan Fed akhirnya mengendalikannya.
Kevin Warsh: Mereka memang berhasil mengendalikan inflasi. Tapi kemudian… saya curiga ini hanyalah siklus yang biasa dikatakan ekonom, mereka merasa puas bahwa inflasi bisa dikendalikan. Setelah melewati masa “pelonggaran besar”—di mana harga stabil berlangsung lebih dari satu generasi—saya rasa sebagian orang di industri salah mengira ini sebagai hal kecil, bahkan yakin inflasi sudah sepenuhnya terkendali, karena kita semua menjadi sangat mahir dalam hal ini. Mungkin kita semua merasa cukup percaya diri soal ilmu ini, tapi ekonomi tidak sesederhana itu. Justru krisis 2008 dan 2020 membuat saya sadar kita pernah lengah.
Pembawa acara: Anda sering menyebut konsep ini, mari kita definisikan. Yang disebut “pelonggaran besar” dimulai pertengahan 80-an, saat Fed yang dipimpin Volcker, didukung Reagan, menurunkan inflasi ke angka satu digit yang sangat rendah. Sejak itu, inflasi bertahan di kisaran tersebut, ekonomi terus berkembang, dan selama seperempat abad berikutnya, hanya mengalami dua resesi kuartalan, sampai krisis 2008. Apakah pemahaman saya benar? Yang kamu maksud dengan “pelonggaran besar” memang periode itu?
Kevin Warsh: Saya rasa tidak ada “keadaan saat ini” yang bisa kembali, standar emas sudah berlalu. Kita harus mengatasi masalah saat ini. Antara “biarkan mesin berjalan” dan “biarkan para gubernur bank sentral sesuka hati” harus ada pilihan ketiga.
Sebagai gubernur bank sentral, kita harus menahan dorongan impulsif. Ekonomi bukanlah ilmu yang sempurna, kalau begitu kita jadi fisikawan atau matematikawan. Pemahaman kita tentang mekanisme ekonomi jauh dari sempurna. Kalau kita benar-benar memahami pola-pola ini, kita bisa merancang model ekonomi yang canggih, tapi kenyataannya sistem ekonomi selalu berubah dan penuh dinamika yang menakjubkan. Karena itu, saya tidak berani menyatakan ada hukum ekonomi yang sempurna dan mutlak.
Krisis Keuangan 2008
Pembawa acara: Kamu menjabat saat krisis keuangan 2008, ketika tingkat pengangguran mencapai 10%. Fed merespons dengan menyuntikkan likuiditas besar-besaran ke sistem, dan neraca keuangannya dari 1 triliun menjadi dua kali lipat. Kamu sangat mendukung keputusan ini, mengapa?
Kevin Warsh: Friedman berpendapat bahwa inti kebijakan moneter dan inflasi terletak pada uang, tapi di dunia akademik modern ini, itu hampir dianggap sesat. Mereka lebih condong ke aliran Keynesian, dan hampir tidak pernah menyebut “uang”. Faktanya, jika kamu membaca catatan rapat Fed, kamu akan menemukan frekuensi kata “uang” sangat rendah. Kamu harus menelusuri lama sekali baru menemukannya.
Saat itu saya berumur 19-20 tahun, duduk bersama beberapa teman di meja bundar (lebih besar dari ini), pernah bertanya kepada Friedman—mungkin ingin pamer pengetahuan, padahal pengetahuan saya setengah-setengah. Dia menjawab: “Kevin, satu-satunya yang bisa kita pahami dalam ekonomi adalah prinsip dasar. Sisanya hanya rekayasa.” Saat itu saya berpikir: “Peter, orang tua ini mungkin lupa diri? Atau sudah usang?” Sampai krisis meletus, saya baru sadar dia benar. Tidak ada yang bisa memprediksi krisis ini, karena semua pengetahuan nyata ada di pelajaran dasar ekonomi.
Setidaknya di pelajaran dasar ekonomi—sebelum aliran ekonomi mendominasi universitas elit—kita pernah bicara tentang uang dan kebijakan moneter. Saya tetap percaya itu sampai sekarang.
Pembawa acara: Omong-omong, kita berbicara di sini hampir dua puluh tahun setelah krisis itu. Bagaimana perasaanmu saat itu?
Kevin Warsh: Saat itu saya berumur 35 tahun, itu seperti sebelum badai. Bernanke adalah komandan medan perang yang sangat kuat, kita seperti berperang di parit. Dia selalu terbuka terhadap diskusi sengit tentang situasi, dan sangat toleran terhadap pendapat yang berbeda. Tapi melihat hari-hari tergelap krisis—strategi kita mungkin hanya cukup baik. Seharusnya kita bisa bertindak lebih awal, banyak kesalahan, tapi juga ada keberhasilan.
Ekonomi riil memburuk jauh lebih cepat dari biasanya, pasar keuangan anjlok 60-70%. Yang paling menakutkan mungkin adalah lelang obligasi pemerintah. Pada awalnya, peserta pasar banyak yang absen, spread harga jual beli melebar. Kita khawatir sistem ekonomi AS sudah di tepi jurang.
Pembawa acara: Menurut ingatan saya, menyuntikkan likuiditas dan menambah dana ke pasar adalah langkah darurat, untuk menjaga agar bursa tetap berjalan dan fungsi pasar tetap normal. Dasarnya adalah: menjaga operasi pasar, menjaga pasar tetap terbuka dan berfungsi, serta menyediakan uang cukup untuk transaksi. Itu cara paling efektif dan langsung saat itu. Saya percaya pasar akan mengatasi krisis secara bertahap. Apakah ini alasan yang tepat?
Kevin Warsh: Bank sentral memang lahir untuk menghadapi kepanikan. Kepanikan masa lalu (yang sekarang disebut resesi mendalam atau krisis keuangan) adalah kegagalan pasar. Ketika penawaran dan permintaan menunjukkan selisih harga, bank sentral harus masuk dengan dana besar (kata ini kembali muncul), untuk memulihkan fungsi pasar. Tugasnya bukan menentukan harga, tapi memastikan transaksi bisa terjadi.
Tugas kami adalah menyediakan likuiditas, menjadi backstop (penyangga terakhir). Itu adalah “otorisasi ekstrem” dalam keadaan darurat. Tapi kami pernah berjanji: setelah krisis berakhir, kami akan keluar dari permainan ini. Kami akan kembali menjadi bank sentral yang membosankan, hanya muncul di koran halaman B12—berita singkat tentang keputusan kenaikan atau penurunan suku bunga sebesar seperempat poin. Tapi sejak saat itu, sampai sekarang, bank sentral selalu menjadi berita utama. Saya rasa peran yang dimainkan sudah melampaui apa yang diperkirakan pendiri negara, bahkan apa yang bisa diterima oleh para pendiri bank sentral.
Pembawa acara: Mari kita rangkum perjalanan dari 2008 sampai sekarang: QE1 terjadi pada 2008. Kita sudah bahas bahwa neraca Fed dari kurang dari satu triliun menjadi lebih dari dua triliun. QE2 dilaksanakan pada 2010, neraca Fed naik mendekati tiga triliun. QE3 dimulai pada 2012, neraca membesar sampai 4 triliun dolar. QE4 diluncurkan pada 2020 saat pandemi COVID-19 lockdown, yang perlu sedikit dibahas karena situasi darurat. Saat pandemi berakhir pada 2022, neraca mencapai 9 triliun dolar. Setelah itu, Fed mengurangi ke 7 triliun. Seperti yang kamu katakan, sekarang neraca Fed lebih dari dua kali lipat dari saat kamu masuk tahun 2006.
Kevin Warsh: Masa pencet uang dalam jumlah besar saat damai mengubah segalanya. Ini hampir seperti memberi sinyal ke anggota Kongres lain: kita bisa melakukan ini, kalian juga bisa. Mari kita kembali ke esensi pelonggaran kuantitatif. QE1—omong-omong, saat itu kami coba beri label “pelonggaran kredit”, itu hanya bertahan seminggu, karena itu lebih sesuai. Tapi istilah QE muncul begitu saja.
Kondisinya kira-kira begini: Menteri Paulson berencana menerbitkan obligasi hari Senin dan Selasa, apakah kita harus membeli pada hari Kamis dan Jumat? Saya tidak ingin membocorkan rahasia rapat, tapi ingat ada yang bilang: “Ini seperti skema Ponzi.” Selain rencana ini, apa lagi yang bisa menyelamatkan kita dari krisis keuangan global? Banyak penjelasan yang diberikan saat itu. Bank sentral Jepang sekitar sepuluh tahun lalu melakukan operasi kecil serupa, tapi skala jauh lebih kecil. Kita juga tidak yakin hasilnya, tapi kenyataannya berhasil. Pada saat itu, ini memang langkah ekstrem. Sekarang, bahkan buku teks ekonomi—bahkan buku pelajaran dasar—menganggap ini sebagai prosedur standar. Saat itu, ini seperti taruhan besar. Tapi kita sedang dalam era taruhan besar, jadi kita bertaruh habis-habisan.
QE1 memang agresif, tapi kami percaya setelah krisis harus berhenti. Saya mengundurkan diri karena menentang QE2 awal 2011. Rekan-rekan saya, termasuk Ketua Bernanke yang saya hormati sebagai strategis, memutuskan untuk melanjutkan pelonggaran kuantitatif. Saat itu, Fed menganggap ini “makan siang gratis”. Melihat ke sekeliling: harga aset naik, pasar penuh likuiditas, ekonomi membaik. Astaga, jika kita tarik kebijakan ini, konsekuensinya tidak pasti. Dalam arti tertentu, mereka melanggar kesepakatan awal. Apakah kita benar-benar bisa memprediksi konsekuensi dalam berbagai skenario?
Pembawa acara: Herbert Stein pernah berkata, tidak ada yang bisa berlangsung selamanya. Masalahnya—kita sebenarnya selalu menjalankan skema Ponzi. Fed dan Departemen Keuangan menerbitkan obligasi, dan Fed langsung membelinya. Ini hampir sama dengan langsung mencetak uang. Tapi pasar global tetap membeli obligasi AS. Dengan kata lain, mengapa pasar internasional sampai sekarang tidak menghukum AS?
Kevin Warsh: Saya lebih suka memegang kartu AS, bukan negara lain. Saya percaya kita berada di ambang ledakan produktivitas, pertumbuhan ekonomi AS sangat penting, dan ini lebih mampu mengatasi risiko utang daripada cara lain. Kalau kita bisa tumbuh satu poin persentase lebih tinggi dari perkiraan Biro Anggaran, itu akan menghasilkan pendapatan sekitar 4,5 triliun dolar. Itu solusi yang bagus untuk mengatasi krisis utang.
Diamkan mesin cetak uang, dan tingkat bunga akan lebih rendah
Pembawa acara: Beban bunga utang sekarang sudah melebihi pengeluaran pertahanan. Bagaimana Fed harus mengurangi neraca sebesar 7 triliun dolar?
Kevin Warsh: Dua alat kebijakan: suku bunga dan neraca. Kalau kita diamkan mesin cetak uang ini, kita bisa mendapatkan suku bunga yang lebih rendah. Banyak praktisi bank sentral berpendapat bahwa neraca dan kebijakan moneter tidak terkait. Tapi jika ekspansi neraca terkait dengan kebijakan moneter, maka saat mengurangi neraca pun harus terkait. Kita harus mengakui hakikat kedua alat ini. Saya percaya pertumbuhan ekonomi riil adalah kunci untuk meningkatkan pendapatan fiskal, distribusi yang adil, efisiensi, dan pertumbuhan ekonomi. Karena ekspansi neraca menyebabkan inflasi, kita harus menguranginya.
Kita tidak bisa langsung melakukannya. Harus ada kesepakatan antara Departemen Keuangan dan Fed, seperti yang tercapai pada 1951. Siapa yang bertanggung jawab apa? Siapa yang mengelola suku bunga? Fed. Siapa yang mengelola akun fiskal? Departemen Keuangan. Batas tanggung jawab saat ini sudah kabur. Saat presiden baru dilantik, menteri keuangan harus menjadi kepala lembaga fiskal, bukan menyerahkan tanggung jawab secara ambigu ke Fed—ini hanya akan membawa faktor politik ke dalam Fed, dan saya rasa itu akan mengganggu operasi normalnya.
Menurut saya, kita harus mengurangi neraca bank sentral, kecuali terjadi krisis, dan biarkan Fed keluar dari pasar ini. Langkah ini akan efektif menekan inflasi.
Pembawa acara: Krisis keuangan mengubah tatanan dunia, dan lockdown COVID memperparah ketidakstabilan. Lebih dari satu dekade, kebijakan fiskal yang ceroboh dan pelonggaran moneter yang menyesatkan terus memicu ketegangan. Kini bahkan para pakar keuangan seperti James Grant dan Ray Dalio meragukan sistem mata uang secara keseluruhan, dan para pengusaha muda mulai berbondong-bondong ke pasar Bitcoin karena tidak lagi percaya dolar. Kevin, ada sesuatu yang fundamental sudah berakhir dan tak bisa dipulihkan. Bagaimana pandanganmu terhadap pendapat ini?
Kevin Warsh: Pandangan itu salah. Saya bukan orang yang mudah menyerah. Kita sedang berada di ambang ledakan produktivitas, AI akan membawa perubahan besar. Kebijakan publik tidak harus sempurna. Kamu, saya, dan kolega mungkin bisa membayangkan kebijakan perdagangan, regulasi, atau pajak yang sempurna. Tapi kesempurnaan bukan syarat mutlak. Yang penting adalah membuat kebijakan sedikit lebih baik dari kondisi saat ini, dan mengembalikan uang dan kebijakan fiskal ke jalur yang wajar, maka ekonomi AS akan berkembang pesat.
Ini bukan kembali ke prinsip Reagan. Kita perlu merumuskan kebijakan ekonomi baru di dunia baru ini, untuk membangkitkan semangat Amerika, mendorong kebebasan dan pembebasan individu. Intinya adalah mengembalikan fungsi utama lembaga seperti Fed—yang seharusnya tetap menjadi pengamat selama mayoritas waktu, dan hanya turun tangan saat darurat.
Pembawa acara: Jadi, Fed tidak perlu revolusi, cukup “perbaikan” dan penyesuaian?
Kevin Warsh: Betul. Seperti memperbaiki lapangan golf yang hebat: setia pada desain awalnya, tapi tidak terikat secara harfiah. Saat kamu menyebut Bitcoin, saya merasa ada nada merendahkan—seolah-olah membeli Bitcoin itu sesuatu yang konyol.
Pembawa acara: Tapi Charlie Munger bukan juga mengkritik Bitcoin beberapa tahun sebelum meninggal? Dia menyebutnya jahat, sebagian alasannya karena bisa mengganggu kemampuan Fed mengelola ekonomi.
Kevin Warsh:** Itu bisa membawa disiplin pasar, dan juga bisa menunjukkan bahwa beberapa mekanisme perlu diperbaiki**.
Bitcoin Tidak Menggangguku, Bukan Pengganti Dolar
Pembawa acara: Apakah Bitcoin membuatmu merasa tidak nyaman?
Kevin Warsh:** Bitcoin tidak membuat saya merasa tidak nyaman. Saya baru saja menyebutkan Mark Anderson—yang memperlihatkan kepada saya white paper-nya. Itu adalah white paper awal. Saya sangat berharap saat itu bisa memahami secara jelas bahwa Bitcoin dan teknologi revolusioner ini. Bitcoin tidak akan menggangguku. Saya menganggapnya sebagai aset penting, yang bisa membantu pembuat kebijakan menilai benar salahnya keputusan. Itu bukan pengganti dolar. Saya percaya Bitcoin sering kali bisa menjadi pengawas yang baik dalam kebijakan.
Kalau ingin memperluas penafsiran tentang maksud Charlie Munger dan lainnya, saat ini banyak sekuritas yang bermunculan dengan berbagai nama. Banyak dari mereka—bahkan sebagian besar—harga transaksi dan nilai sebenarnya sangat jauh berbeda. Lalu, bagaimana pandangan Charlie dan Warren Buffett? Inovator, peniru, dan yang tidak kompeten hidup berdampingan. Penggerak utama inovasi teknologi memang ada. Yang saya coba sampaikan kepada pengusaha dan bankir adalah: inti teknologi yang ditunjukkan (atau coba ditunjukkan) oleh Mark dalam white paper itu sebenarnya hanya perangkat lunak—software terbaru yang memberi kita kemampuan luar biasa. Software bisa digunakan untuk kebaikan dan kejahatan, seperti semua perangkat lunak yang memiliki dua sisi. Jadi, saya tidak membuat pernyataan semacam itu.
Kalau ada satu hal terakhir yang ingin saya katakan, itu adalah bahwa teknologi ini berkembang di sini. Bukan hanya di kampus Stanford, tapi juga di seluruh AS dan dunia, dari insinyur China, Eropa, dan berbagai negara lain. Bahkan sekarang, mereka tetap datang ke AS untuk membangun teknologi ini. Saya percaya, membangun di sini memberi kita lebih banyak peluang.
