Conspiration traditionnelle dans la finance en chaîne : pourquoi la cryptographie adoptée par les géants est-elle vouée à l'échec ?

Les soi-disant « mise en chaîne » des institutions financières traditionnelles est souvent une trahison de l’esprit décentralisé. Plus elles embrassent avec enthousiasme une certaine forme du monde cryptographique, plus cette forme devient impossible à réussir.
(Précédent : Popularisation de la cryptographie vs. décentralisation : une paradoxe sans solution ?)
(Contexte supplémentaire : La « décentralisation » de la blockchain défie la régulation mondiale, deux notions destinées à entrer en conflit ? Peut-elle coexister ?)

Ceci est un avertissement : à mesure que la finance traditionnelle adopte progressivement la blockchain, les mouvements des plus grands intermédiaires financiers indiquent très probablement l’échec futur. Plus ils s’enthousiasment pour une certaine forme du monde cryptographique, plus cette forme devient irréalisable.

Ces grandes plateformes d’échange, chambres de compensation, banques, courtiers et fournisseurs de paiement. Ces noms familiers seront dans le futur une à plusieurs fois en tête des actualités en raison de leur « prudence » dans l’adoption de la blockchain.

La façon dont ces institutions « mettent en chaîne » reflète principalement leur désir de maintenir leur pouvoir et leur profit, et non une vérité sur l’avenir de la cryptographie.

Ce n’est pas une critique de ces institutions, ni une théorie du complot idéologique. D’abord, c’est une extension d’un principe central qui soutient tout le monde cryptographique : l’incitation détermine le comportement. Ensuite, cela reconnaît un paradoxe fondamental que tous ces dirigeants doivent affronter et résoudre.

Leurs pouvoirs et profits proviennent de leur position centrale dans l’infrastructure financière « pipeline ». La conception du système et la barrière réglementaire leur permettent de réaliser d’énormes profits dans un environnement quasi sans concurrence. La structure de la finance traditionnelle a créé un « système de pipeline » spécifique, qu’ils contrôlent entièrement. Depuis des décennies, ils consolidant ce contrôle.

La Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), créée il y a 53 ans, Visa, fondée il y a 67 ans, SWIFT, plus de 50 ans, et même les plus grandes banques ont plusieurs centaines d’années d’histoire.

Dans la carrière de leurs dirigeants actuels, ils n’ont jamais été confrontés à une véritable menace pour leur survie. Certes, Visa et MasterCard rivalisent dans le domaine des cartes de crédit haut de gamme, et les grandes banques se disputent le volume de transactions en devises étrangères, mais leurs dirigeants ne se sont jamais souciés d’être complètement évincés, jamais.

La valeur marchande de ces entreprises, plusieurs milliers de milliards de dollars, leurs revenus, plusieurs centaines de milliards, et les salaires de leurs cadres, plusieurs dizaines de millions, tout cela repose sur un seul fait : il n’y a qu’un seul système financier, et leur position dans celui-ci est presque inébranlable.

Et voilà que le monde cryptographique apparaît. C’est un second système, totalement indépendant pour l’instant. Non seulement cela, son objectif central est de changer la structure financière, en créant un « pipeline » crucial qui ne soit pas privé de tout, mais ouvert à tous, un « système de pipeline » accessible à tous.

L’anti-censure des systèmes décentralisés protège non seulement les utilisateurs, mais aussi les constructeurs et les concurrents. Cette caractéristique garantit la liquidité concurrentielle qui a disparu dans la finance traditionnelle.

Tout entrepreneur peut accéder à Ethereum, l’utiliser pour traiter des paiements, ou aller plus loin, créer son propre service de paiement. Mais presque aucun entrepreneur ne peut accéder au système Fedwire de la Réserve fédérale. Pour créer une entreprise qui rivalise avec des banques comme JPMorgan Chase, il faut d’abord devenir client de JPMorgan Chase.

De même, toute startup de tokens à l’échelle mondiale peut accéder à Ethereum ou à d’autres blockchains permissionless. Mais aucune startup ne peut accéder à la « National Securities Clearing Corporation » (NSCC), filiale de la Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), qui est au cœur du règlement des actions américaines. Les startups doivent passer par des courtiers de compensation comme la Bank of New York Mellon (BNY) pour utiliser cette infrastructure.

Maintenant, devinez qui possède et gère la DTCC ? La réponse est précisément des courtiers de compensation comme la Bank of New York Mellon.

La plupart ne réalisent pas à quel point le « pipeline » centralisé de la finance traditionnelle est anti-concurrentiel. Si on le compare à Internet, c’est comme si Google, Amazon et quelques autres possédaient tous les serveurs, et que la seule façon de rivaliser dans la publicité ou le commerce électronique était de leur payer des frais.

Alors, lorsque le monde cryptographique devient si important qu’il ne peut plus être ignoré, que feront ces géants de l’industrie, qui détiennent déjà d’énormes profits, ne sont pas habitués à la concurrence et ont une position solide ?

Vont-ils volontairement abandonner leur pouvoir et leur profit ? Passer d’un environnement où ils possèdent toutes les infrastructures, dans un confort sans concurrence, à un « enfer » où la compétition est féroce ? Baisser leur rentabilité, voir leur cours baisser, et réduire leurs bonus ?

Je pense que non.

Mais ne vous contentez pas de me croire sur parole. Mettez-vous à leur place, imaginez ce que penseraient ces intelligences qui gèrent ces institutions.

Vous gérez une filiale de la DTCC, l’une des entreprises les plus centralisées au monde, protégée par un demi-siècle de lois sur les valeurs mobilières. Allez-vous adopter une solution de tokens basée sur Ethereum ? Sur cette plateforme, tout le monde peut vous concurrencer. Ou bien, soutiendrez-vous à fond une blockchain d’entreprise, dont la direction vous a longtemps chuchoté des mots doux à l’oreille ?

« Ma chaîne est permissionnée. Je décide qui peut valider des transactions, qui peut l’utiliser, combien ça coûte, qui peut voir les données, même la quantité de mon token natif. Je détient tout le pouvoir. Je peux inviter n’importe qui à rejoindre mon réseau, mais c’est toi que j’ai choisi… »

Maintenant, mettez-vous à leur place, imaginez les dirigeants des plus grandes bourses et des plus grands fournisseurs de paiement traditionnels. Choisiraient-ils la version cryptographique que j’attends d’eux ? Celle qui est décentralisée, résistante à la censure, et qui permet à tout le monde, des startups cryptographiques aux géants non financiers (Google ? Meta ? Walmart ?) de vous concurrencer directement ?

Ou préféreraient-ils la version qui repose sur le postulat « votre entreprise est essentielle aujourd’hui, et le sera demain » ?

« Je travaille dans votre secteur depuis des dizaines d’années. Je porte le même costume que vous, le même gilet Patagonia. Je sais ce dont vous avez besoin, j’ai conçu une blockchain centralisée qui vous permet de garder votre pouvoir et votre domination. Mon objectif n’est pas de vous renverser ou de vous remplacer, mais de vous aider à gagner en efficacité. »

Les institutions financières traditionnelles sont énormes et bureaucratiques. Elles ont embauché beaucoup de personnes intelligentes, dont certaines « comprennent » réellement les bénéfices sociaux que peuvent apporter des infrastructures permissionless, des smart contracts et la tokenisation. Mais leurs dirigeants ont atteint leur position parce qu’ils maîtrisent et embrassent la voie de la centralisation.

Alors, si vous êtes le CEO d’une des plus grandes banques mondiales, assis au sommet d’un tout nouvel immeuble de bureaux, que feriez-vous ? Depuis des années, vous vous opposez publiquement aux cryptomonnaies, les qualifiant d’outils de fraude et de criminalité. Certains de vos jeunes cadres ne partagent pas votre avis, ils croient au bitcoin, à l’éthereum, à Solana, et espèrent que l’entreprise s’engagera dans cette voie. Mais à ce moment-là, un cadre plus expérimenté, plus haut placé, vous propose une autre option :

« La technologie blockchain est bonne, mais la décentralisation est mauvaise. Construisons ou contrôlons une blockchain centralisée pour nos clients. Nous pouvons offrir des tokens et des smart contracts, mais tout sera contrôlé par nous. Nous sommes la plus grande banque du monde. C’est en contrôlant tout que nous pourrons réellement faire le bien pour la société. »

En tant que CEO, lequel choisiriez-vous ?

À l’approche de la fin de 2025, mon dernier conseil à tous est : soyez vigilants face aux « signaux » que ces institutions tentent d’envoyer lors de leur « mise en chaîne ». La « version cryptographique » qu’elles soutiennent, financent et font pression pour, ne sera probablement pas celle qui l’emportera finalement.

Je suis convaincu que la vision qu’elles chérissent est vouée à l’échec.

Si vous souhaitez être un « adepte du costume », faites comme bon vous semble, mais l’histoire ne vous en saura pas gré. Sans blockchain décentralisée, cela n’a aucun sens.

Ce n’est pas que la centralisation soit mauvaise en soi, ou qu’elle doive être éliminée dans tous les domaines. Mais elle n’appartient pas à la chaîne. Les dirigeants des plus grandes institutions financières traditionnelles ne pensent pas comme ça, et peu importe. Pour leur défendre, disons simplement qu’ils ne font que défendre leurs propres intérêts.

Alors, quel est votre prétexte ?

À mesure que la finance traditionnelle se met en chaîne, les actions de ces grands intermédiaires sont en réalité des indicateurs inverses de ce que sera le futur. Plus ils s’enthousiasment pour une certaine forme du monde cryptographique, plus cette forme devient irréalisable.

L’avenir sera radicalement différent du passé.