17 millions de dollars de financement CRV refusés : affaiblissement du pouvoir de proposition des fondateurs, Convex et Yearn sont devenus les acteurs principaux de la gouvernance

Il y a quelques jours, une proposition de financement de Curve a été rejetée. Elle concernait l’allocation de (17 millions d’euros) de fonds de développement à l’équipe $CRV Swiss Stake AG$CRV . Convex et Yearn ont tous deux voté contre, et cette majorité de votes est suffisante pour influencer le résultat final.

Depuis que le problème de gouvernance d’Aave a commencé à faire du bruit, l’attention du marché s’est portée sur la gouvernance, et l’inertie selon laquelle il suffit de donner de l’argent commence à se briser. Deux points clés se cachent derrière cette proposition de Curve :

1. Une partie de la communauté n’est pas opposée à l’octroi de fonds à AG, mais souhaite connaître l’utilisation passée des fonds, leur usage futur, leur durabilité, et si cela a apporté des bénéfices au projet. En même temps, ce mode de subvention trop primitif, où l’argent est simplement dépensé sans aucune contrainte, pose problème. À l’avenir, le DAO devra établir un Trésor, avec une transparence sur les revenus et dépenses, ou renforcer les contraintes de gouvernance.

2. Les grands détenteurs de veCRV ne veulent pas diluer leur valeur. Il s’agit d’un conflit d’intérêts évident : si le projet soutenu par la subvention CRV ne peut pas générer de bénéfices prévisibles pour veCRV, il est peu probable qu’il soit soutenu. Bien sûr, Convex et Yearn ont aussi leurs propres intérêts et factions, mais nous n’aborderons pas ces questions ici.

Cette proposition a été initiée par Mich, le fondateur de Curve, qui fait partie de l’équipe en charge du maintien du code source depuis 2020. La feuille de route proposée par AG inclut la poursuite du développement de llamalend, le support pour PT et LP, ainsi que l’expansion du marché des devises en chaîne et de crvUSD. Cela semble intéressant, mais la question de savoir si 17 millions d’euros sont justifiés nécessite une analyse supplémentaire, surtout que la gouvernance de Curve diffère beaucoup de celle d’Aave, avec une répartition du pouvoir entre plusieurs équipes aux positions bien tranchées.

Comparons ve avec un modèle de gouvernance classique :

Pour commencer, la majorité des modèles de gouvernance classiques, tels qu’ils sont conçus, n’ont pas vraiment d’avantages. Bien sûr, si le DAO est suffisamment mature, une structure traditionnelle peut fonctionner efficacement. Mais, malheureusement, aucun projet dans le secteur crypto n’a encore atteint ce niveau de maturité, même des leaders comme Aave rencontrent des problèmes.

En revanche, si l’on parle uniquement de conception de modèle, ve présente certains aspects innovants. Tout d’abord, il possède un flux de trésorerie : il contrôle la liquidité, et lorsque le besoin de liquidité se fait sentir, ce pouvoir peut être corrompu. Même si vous ne souhaitez pas verrouiller vos tokens à long terme, vous pouvez déléguer vos tokens à des projets comme Convex ou Yearn pour en tirer des revenus.

Ainsi, ve est un modèle où le droit de vote est lié à un flux de trésorerie. La tendance future pourrait être celle du « capitalisme de gouvernance » : le veToken lie le droit de vote à un « verrouillage à long terme », ce qui revient à sélectionner ceux qui disposent de gros capitaux, capables de supporter une perte de liquidité, et qui peuvent faire du long terme. Sur le long terme, cela pourrait faire évoluer la gouvernance d’un groupe d’utilisateurs ordinaires vers un « groupe de capitaux ».

De plus, grâce à l’existence de couches d’intermédiation comme Convex ou Yearn, de nombreux utilisateurs, voire des utilisateurs fidèles, souhaitent continuer à bénéficier de revenus tout en conservant leur liquidité et leur flexibilité. Ils choisiront donc de déléguer leur gouvernance à ces projets.

Ce vote révèle aussi certains indices : à l’avenir, la gouvernance de Curve, menée par Mich, ne sera peut-être pas la principale, mais ce sera plutôt entre les mains de ces grands détenteurs de votes. Lorsqu’un problème de gouvernance d’Aave est survenu, certains ont proposé l’idée de « gouvernance déléguée / gouvernance par élite », ce qui ressemble beaucoup à la structure actuelle de Curve. La qualité de cette approche devra être jugée avec le temps.