Les stablecoins ne détruisent pas le système bancaire, mais deviennent plutôt une force concurrentielle qui incite les banques à améliorer leur efficacité. Des recherches montrent qu'avec la contrainte de la rigidité des dépôts, les stablecoins n'ont pas provoqué de fuite massive des dépôts, mais ont plutôt contraint les banques à offrir de meilleurs taux d'intérêt et services, devenant ainsi un catalyseur de renouvellement autonome du système financier. Cet article est basé sur un texte de Christian Catalini, organisé, traduit et rédigé par BlockBeats. (Résumé : BNP Paribas et 10 banques européennes lancent le stablecoin en euros Qivalis, prévu pour être mis en ligne au second semestre 2026) (Contexte : lancement de la stablecoin en euros « EURAU » de Deutsche Bank : certification MiCA et allemande, la carte des paiements en Europe va-t-elle être réécrite ? )

Table des matières

• Théorie des « dépôts collants »
• La concurrence est une caractéristique, et non un défaut du système
• Déverrouillage au niveau de la réglementation
• Bonus d'efficacité
• La mise à niveau du dollar

En 1983, un symbole de dollar clignotait sur un écran d'ordinateur IBM.

Retour en 2019, lorsque nous avons annoncé le lancement de Libra, la réaction du système financier mondial a été, sans exagération, assez intense. Cette peur presque existentielle résidait dans la question suivante : une fois que les stablecoins peuvent être utilisés instantanément par des milliards de personnes, le contrôle des banques sur les dépôts et le système de paiement sera-t-il complètement brisé ? Si vous pouvez détenir un « dollar numérique » qui peut être transféré instantanément sur votre téléphone, pourquoi mettriez-vous votre argent dans un compte courant avec un taux d'intérêt de zéro, de nombreux frais, et qui est essentiellement « à l'arrêt » le week-end ?

À l'époque, c'était une question tout à fait raisonnable. Pendant des années, le récit dominant a toujours considéré que les stablecoins “volaient le pain des banques”. Les gens craignaient que la “fuite des dépôts” soit imminente.

Une fois que les consommateurs réaliseront qu'ils peuvent détenir directement une forme de liquidité numérique soutenue par des actifs de qualité d'État, les bases fournissant des financements à faible coût au système bancaire américain s'effondreront rapidement.

Mais une étude rigoureuse récemment publiée par le professeur Will Cong de l'Université Cornell montre que l'industrie pourrait avoir paniqué trop tôt. En examinant des preuves tangibles plutôt que des jugements émotionnels, Cong a proposé une conclusion contre-intuitive : sous une régulation appropriée, les stablecoins ne sont pas des destructeurs qui vident les dépôts bancaires, mais représentent plutôt une existence complémentaire au système bancaire traditionnel.

“Théorie des dépôts collants”

Le modèle bancaire traditionnel est essentiellement un pari basé sur le “frottement”.

Puisque le compte courant (checking account) est le véritable noyau de l'interopérabilité des fonds, toute action de transfert de valeur entre services externes doit presque toujours passer par la banque. La logique de conception de l'ensemble du système est la suivante : tant que vous n'utilisez pas le compte courant, les opérations deviennent plus compliquées, la banque contrôle ce pont unique qui relie les « îles » disjointes de votre vie financière.

Les consommateurs acceptent cette “taxe de péage” non pas parce que le compte courant est particulièrement avantageux, mais en raison de la puissance de l'effet de bundling. Vous placez votre argent sur un compte courant non pas parce que c'est le meilleur endroit pour vos fonds, mais parce que c'est un nœud central : les prêts hypothécaires, les cartes de crédit et les virements de salaire s'y connectent et fonctionnent en synergie.

Si l'affirmation selon laquelle “les banques sont sur le point de disparaître” est vraiment valable, nous devrions déjà voir un grand nombre de dépôts bancaires se diriger vers les stablecoins. Mais la réalité est tout autre. Comme l'a souligné Cong, bien que la capitalisation du marché des stablecoins ait connu une croissance explosive, “les recherches empiriques existantes n'ont presque pas trouvé de lien évident entre l'apparition des stablecoins et la fuite des dépôts bancaires”. Le mécanisme de friction reste efficace. Jusqu'à présent, la popularité des stablecoins n'a pas entraîné de fuite substantielle des dépôts bancaires traditionnels.

Il s'avère que les avertissements concernant le “fuite massive de dépôts” sont souvent une exagération panic de la part des parties prenantes existantes, ignorant les lois économiques fondamentales du monde réel. La stabilité des dépôts est une force extrêmement puissante. Pour la plupart des utilisateurs, la valeur de la commodité d'un “panier de services” est trop élevée, suffisamment pour qu'ils ne transfèrent pas leurs économies de toute une vie dans un portefeuille numérique simplement pour quelques points de base de rendement supplémentaires.

La compétition est une caractéristique, et non un défaut du système.

Mais le véritable changement est en train de se produire ici. Les stablecoins ne « tueront peut-être pas les banques », mais il est presque certain qu'ils les rendront nerveuses et les forceront à s'améliorer. Cette étude de l'Université Cornell indique que même la simple existence des stablecoins constitue une contrainte disciplinaire, obligeant les banques à ne plus compter uniquement sur l'inertie des utilisateurs, mais à commencer à offrir des taux d'intérêt de dépôt plus élevés, ainsi qu'un système opérationnel plus efficace et plus raffiné.

Lorsque les banques sont réellement confrontées à une alternative fiable, le coût du conservatisme augmente rapidement. Elles ne peuvent plus supposer que vos fonds sont « verrouillés », mais sont contraintes d'attirer des dépôts à des prix plus compétitifs.

Dans ce cadre, les stablecoins ne vont pas « faire un petit gâteau », mais vont plutôt encourager « davantage de crédits et des activités de médiation financière plus larges, augmentant finalement le bien-être des consommateurs ». Comme le dit le professeur Cong : « Les stablecoins ne visent pas à remplacer les intermédiaires traditionnels, mais peuvent servir d'outil complémentaire pour élargir les frontières des affaires que les banques maîtrisent déjà. »

Il s'avère que “la menace de sortie” est en elle-même un puissant moteur pour inciter les institutions existantes à améliorer leurs services.

déverrouillage au niveau de la réglementation

Bien sûr, les régulateurs ont de bonnes raisons de s'inquiéter du soi-disant « risque de ruée » — c'est-à-dire qu'une fois que la confiance du marché est ébranlée, les actifs de réserve derrière les stablecoins pourraient être contraints d'être liquidés, ce qui pourrait déclencher une crise systémique.

Mais comme le souligne l'article, il ne s'agit pas d'un nouveau risque sans précédent, mais d'une forme standard de risque qui existe depuis longtemps dans les activités d'intermédiation financière, hautement similaire par nature aux risques auxquels d'autres institutions financières sont confrontées. En ce qui concerne la gestion de la liquidité et le risque opérationnel, nous avons déjà un ensemble complet de cadres de réponse matures. Le véritable défi ne réside pas dans “l'invention de nouvelles lois physiques”, mais dans l'application correcte de l'ingénierie financière existante à une nouvelle forme technologique.

C'est précisément là que le projet de loi « GENIUS » joue un rôle clé. En exigeant clairement que les stablecoins doivent être entièrement réservés en espèces, en bons du Trésor américain à court terme ou en dépôts garantis, ce projet de loi impose des exigences strictes en matière de sécurité à un niveau systémique. Comme le mentionne le document, ces garde-fous réglementaires « semblent déjà couvrir les vulnérabilités clés identifiées dans la recherche académique, y compris les risques de bank run et les risques de liquidité ».

Cette législation établit des normes légales minimales pour l'industrie - des réserves suffisantes et un droit de rachat exécutoire, mais les détails opérationnels spécifiques sont laissés aux autorités de régulation bancaire pour mise en œuvre. À l'avenir, la Réserve fédérale et l'Office du contrôle de la monnaie (OCC) seront responsables de la transformation de ces principes en règles réglementaires exécutables, garantissant que les émetteurs de stablecoin tiennent pleinement compte des risques opérationnels, de la possibilité d'échec de la garde, ainsi que de la complexité particulière lors de la gestion de réserves à grande échelle et de l'intégration avec les systèmes blockchain.

Le 18 juillet 2025 (vendredi), le président américain Donald Trump présente la loi “GENIUS” qu'il vient de signer lors d'une cérémonie de signature dans le hall est de la Maison Blanche à Washington.

Bonus d'efficacité

Une fois que nous ne restons plus dans une pensée défensive sur le “détournement des dépôts”, le véritable potentiel de hausse apparaîtra : le “tuyau sous-jacent” du système financier est déjà arrivé à un stade où il doit être reconstruit.

La tokenisation de la véritable valeur ne se limite pas à une disponibilité 7×24, mais à un « règlement au niveau atomique » – permettant un transfert instantané de valeur transfrontalière sans risque de contrepartie, ce qui est un problème que le système financier actuel n'a pas pu résoudre sur le long terme.

Le système de paiement transfrontalier actuel est coûteux et lent, les fonds doivent souvent circuler entre plusieurs intermédiaires pendant plusieurs jours avant de pouvoir être réglés. Les stablecoins compressent ce processus en une seule transaction sur la chaîne, finalement irréversible.

Cela a des implications profondes pour la gestion des fonds à l'échelle mondiale : les fonds n'ont plus besoin d'être bloqués pendant des jours “en cours de route”, mais peuvent être transférés immédiatement à l'international, libérant ainsi la liquidité actuellement occupée pendant une longue période par le système des banques correspondantes. Sur le marché intérieur, cette amélioration de l'efficacité signifie également des coûts plus bas et des moyens de paiement pour les commerçants plus rapides. Pour le secteur bancaire, c'est une occasion rare de mettre à jour cette infrastructure de règlement traditionnelle, qui dépend depuis longtemps de bandes adhésives et de COBOL.

mise à niveau du dollar

En fin de compte, les États-Unis sont confrontés à un choix binaire : soit ils dominent le développement de cette technologie, soit ils regardent l'avenir de la finance se former dans des juridictions offshore. Le dollar reste le produit financier le plus populaire au monde, mais les « rails » qui le soutiennent sont clairement vieillissants.

Le projet de loi « GENIUS » fournit un cadre institutionnel véritablement compétitif. Il « localise » ce domaine : en intégrant les stablecoins dans le cadre réglementaire, les États-Unis transforment les éléments d'incertitude qui appartenaient auparavant au système bancaire fantôme en un « plan de mise à niveau du dollar mondial » transparent et solide, faisant d'une nouveauté offshore une composante essentielle des infrastructures financières nationales.

Les banques ne devraient plus se concentrer sur la compétition elle-même, mais commencer à réfléchir à la manière de transformer cette technologie en un avantage pour elles-mêmes. Tout comme l'industrie musicale a été contrainte de passer de l'ère des CD à celle du streaming - d'abord réticente, mais découvrant finalement que c'était une mine d'or - les banques résistent à une transformation qui finira par les sauver. Lorsqu'elles réaliseront qu'elles peuvent facturer pour “la vitesse” au lieu de dépendre des profits provenant de “la latence”, elles apprendront véritablement à embrasser ce changement.

Un étudiant de l'Université de New York télécharge des fichiers musicaux à partir du site Napster à New York. Le 8 septembre 2003, la Recording Industry Association of America (RIAA) a intenté des poursuites contre 261 utilisateurs de fichiers partageant de la musique en ligne ; de plus, la RIAA a émis plus de 1500 assignations à des fournisseurs de services Internet.