Hat Tom Lee sich geirrt? Mit 15 Milliarden gegen die Diversifikationstheorie wetten

Der Kryptowährungsmarkt schwankt in letzter Zeit erneut stark: Bitcoin fällt unter die Marke von 70.000 US-Dollar, Ethereum schwächelt ebenfalls. In diesem Umfeld stehen zwei der prominentesten Figuren, die fast schon als „Flaggschiff“-Vertreter gelten, unter nahezu öffentlichem Druck: Strategy (ehemals MicroStrategy) mit Michael Saylor und Tom Lee, der eng mit der Reserve-Strategie von Ethereum verbunden ist.

Der Streitpunkt in der Diskussion ist nicht kompliziert: Beide Unternehmen haben ihre Bilanzen fast ausschließlich auf eine einzelne Asset-Klasse gesetzt. BitMine (BMNR) gab bekannt, dass ihre Ethereum-Bestände Anfang Februar 2026 bereits über 4,28 Millionen ETH betrugen, was zum damaligen Zeitpunkt etwa 3,5 % des Ethereum-Angebots ausmachte. Daraus ergibt sich, dass sie nach jüngsten Kursverlusten eine buchhalterische Verlustrate in Höhe von etwa 6 Milliarden US-Dollar aufweisen. Auf der anderen Seite hält Strategy bis Anfang Februar rund 713.502 BTC, mit einem durchschnittlichen Anschaffungspreis von etwa 76.052 US-Dollar. Zum Zeitpunkt des Schreibens pendelt Bitcoin um die 69.000 US-Dollar, was den Markt natürlich dazu veranlasst, den Eindruck eines „unter Wasser liegenden“ Engagements zu verstärken.

Aus Sicht der modernen Portfoliotheorie wirkt diese über 90%ige Konzentration auf eine einzelne Asset-Klasse fast widersprüchlich: Diversifikation kann bei gleichem Risiko die erwartete Rendite erhöhen oder bei gleicher Rendite die Volatilität senken.

Die Frage ist also: Warum ziehen sie, obwohl „gesunder Menschenverstand“ so klar ist, in der Branche so viel Aufmerksamkeit und sogar Bewunderung auf sich? Haben sie sich geirrt? Sollten normale Investoren es ihnen gleich tun?

Meiner Meinung nach muss man, um die Frage „Sollte man folgen?“ zu beantworten, zuerst verstehen, warum sie so handeln können und welche drei logischen Ebenen hinter dieser Strategie stehen:

Erstens: Es handelt sich um eine „Auftrags- und Marktanteils-Strategie“, kein reines Investment. Strategy positioniert das Unternehmen als Träger von Bitcoin-Reserven, während BitMine versucht, eine repräsentative Plattform für Ethereum-Reserven zu sein. Eines der Ziele der Konzentration ist, einen möglichst hohen Anteil an der Angebotsstruktur zu erlangen, um stärkere Mitspracherechte und bessere Finanzierungsmöglichkeiten zu sichern. Strategy ist bereits das Unternehmen mit der größten Position, und bei BitMine kann die Position durch Staking und Kooperationen im Ökosystem die „Netzwerkwirkung“ noch verstärken.

Zweitens: Sie kaufen nicht nur Token, sondern auch „Marken- und Narrativ-Assets“. Wenn „jemand wieder nachkauft“ zur Nachricht wird, kann die Kursreaktion eine selbsterfüllende Prophezeiung sein: Der Markt erwartet, dass mehr Kapital folgt, und die kurzfristige Nachfragekurve wird durch das Narrativ nach oben gezogen. Berichte über BitMine heben immer wieder hervor, wie die „Nachkauf-Aktionen“ die Marktstimmung verstärken. Dieser Wert ist immateriell und für private Investoren schwer zu kopieren.

Drittens: Modernes Portfoliomanagement basiert auf statistischer Vorteilhaftigkeit, nicht auf jedem einzelnen Fall. Diversifikation erhöht die „Langzeit- und Wahrscheinlichkeits-Performance“. Im Stichprobenraum gibt es jedoch immer Ausnahmen: extreme Fälle, bei denen eine hohe Konzentration letztlich zu extremen Renditen führt. Saylor setzt auf Bitcoin, Lee auf Ethereum – Gewinner und Verlierer, die ihren Weg zum Erfolg ebnen (obwohl sie momentan ebenfalls Verluste auf der Buchseite verzeichnen, was bedeutet, dass die „extremen Quoten“ noch in der Abwicklung sind).

Zurück zur praktischsten Frage: Sollten normale Menschen ihnen nachahmen und alles auf eine einzige Kryptowährung setzen?

Mein vorsichtiger Schluss lautet: Privatanleger können weder durch „Aufbau von Marktanteilen“ Verhandlungsvorteile gewinnen noch durch „Markennarrative“ zusätzliche Prämien erzielen; was ihnen bleibt, ist fast nur noch der dritte Punkt – eine reine hochvolatilitätsbasierte Wette. Und wenn man nicht auf BTC/ETH setzt, sondern auf Token mit schlechterer Liquidität und Überlebenswahrscheinlichkeit, ist die langfristige statistische Betrachtung, dass das Risiko-Rendite-Verhältnis verschlechtert wird, die bewährte Theorie der Markowitz-Effizienzfront. Selbst das Halten nur von BTC oder nur von ETH ist möglicherweise nicht besser als eine Asset-übergreifende, risikofaktorbasierte Diversifikation (der Einstiegskurs und die Haltedauer bestimmen die Erfahrung).

Ich verstehe, warum die Krypto-Community langfristig Schwierigkeiten hat, zu diversifizieren: Viele Token korrelieren in Stressphasen stark, die Diversifikation ist begrenzt. Aber wir treten in eine neue Phase ein – die Verschmelzung von Krypto- und traditionellem Finanzwesen wird tiefer, und es entstehen mehr konfigurierbare Risikofaktoren (einschließlich tokenisierte Aktien, Rohstoffe, Indizes und sogar Währungen). Wenn das Anlageuniversum wächst, gibt es keinen Grund mehr, nicht zu diversifizieren. Im Gegenteil: Diversifikation sollte zur Disziplin werden – mit kleinen Positionen asymmetrisch nach oben setzen, durch strukturierte Allokation Drawdowns kontrollieren und echtes Tail-Risiko durch Asset-Korrelationen steuern.

Was man von ihnen lernen kann, ist nicht, dass sie „alles auf eine Karte setzen“, sondern ihr systematischer Ansatz bei Bilanzmanagement, Finanzierungsquellen, Narrativsteuerung und langfristiger Umsetzung. Das ist eine institutionelle Spielweise, kein Nachahmungsmodell für Privatanleger.