Ehemann klagt gegen Ehefrau wegen Diebstahls von über 2.000 Bitcoins! Richter: Die Gewinnwahrscheinlichkeit des Klägers ist sehr hoch

Das britische High Court hat kürzlich einen Fall von hochpreisigem Bitcoin-Diebstahl über Fernkommunikation verhandelt. Der Kläger Ping Fai Yuen beschuldigt seine getrennt lebende Ehefrau Fun Yung Li, im Jahr 2023 2.323 Bitcoins, die in seiner Trezor-Hardware-Wallet gespeichert waren, gestohlen zu haben. Er behauptet, dass sie durch die Überwachungskamera (CCTV) in ihrem Zuhause heimlich die Wiederherstellungsphrase und den Zugriffscode aufgenommen hat, um die Vermögenswerte schrittweise zu transferieren. Der betroffene Bitcoin hatte zum Zeitpunkt der Berichterstattung einen Wert von etwa 176 Millionen US-Dollar. Kläger: Ehefrau und ihre Schwester haben die Wiederherstellungsphrase heimlich aufgenommen und Bitcoin transferiert Ping Fai Yuen und Fun Yung Li waren ursprünglich verheiratet, und der Streit ereignete sich während des Scheidungsverfahrens. Anfang Juli 2023 teilte Pings älteste Tochter ihrem Vater mit, dass die Mutter plane, seine Bitcoins zu stehlen. Daraufhin installierte Ping ein Aufnahmegerät, um zuzuhören. Die Aufnahmen vom 29. und 31. Juli wurden zu entscheidenden Beweisen, in denen deutlich zu hören ist, wie Fun Yung Li mit ihrer Schwester diskutiert: „Die Bitcoins sind bereits zu mir transferiert worden“, „Nimm zuerst das weg“, „Sei vorsichtig, er kann uns nicht finden“, „Benutze eine zweite Wallet“, „Finde einen Hacker“ und weitere Gespräche, in denen erwähnt wird, wie große Geldbeträge der Bank und der Polizei entzogen werden können.

Laut dem Urteil des britischen High Court King’s Bench Division, das am 10. März 2026 veröffentlicht wurde, zeigen die Gerichtsdokumente, dass der Kläger behauptet, die erste Beklagte Fun Yung Li und die zweite Beklagte Lai Yung Li seien an der „Übertragung/Abfluss“ (exfiltrate) von Bitcoin beteiligt gewesen und dass die Vermögenswerte an mehrere Adressen transferiert wurden. Die Klägerseite behauptet, dass diese Bitcoins an 71 verschiedene Adressen transferiert wurden. Die Gerichtsdokumente enthalten auch eine Zusammenfassung der von der Klägerseite vorgelegten Aufnahmegespräche, darunter Diskussionen der Beklagten über den Umgang mit großen Geldbeträgen und wie man die Aufmerksamkeit von Banken oder der Polizei vermeidet. Im Urteil wird auch erwähnt, dass die Polizei bei der Durchsuchung der Wohnung der Beklagten die als „zur Abfluss von Bitcoin erforderliche Ausrüstung“ bezeichneten Geräte beschlagnahmt hat. Polizei hat die Ehefrau festgenommen, aber bisher keine weiteren Maßnahmen ergriffen Am 2. August 2023 wurde Bitcoin plötzlich aus Pings Kalt-Wallet transferiert, danach gab es keine weiteren Transaktionsaufzeichnungen. Nach Pings Anzeige nahm die Polizei am 23. Dezember Fun Yung Li fest und fand in ihrer Wohnung 10 Kalt-Wallets (einschließlich Trezor), 5 Gruppen Seed und mehrere wertvolle Uhren. Die Polizei konnte 4 dieser Wallets erfolgreich entschlüsseln, von denen 3 als im Besitz von Ping identifiziert wurden. Die Strafverfolgungsbehörden erklärten später, dass „nicht genügend Beweise“ vorlägen und dass vor weiteren Maßnahmen neue Beweise erforderlich wären. Der Hintergrund des Falls wird noch dramatischer. Im September 2024 kam es zu einem körperlichen Konflikt zwischen Ping und seiner Frau, als er entdeckte, dass Bitcoin gestohlen worden war. Er wurde wegen „körperlicher Verletzung“ und zwei Anklagen wegen einfacher Körperverletzung angeklagt und bekannte sich am 13. September 2024 schuldig. Ping lebt jetzt in Thailand, während Fun Yung Li in Hongkong wohnt. Die Beklagte Fun Yung Li hat im Gerichtsdokument nur eine kurze Leugnung „ohne Wissen“ eingereicht und ist nicht zur Anhörung erschienen, ihr Anwalt nahm nur als „Zuhörer“ teil. Die Schwester Lai Yung Li hat sich vollständig der Zustellung entzogen und hat bisher nicht offiziell geantwortet. Gerichtsurteil: Teilweise Klageanträge wurden abgewiesen Am 10. März 2026 fällte Richter Cotter ein Urteil (Fallnummer: KB-2025-004313, Yuen v Li [2026] EWHC 532 (KB)):

• Hohe Erfolgsaussichten: „Die Beweise sind äußerst nachteilig für die Beklagte (damning evidence). Der Kläger wurde im Voraus von seiner Tochter gewarnt, der Inhalt der Aufnahmen ist äußerst belastend, und bei der Durchsuchung der Wohnung der Beklagten wurden Geräte zur Übertragung von Bitcoin gefunden.“
• Vermögenssperre bleibt bestehen: Bitcoin ist derzeit an 71 Adressen eingefroren, das Gericht fordert die Beklagten auf, diese nicht zu transferieren oder zu veräußern.
• Teilweise Klageanträge abgewiesen: Traditionelle „Umwandlung“ (conversion) und „Besitzentzug“ (trespass to goods) sind nicht auf Bitcoin und andere immaterielle Vermögenswerte anwendbar und wurden gestrichen; der Kläger kann jedoch seine Klageschrift innerhalb von 7 Tagen ändern und neue Klagegründe wie „ungerechtfertigte Bereicherung“ (unjust enrichment), „Verletzung der Geheimhaltungspflicht“ und „Verlust durch illegale Mittel“ verfolgen.
• Weitere Entscheidungen: Ablehnung des Antrags der Beklagten, dass der Kläger die Kosten der Klage garantieren soll, Zustimmung zur Benachrichtigung der Schwester der Beklagten durch alternative Zustellung, Vorschlag zur schnellstmöglichen Anordnung eines gemeinsamen Krypto-Tracking-Experten und zur formellen Anhörung.

Richter: Hohe Wahrscheinlichkeit für den Kläger zu gewinnen! Vorschlag zur frühen Anhörung In dieser prozessualen Entscheidung erklärte Richter Cotter, dass die Erfolgschancen des Klägers, seine Ansprüche zu beweisen, „sehr hoch“ (a very high probability of success) seien. Der Richter stellte fest, dass der Inhalt der Aufnahmen „äußerst belastend“ sei und dass die Polizei bei der Durchsuchung der Wohnung der ersten Beklagten die entsprechenden Geräte gefunden habe, was die Aussagen des Klägers verstärkt. „Meiner Einschätzung nach hat der Kläger eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit des Erfolgs gezeigt.“ Richter Cotter fügte hinzu: „Die Beweise zeigen, dass er über die Absichten der ersten Beklagten informiert wurde, die Protokolle sind eindeutig, und bei der Durchsuchung der Wohnung der ersten Beklagten wurde die notwendige Ausrüstung zum Stehlen von Bitcoin gefunden.“ Im Absatz 102 des Urteils steht, dass die erste Beklagte mehrfach die Gelegenheit hatte, ihre Sichtweise darzulegen, sich jedoch entschieden hat, dies nicht zu tun. Und dass der Bitcoin bis heute an den Adressen bleibt, an die er transferiert wurde, stimmt mit der Erzählung der Klägerseite überein. Auf Grundlage dieser Faktoren ist der Richter der Ansicht, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass der Kläger in der Hauptverhandlung erfolgreich sein wird.