Verfasst von: imToken
Wenn eines Tages das Kernentwicklungsteam von Ethereum kollektiv „verschwindet“ oder ein souveräner Staat verlangt, bestimmte Transaktionen zu zensieren, kann Ethereum dann noch offen bleiben?
Diese Fragen klingen wie extreme Annahmen, werden aber zunehmend zu einer realistischen Referenz bei der Gestaltung des Ethereum-Protokolls.
Anfang März stellte Vitalik Buterin eine neue Formulierung vor und sagte offen, dass die Ethereum-Community sich als Teil eines „Schutztechnologie-Ökosystems“ (sanctuary technologies) verstehen sollte: Diese kostenlosen Open-Source-Technologien ermöglichen es Menschen, zu leben, zu arbeiten, zu kommunizieren, Risiken zu verwalten, Vermögen anzusammeln und gemeinsam an Zielen zu arbeiten, während sie gleichzeitig ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber externem Druck maximieren.
Diese Aussage mag wie eine abstrakte Wertedefinition erscheinen, doch im Kontext der jüngsten Protokollentwicklung von Ethereum steht sie für sehr konkrete technische Herausforderungen:
Wenn die Blockerstellung immer spezialisierter wird, die Transaktionsreihenfolge immer stärker in den Händen weniger liegt und der öffentliche Mempool leichter angegriffen oder vorgezogen werden kann, wie kann Ethereum seine wichtigste Grundlinie des „offenen Netzwerks“ bewahren – nämlich, dass Nutzertransaktionen nicht leicht von wenigen ausgeschlossen werden dürfen?
1. Vitalik erfindet ein neues Wort: „Schutztechnologie“
Vitaliks Ansatz ist diesmal ungewöhnlich offen und ehrlich.
Er verzichtet auf große Begriffe wie „die Welt verändern“ und erkennt an, dass die Verbesserung des Alltags der Durchschnittsmenschen durch Ethereum bislang begrenzt ist. Zwar sind die Effizienz im On-Chain-Finance und die Vielfalt der Anwendungen gewachsen, doch viele Erfolge bleiben im internen Kreis der Krypto-Welt.
Deshalb schlägt er eine neue Perspektive vor: Anstatt Ethereum nur als ein Finanznetzwerk zu sehen, sollte man es als Teil eines größeren „Schutztechnologie“-Ökosystems verstehen.
Seine Definition: Diese Technologien teilen einige gemeinsame Merkmale: Sie sind Open Source, kostenlos, jeder kann sie nutzen und kopieren; sie helfen Menschen bei Kommunikation, Zusammenarbeit, Risikomanagement und Vermögensaufbau; und vor allem können sie auch unter Druck von Regierungen, Unternehmen oder anderen externen Eingriffen weiter funktionieren.
Vitalik verwendet sogar eine anschauliche Metapher – echte Dezentralisierung sollte eher wie ein Hammer sein, nicht wie ein Abonnement-Service. Wenn du einen Hammer kaufst, gehört er dir; er funktioniert nicht plötzlich nicht mehr, weil der Hersteller pleite ist, und es erscheint keine Meldung, dass „diese Funktion in deiner Region nicht mehr verfügbar ist“.
Kurz gesagt: Wenn eine Technologie Schutzfunktion übernehmen soll, darf sie nicht von einer zentralen Organisation abhängen, die dauerhaft existiert, und sie darf Nutzer nicht dauerhaft in eine passive Rolle drängen.
Bildquelle: CoinDesk
Das erinnert unweigerlich an einen anderen von Vitalik häufig erwähnten Test für den langfristigen Wert von Ethereum: den „Walkaway-Test“ (Ausstiegstest). Dabei wird die einfache Frage gestellt: Wenn alle Kernentwickler von Ethereum morgen kollektiv verschwinden, kann das Protokoll dann noch normal funktionieren?
Das ist kein bloßer Slogan, sondern ein äußerst strenger Dezentralisierungsstandard, der nicht nur fragt, ob es heute eine Dezentralisierungsgeschichte gibt, sondern ob das System im schlimmsten Fall noch standhält.
Auf die Blockproduktion bezogen wird die Antwort sehr konkret: Damit eine Chain den Walkaway-Test besteht, darf die Kontrolle über Transaktionsreihenfolge nicht in den Händen weniger liegen, und öffentliche Transaktionen dürfen nicht anfällig für Vorziehen, Angriffe oder Zensur sein.
Genau das ist der Hintergrund, warum FOCIL und verschlüsselte MemPools in die zentrale Diskussion von Ethereum eingreifen.
2. Zensurresistenz im Protokoll: FOCIL + verschlüsselte MemPools
Wir sollten die aktuellen Probleme des öffentlichen Mempools (mempool) von Ethereum genauer betrachten.
In den letzten Jahren wurde Ethereum bei der Blockerstellung immer professioneller. Um Effizienz und MEV-Extraktion zu verbessern, gewinnt die Rolle der Builder zunehmend an Bedeutung. Die Blockerstellung ist nicht mehr nur eine lokale Aufgabe jedes Validierers, sondern eine komplexe Koordination. Das bringt Vorteile, aber auch klare Risiken:
Wenn die Blockerstellung in den Händen weniger mächtiger Akteure konzentriert wird, ist Zensur keine theoretische Gefahr mehr. Theoretisch kann jeder führende Builder bestimmte Transaktionen ablehnen, etwa Transaktionen von sanktionierten Tornado Cash-Adressen.
Das bedeutet: Das Problem von Ethereum ist heute nicht mehr nur die Höhe der Transaktionsgebühren oder die Durchsatzrate, sondern ob die öffentliche Transaktionsinfrastruktur noch vertrauenswürdig ist.
Deshalb ist FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists, also „durch Fork-Choice erzwingbare Einschlusslisten“) eine direkte Antwort auf Zensurprobleme im Protokoll. Das Grundprinzip ist simpel: Durch die Einführung einer Inclusion List wird die Entscheidung, ob eine Transaktion in einen Block aufgenommen wird, nicht mehr nur vom Blockproposer oder Builder allein getroffen, sondern durch ein System, das mehr Sicherheit bietet.
Dabei wird für jeden Slot eine Inclusion-List-Kommission aus der Validatorengruppe gewählt. Diese Kommission erstellt eine Liste der Transaktionen, die aufgenommen werden sollen, basierend auf dem Mempool, und sendet sie aus. Der nächste Blockproposer muss einen Block bauen, der diese Vorgaben erfüllt, und die Validatoren stimmen nur für solche Blöcke ab.
Kurz gesagt: FOCIL zielt nicht darauf ab, Builder abzuschaffen, sondern durch eine spezielle Fork-Choice-Regel die Aufnahme von Transaktionen im öffentlichen Mempool zu sichern. Das bedeutet, Builder können weiterhin Transaktionen sortieren und MEV-Optimierungen vornehmen, aber sie haben keine alleinige Kontrolle mehr darüber, ob eine Transaktion überhaupt in den Block kommt.
Obwohl umstritten, ist FOCIL bereits als Kernvorschlag für das nächste große Upgrade „Hegotá“ im Konsens-Layer bestätigt (Specification Freeze Included). Es soll nach dem Glamsterdam-Upgrade im zweiten Halbjahr 2026 eingeführt werden.
Allerdings löst FOCIL ein anderes ebenso wichtiges Problem nicht: Wird eine Transaktion vor dem Einfügen in den Block bereits vom Markt „gesehen“, können MEV-Searcher sie vorzeitig „vorziehen“, angreifen oder umsortieren. Besonders bei DeFi-Transaktionen ist das eine große Gefahr. Für Nutzer bedeutet das: Auch ohne Zensur können sie vor dem Einfügen in den Block gezielt abgegriffen werden.
Das ist die Ursache für sogenannte „Sandwich-Attacken“.
Die aktuelle Diskussion im Community-Umfeld dreht sich um Lösungen wie LUCID (entwickelt von den Forschern der Ethereum Foundation, Anders Elowsson, Julian Ma und Justin Florentine) und EIP-8105 (Universal Encrypted Mempool). Das EIP-8105-Team hat kürzlich seine volle Unterstützung für LUCID erklärt, und beide Teams arbeiten eng zusammen.
Der Kernansatz der verschlüsselten MemPools ist:
- Nutzer verschlüsseln ihre Transaktionen beim Senden;
- Transaktionen werden erst nach einer bestimmten Bestätigungszeit im Block entschlüsselt;
- Vorher können Suchende die Transaktion nicht sehen und keine Sandwich-Attacken oder Vorziehen durchführen;
- Der öffentliche Mempool wird dadurch wieder „sicher und nutzbar“.
Wie die Forscher sagen: ePBS (Execution Layer Proposer-Builder Separation) + FOCIL + verschlüsselte MemPools bilden zusammen die „Heilige Dreifaltigkeit der Zensurresistenz“ – ein systemischer Schutz auf der gesamten Transaktionskette.
Derzeit ist FOCIL bereits im Hegotá-Upgrade bestätigt; die verschlüsselten MemPool-Lösungen (LUCID) werden aktiv als weiteres Top-Upgrade für Hegotá angestrebt.
3. Was bedeutet das alles?
Wenn man den Blickwinkel erweitert, sind FOCIL und verschlüsselte MemPools mehr als nur neue Begriffe auf der Ethereum-Upgrade-Liste. Sie sind ein Signal:
Ethereum stellt die „Zensurresistenz“ wieder in den Mittelpunkt des Protokolldesigns.
Denn obwohl in der Blockchain-Branche oft von „Dezentralisierung“ gesprochen wird, merken die meisten Nutzer erst, wenn eine Transaktion tatsächlich zensiert, blockiert oder im Netzwerk verschwindet, dass Dezentralisierung kein Standard ist, sondern aktiv durch Protokollcode erkämpft werden muss.
Schon am 20. Februar schrieb Vitalik, dass FOCIL in enger Zusammenarbeit mit EIP-8141 (basierend auf 7701), dem Account-Abstract-Proposal von Ethereum, wichtige Synergien schafft. EIP-8141 hebt Smart Accounts (Multi-Sig, Quantenresistente Signaturen, Key-Changes, Gas Sponsoring) auf eine „erste Bürger“-Stufe. Das bedeutet, dass Operationen von diesen Accounts direkt als On-Chain-Transaktionen gebündelt werden können, ohne zusätzliche Verpackung.
Manche könnten einwenden: FOCIL erhöht die Komplexität des Protokolls, verschlüsselte MemPools könnten Effizienzverluste bringen. Lohnt sich der Aufwand?
Hier liegt die zentrale Bedeutung der „Schutztechnologie“: Der wahre Wert der Blockchain liegt vielleicht nicht nur im Asset-Asset-Listing oder in schnelleren Transaktionen, sondern darin, ob sie in Drucksituationen weiterhin eine unlizenzierte, schwer abschaltbare und schwer entziehbare digitale Zuflucht bieten kann.
Aus dieser Perspektive sind die Bedeutung von FOCIL und verschlüsselten MemPools klar: Sie sollen bestehende Abhängigkeiten von gutem Willen, Marktmechanismen und „Hoffnung auf keinen Fehler“ in harte Protokollregeln verwandeln.
Wenn unzählige Nutzer auf dieser „digitalen Stabilitätsinsel“ frei leben, arbeiten, kommunizieren, Risiken managen und Vermögen aufbauen können, ohne Angst vor Ausschluss oder Zensur durch zentrale Instanzen – dann hat Ethereum den „Walkaway-Test“ bestanden.
Und genau das ist die ultimative Bedeutung der Schutztechnologie.
