Vorher CFTC-Vorsitzender: Mangelhafte Regulierung von Kryptowährungen schadet der Bankenbranche, das -Gesetz muss so schnell wie möglich verabschiedet werden

Der ehemalige Vorsitzende der US Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Chris Giancarlo, betonte in einem Podcast von Scott Melker, dass der Schaden, den die US-Bankbranche im Bereich der Kryptowährungsregulierung erleidet, viel größer ist als der der Kryptowährungsbranche selbst. Er warnte außerdem, dass, wenn die US-Bankbranche die „CLARITY“-Gesetzgebung weiterhin verzögert, die digitalen Finanzinfrastrukturen in Asien und Europa zuerst aufgebaut werden, wodurch die USA strukturell ins Hintertreffen geraten.

Kernargument: Regulierungssicherheit, Banken brauchen sie mehr als die Kryptoindustrie

(Quelle: YouTube)

Giancarlo basiert seine Argumentation auf einer kontraintuitiven Prämisse – die Existenz der Kryptowährungsbranche hängt nicht von regulatorischer Sicherheit ab, sondern die der Banken. Er weist darauf hin, dass selbst unter der härtesten Unterdrückung durch den ehemaligen SEC-Vorsitzenden Gary Gensler die Kryptowährungsbranche weiterhin floriert; die Entscheidungslogik der Banken ist jedoch völlig anders: „Der General Counsel der Bank sagt dem Vorstand, dass sie in diesem Bereich keine Milliarden investieren können, solange keine regulatorische Klarheit besteht. Banken brauchen diese Sicherheit mehr als die Kryptoindustrie.“

Er betont, dass es hier nicht nur um Compliance geht, sondern um eine strategische Frage: „Banken brauchen diese klare Erkenntnis, weil sie sich an der Entwicklung beteiligen und an der Spitze der Innovation stehen müssen, anstatt im Hintergrund zu bleiben.“

Herausforderungen des CLARITY-Gesetzes und Plan B

Das „CLARITY“-Gesetz wurde im Juli 2025 im Repräsentantenhaus verabschiedet und an den Senat überwiesen, um vom Banking-, Housing- und Urban Affairs Committee geprüft zu werden. Derzeit steckt es im Senat jedoch fest, wobei die Kernstreitpunkte sind:

• Stabilitäts-Token-Renditen: Soll es den Emittenten von Stablecoins erlaubt sein, Belohnungen an die Inhaber zu zahlen? Hier bestehen Gegensätze zwischen Banken und Krypto-Unternehmen.
• Regulatorische Zuständigkeit: Welche digitalen Vermögenswerte unterliegen der SEC, welche der CFTC? Hier gibt es noch keinen Konsens unter den Gesetzgebern.
• Austritt wichtiger Akteure aus der Koalition: Unternehmen wie Coinbase haben gegen einige Bestimmungen Einspruch erhoben, was die Dynamik schwächt.

Wenn das „CLARITY“-Gesetz letztlich nicht verabschiedet oder vom Präsidenten unterzeichnet wird, meint Giancarlo, könnten SEC-Vorsitzender Paul Atkins und CFTC-Kommissar Mike Selig regulatorische Leitlinien erlassen, um die Lücke zu füllen: „Sie werden einige Regeln aufstellen, damit das vorerst funktioniert. Das wird aber keine legislative Unterstützung finden und höchstens bis zur nächsten Präsidentschaftswahl halten.“ Solche „Regulierungs-Patches“ bieten nur temporäre Sicherheit, nicht den langfristigen rechtlichen Rahmen, den Banken benötigen.

Wenn die USA weiter abwarten, werden die digitalen Finanzsysteme in Asien und Europa die Führung übernehmen

Giancarlo warnt vor geopolitischer Konkurrenz: „Die digitalen Infrastrukturen werden gebaut. Und dann werden die US-Banken rufen: ‚Moment mal, was ist hier los?‘ Unser auf Identität und Information basierendes System funktioniert außerhalb der USA nicht mehr. Wir müssen modernisieren.“ Sie werden in der Passivität verharren.

Sein Vision zufolge sind Kryptowährungen keine Randtechnologie, sondern „die neue Finanzarchitektur der USA“. Als führende Kraft im globalen Finanzsystem würde die US-Bankbranche bei der digitalen Transformation zurückfallen, was ihre globale Wettbewerbsfähigkeit erheblich beeinträchtigen könnte.

Häufig gestellte Fragen

Warum schadet die Unsicherheit bei der Kryptowährungsregulierung den Banken mehr als der Branche?

Kryptounternehmen wachsen oft im regulatorischen Vakuum und sind flexibel im Umgang mit Unsicherheiten; Banken hingegen sind durch Aktionäre, regulatorische Compliance und Treuhandpflichten streng gebunden. Die Rechtsberater der Banken raten bei unklaren Regulierungsrahmen, große Investitionen zu vermeiden, was dazu führt, dass Banken Chancen im Krypto-Bereich verpassen, anstatt wie Krypto-Startups weiter zu expandieren.

Was sind die Kernstreitpunkte des „CLARITY“-Gesetzes?

Einer der größten Streitpunkte ist, ob es den Emittenten von Stablecoins erlaubt sein soll, Nutzern Belohnungen zu zahlen. Banken lehnen diese Klausel ab, weil sie eine Abwanderung von Einlagen befürchten; Krypto-Unternehmen wie Coinbase argumentieren, dass diese Beschränkung Innovationen behindert, und haben die Unterstützung für das Gesetz im Senat erschwert.

Wenn das „CLARITY“-Gesetz scheitert, können SEC und CFTC dann ausreichend Regulierungssicherheit bieten?

Giancarlo glaubt, dass regulatorische Leitlinien eine „vorübergehende“ Klarheit schaffen können, aber keine langfristige Sicherheit, die das Gesetz bietet. Das wichtigste Problem ist die Kontinuität der administrativen Regeln – der nächste Präsident könnte die Leitlinien der Vorgängerregierung widerrufen, was die Unsicherheit für Banken wieder erhöht. Im Gegensatz dazu sind Gesetzestexte durch den Gesetzgeber besser geschützt.