你是否曾为你喜欢的项目的提案投票？你可能知道 #Tally probably, sadly they are shutting down. The one left now only #Snapshot。

不奇怪，#DAOs 从来都不是散户感兴趣的叙事。
加密货币领域有 13k+ 个 #DAOs，但平均参与率仅约 17%。大多数“治理”由一小撮持有者决定，而其余人则并不在意。
主要 #DAOs 中，前 0.1% 的持有者控制了约 90% 的投票权。比地球上任何国家都更不平等。
我们没有打造数字民主，我们打造的是高效得可怕的寡头统治。
delegation 本来应该解决这个问题，但它只是进一步压缩了权力。
现在甚至不是鲸鱼直接出手，而是一小撮专业代表、与 VC 保持一致的对齐钱包，以及基本充当代理顾问的服务公司在运作。
这是设计带来的自然结果。
Compound 几乎因为投票率如此之低——一个协调的少数派就能把提案推进去——而失去 $25M 。
Beanstalk 在一个区块内被抽干 $182M ，因为投票权可以被借用、使用，然后在任何人反应之前归还。
Arbitrum 试图对已经被转移的 $1B 进行“投票”。
Uniswap 的治理实际上会被 VC 暴露在哪条桥接上所塑造。
关于治理 2.0，有很多想法都在努力修补这一点：
/ veTokens → 用于实现长期一致，但鲸鱼仍然占主导
/ delegation → 提高效率，但更容易走向集中
/ quadratic → 理论很美，但在 sybil 下会崩溃
/ Optimism dual house → 可能是最有趣的，但软实力仍掌握在内部人士手中
/ #AI delegates → 可能会提升参与度……或者只是创建新的控制层
这些都无法真正消除寡头统治。它们只是重新洗牌了顶尖玩家是谁。
坦白说，我认为诚实的说法是：#DAOs 并不是去中心化系统。它们是具有透明规则的可编程寡头统治。
我们这些身处其中的散户，随着市场走向：
> #RWAs + real yield 即将进入
> 协议分享收入
> governance 引导真实现金流
治理代币开始变成我们用来积累并控制资本配置的资产。那可能会让“投票”更有意义。