Чи існує різниця у покаранні за злочини, пов’язані з віртуальними валютами? Цей протокол семінару Шанхайського другого суду дає відповідь

2026-01-09 05:52:39

Відповідальний редактор | Цай Цзюнь, Шанхайський другий народний суд

Редагування тексту | Лі Фенг, Сюй Ханьчень

Редактор сторінки | Чжоу Яньюй

25 листопада 2025 року в Шанхайському другому народному суді відбувся четвертий «Зі Чжень· Теоретична практика та співпраця» семінар з кримінального судочинства (натисніть для перегляду), організований за підтримки Китайського товариства кримінального права та Шанхайського верховного суду, у співпраці з Юридичним факультетом Китайського університету народної адміністрації. Тема семінару — «Єдина правова практика щодо кримінальних справ, пов’язаних із злочинами у сфері віртуальних валют», формат — дискусія у стилі «теорія і практика 2+2». Нижче наведено зведення обговорених питань:

Тема 1. Визначення «суб’єктивної обізнаності» у злочинах відмивання грошей, пов’язаних із віртуальними валютами

Приклад 1:

Цай має в своєму володінні велику кількість U-коінів. Він дізнався в мережі, що хтось активно купує U-коіни за ціною на 10% вище за ринкову, тому зв’язався з покупцем і продав усі свої U-коіни, отримавши прибуток у 1 мільйон юанів. Пізніше з’ясувалося, що кошти для купівлі U-коінів походили з шахрайських схем залучення інвестицій, Цай стверджує, що знав про підозрілість такої високої ціни на ринку.

Приклад 2:

Ян купує U-коіни на легальній платформі за звичайною ціною, потім через месенджер Telegram шукає людей, які бажають обміняти U-коіни, і продає їх за ціною, що на 5 копійок вище за ринкову за кожен U-коін. За 6 місяців Ян провів понад 10 000 транзакцій з різними особами, отримавши прибуток у 1,2 мільйона юанів. Після з’ясувалося, що 480 тисяч юанів з його доходу походили з кредитних шахрайств інших осіб.

У практиці існують суперечки щодо того, як правильно визначати «суб’єктивну обізнаність» у злочинах відмивання грошей, пов’язаних із віртуальними валютами. Наприклад, у випадках із прикладами 1 і 2:

Перша точка зору стверджує, що, ґрунтуючись на закономірностях суб’єктивного і об’єктивного пізнання, визначення суб’єктивної обізнаності у злочинах відмивання грошей має базуватися на поєднанні об’єктивних дій і здорового глузду. У прикладі 1 Цай чітко усвідомлює аномальність транзакцій, а знижка ціни на понад 10% явно виходить за межі нормальної комерційної логіки; у прикладі 2 Ян використовує високочастотні, дрібні, анонімні операції для стабільного отримання прибутку, що є типовою ознакою «фінансового прання». Враховуючи кількість і частоту транзакцій Цая і Яна, можна припустити, що вони усвідомлювали, що кошти походять із фінансових злочинів і мають злочинний характер.
Друга точка зору пропонує враховувати комплексно суб’єктивну обізнаність у злочинах відмивання грошей, пов’язаних із віртуальними валютами. У прикладі 1, те, що Цай помітив аномальність транзакцій, не означає, що він усвідомлював походження коштів із семи категорій верхніх злочинів і їхніх доходів; у прикладі 2, високочастотна, дрібна торгівля U-коінами, що приносить невеликий прибуток, не перевищує розумних меж і не дає підстав для припущення обізнаності. Тому, за відсутності попереднього змови, чітких попереджень, спеціальних інструкцій або аномальних контактів, а також з урахуванням контексту транзакцій, досвіду, зв’язків із злочинцями та інших обставин, слід обережно визнавати, що особа має суб’єктивну обізнаність, щоб уникнути об’єктивного звинувачення.

Основні спірні питання:

Перше — чи «суб’єктивна обізнаність» залишається складовою частиною умови кримінальної відповідальності за злочин відмивання грошей;
Друге — як правильно визначати стандарти та методи визначення «суб’єктивної обізнаності» у злочинах, пов’язаних із віртуальними валютами. Після обговорення сформовано наступну тенденційну позицію:

З 1 березня 2021 року набрав чинності «Закон про внесення змін до Кримінального кодексу (XI)», який суттєво змінив кримінальні норми щодо злочинів відмивання грошей, вилучивши терміни «знаючи» тощо. Це вважається текстовою адаптацією, спрямованою на відповідність новим вимогам криміналізації таких злочинів, і не змінює структуру кримінальної відповідальності за злочини з умислом, а також не знижує стандарти доказування суб’єктивної обізнаності. Відповідно до загальних положень Кримінального кодексу щодо умисних злочинів і принципу відповідальності, суб’єктивна обізнаність залишається обов’язковою ознакою злочину відмивання грошей, тобто необхідно, щоб особа знала або повинна була знати, що предмет її приховування або маскування — це доходи та прибутки з семи категорій верхніх злочинів. Якщо особа дійсно не знала походження або характер предмета, її дії не кваліфікуються як злочин відмивання грошей. Оскільки злочин відмивання грошей є спеціальним випадком ієрархії злочинів, то при їхній суміщеності перевагу слід надавати злочину відмивання грошей. Крім того, якщо не можна припустити, що особа повинна знати, що її приховування або маскування стосується доходів із семи категорій верхніх злочинів, то вона не вважається винною у злочині відмивання грошей. Однак, за наявності ознак аномальної поведінки та інших обставин, що дають підстави припустити, що особа знала або повинна була знати про походження доходів із злочинів, вона може бути притягнута до відповідальності за приховування або маскування доходів із злочинів.

Проблема визначення стандартів і методів визначення «суб’єктивної обізнаності» у злочинах відмивання грошей, пов’язаних із віртуальними валютами, полягає у врахуванні чотирьох аспектів:

Перший — не потрібно особливо доводити суб’єктивну обізнаність у злочинах «самовідмивання». Якщо особа здійснила сім категорій верхніх злочинів і додатково приховувала або маскувала доходи, вона очевидно знала про їх походження і характер. Але щодо відмивання грошей інших — потрібно керуватися правилами доказового судочинства і визначати, чи особа знала або повинна була знати, що предмет її приховування — це доходи з злочинів із семи категорій.
Другий — суб’єктивна обізнаність у злочинах «іншого» відмивання грошей включає два рівні: «знаючи або повинна знати». Не включає «можливо знати», і не можна автоматично вважати, що ознака обізнаності присутня через підозру у аномальності поведінки. Для визначення обізнаності застосовуються докази і фактичні припущення. З 20 серпня 2024 року набрав чинності «Пояснення Верховного народного суду та Верховної прокуратури щодо застосування законодавства у справах про злочини відмивання грошей» (далі — «Пояснення»), яке використовує модель «заперечуваного припущення». Основний спосіб — через свідчення, показання співучасників або свідків, записи комунікацій тощо. Для «повинна знати» — застосовується «заперечуване припущення», яке ґрунтується на інформації, отриманій особою, обставинах транзакцій, характері і кількості операцій, а також на досвіді, зв’язках із злочинцями і інших доказах.
Третій — фактичне припущення не є юридичною фікцією, а є методом судового доказування, що базується на об’єктивних закономірностях. Основою є «передні» і «наслідкові» факти, які потрібно підтвердити. Не можна покладатися лише на припущення, щоб уникнути «подвійного припущення». На основі фактів і доказів застосовуються здоровий глузд і логіка для формування припущень. Щоб забезпечити надійність, потрібно враховувати правило «заперечення доказів» у «Поясненні», яке передбачає можливість надати особі можливість пояснити або спростувати. Якщо є докази, що особа не знала походження і характер предмета, припущення не діє, і її не можна вважати винною у злочині відмивання грошей. Важливо пам’ятати, що будь-який стандарт і метод визначення вимагають лише доведення, що особа знала або повинна була знати, що предмет походить із злочинів із семи категорій, без необхідності конкретизації злочину або спільного умислу.
Четвертий — у злочинах відмивання грошей із використанням віртуальних валют потрібно враховувати їхні особливості. Віртуальні валюти не мають статусу законних грошей, не мають платіжної здатності і не можуть використовуватися як гроші у ринковому обігу. Стейблкоїни та інші віртуальні валюти наразі не здатні повністю задовольнити вимоги ідентифікації клієнтів, протидії відмиванню грошей тощо. Операції обміну законних валют і віртуальних валют, а також між ними — є незаконною фінансовою діяльністю. Тому у випадках злочинів, пов’язаних із відмиванням грошей через віртуальні валюти, слід враховувати вибір особою шляхів переказу і конвертації коштів, а також аномальні ситуації у транзакціях, рахунках, обсягах і кількості операцій, досвід, контакти із злочинцями і записи комунікацій, щоб правильно визначити її обізнаність.

З урахуванням вищесказаного, у прикладах 1 і 2, лише ознака аномальності транзакцій недостатня для припущення, що особа знала про підозрілість походження коштів; для більш обґрунтованого висновку про обізнаність щодо злочинних джерел потрібно більше доказів. Тому друга точка зору є більш комплексною і обґрунтованою у судовій практиці.

Тема 2. Види поведінки та критерії завершеності злочинів відмивання грошей, пов’язаних із віртуальними валютами

Приклад 3:

Ван має 9 мільйонів юанів, отриманих шляхом корупції, і кілька разів купує U-коіни офлайн у криптовалютних біржах, потім утікає за кордон. В США за допомогою оператора віртуальних валют Лі він обмінює всі свої U-коіни на долари, отримуючи 1,5% комісії.

Приклад 4:

Чжан у Китаї незаконно отримує 50 мільйонів юанів через нелегальні залучення інвестицій, щоб перевести активи за кордон, він домовляється з іноземним Лі, що той надасть послуги з відмивання грошей через віртуальні валюти, отримуючи 15% комісії. Чжан купує U-коіни на кількох банківських рахунках на суму 50 мільйонів юанів, потім переводить їх у віртуальний гаманець, зареєстрований на іноземній біржі. Транзакція залишає запис у блокчейні. Лі через кілька «змішувань» і переказів «очищених» U-коінів переводить їх на рахунок у біржі в іншій країні, а потім продає за долари через OTC-операції, і ці гроші зараховує на рахунок у США.

У практиці існують розбіжності щодо того, який тип відмивання грошей здійснюється через переказ активів за кордон із використанням віртуальних валют, і як визначити завершеність злочину. Наприклад, у випадках із прикладами 3 і 4:

Перша точка зору вважає, що переказ U-коінів у контрольовані особою гаманці та їхній обмін на іноземну валюту — це «міжнародне переміщення активів» і є завершеним злочином. Операції на блокчейні мають миттєвий характер, технологічний рівень і без кордонів, тому, як тільки злочинець обмінює кошти на U-коіни, він фактично отримує контроль над доходами і їхню офшоризацію, і злочин вважається завершеним із моменту технічного переміщення у віртуальній валюті.
Друга точка зору — злочин вважається завершеним, коли U-коіни обмінюються на законну валюту, наприклад долари. Лише після успішного перетворення віртуальної валюти у широко обігову валюту злочин вважається «відмиваним». Попередні операції з обміну і переказу — це лише проміжні етапи, і справжнє «очищення» відбувається лише при реальній реалізації вартості коштів.
Третя точка зору пропонує виходити за межі фізичних кордонів і вважати завершеним злочином, коли кошти залишають первинний юрисдикційний регіон і перебувають під фактичним контролем особи. Якщо Ван і Чжан переводять U-коіни на анонімні гаманці, що не підпорядковані юрисдикції нашої країни, — це вже основна ознака завершеності злочину.

Основні спірні питання:

Перше — як правильно визначати суть злочину відмивання грошей і критерії завершеності;
Друге — який тип поведінки є злочином відмивання грошей через віртуальні валюти і як визначати завершеність злочину. Після обговорення сформовано таку тенденційну позицію:

Щодо суті злочину відмивання грошей і критеріїв завершеності потрібно враховувати три аспекти:

Перший — точно визначити суть злочину, що полягає у «маскуванні або приховуванні походження і характеру доходів і прибутків із злочинів». У практиці існують помилки, що звужують відмивання до «відмивання чорних грошей» або «операцій із фінансовими установами», а також переоцінка ролі способів. Насправді будь-які дії щодо переміщення, зміни форми доходів і прибутків із злочинів, що приховують їх походження і характер, — це відмивання. Закон чітко окремо оцінює самовідмивання, і якщо особа після здійснення верхніх злочинів здійснює переміщення або зміну форми доходів, — це ознака відмивання, і не слід обмежуватися лише злочином верхнього рівня.
Другий — елементи складу злочину відмивання грошей, що полягають у маскуванні або приховуванні доходів і прибутків, — це ознаки завершеного злочину. Після кількох етапів очищення доходів і прибутків їхнє походження і характер стають важко встановлюваними, але це не впливає на завершеність злочину.
Третій — потрібно посилювати боротьбу із злочинами відмивання грошей і твердо захищати фінансову безпеку держави. У нових умовах, із новими методами і засобами, важливо правильно розуміти суть і об’єктивні ознаки злочину, щоб ефективно боротися із цим явищем.

Щодо класифікації типів злочинів відмивання грошей із використанням віртуальних валют і критеріїв завершеності, — з одного боку, законодавство застосовує «перелічення + запасний» підхід, класифікуючи поведінку. Загалом, відмивання включає переміщення і зміну форми доходів і прибутків із злочинів, а також кілька конкретних способів. У практиці багато злочинців використовують віртуальні валюти для переказу активів за кордон, тому деякі вважають, що це належить до «міжнародного переміщення активів». Однак такий підхід породжує питання визначення кордонів і стандартів завершеності. У «Поясненні» Верховного суду і Генеральної прокуратури (стаття 5, пункт 6) чітко визначено, що переміщення і конвертація злочинних доходів через «віртуальні активи» — один із способів відмивання, що допомагає вирішити ці питання і правильно визначити завершеність злочину.

З іншого боку, відповідно до «Пояснення», завершеність злочину настає, коли злочинні доходи перетворюються у віртуальні активи і їхній обіг. Хоча віртуальні валюти не мають статусу законних грошей, їхня реальна вартість і можливість обігу дозволяють вважати їх майновим активом, і будь-яка транзакція, що змінює їхню форму або місце розташування, — є ознакою завершеності злочину. Тому, якщо злочинець обмінює кошти на віртуальні активи, — це вже завершення процесу відмивання.

З урахуванням вищесказаного, у прикладах 3 і 4 всі три точки зору мають недоліки. Вчинки Вана і Чжана, що полягають у переміщенні і конвертації злочинних доходів через «віртуальні активи», — це злочини відмивання грошей. Обмін коштів на віртуальні активи — вже момент завершення злочину. Якщо ж враховувати дії щодо розподілу або накопичення активів між різними рахунками, — момент завершеності настає раніше.

Тема 3. Визначення злочинів незаконного ведення бізнесу із використанням віртуальних валют

Приклад 5:

Лі виявив прибутковість торгівлі віртуальними валютами і відкрив внутрішньокитайські та міжнародні рахунки для купівлі-продажу U-коінів з метою «арбітражу», купуючи їх за юані і продаючи за долари або навпаки, отримуючи за кілька років різницю у ціні на 10 мільйонів юанів.

Приклад 6:

Ху у США займається торгівлею віртуальними валютами. Частина клієнтів із Китаю бажає обміняти долари, частина — юані. Ху допомагає китайським клієнтам обміняти U-коіни на долари і переводить їх на іноземні рахунки, а американським — обмінює U-коіни на юані і переводить на внутрішні рахунки, отримуючи понад 3 мільйони юанів комісії.

У практиці існують суперечки щодо того, чи є використання віртуальних валют для двонапрямного обміну валют «фіктивним» зовнішньоекономічним договором, і як визначати завершеність злочину. Наприклад, у випадках із прикладами 5 і 6:

Перша точка зору вважає, що дії Лі і Ху, що полягають у переміщенні і конвертації коштів через «віртуальні активи», — це «фіктивний обмін валют» і є завершеним злочином. Операції на блокчейні мають миттєвий характер, і, як тільки особа обмінює кошти на U-коіни, вона фактично отримує контроль над доходами і їхню офшоризацію, і злочин вважається завершеним із моменту технічного переміщення у віртуальній валюті.
Друга точка зору — злочин вважається завершеним, коли U-коіни обмінюються на законну валюту, наприклад долари. Лише після успішного перетворення віртуальної валюти у широко обігову валюту злочин вважається «відмиваним». Попередні операції — це лише проміжні етапи, і справжнє «очищення» відбувається лише при реальній реалізації вартості коштів.
Третя точка зору пропонує виходити за межі фізичних кордонів і вважати завершеним злочином, коли кошти залишають первинний юрисдикційний регіон і перебувають під фактичним контролем особи. Якщо Ван і Чжан переводять U-коіни на анонімні гаманці, що не підпорядковані юрисдикції нашої країни, — це вже основна ознака завершеності злочину.

Основні спірні питання:

Перше — як правильно визначати суть злочину відмивання грошей і критерії завершеності;
Друге — який тип поведінки є злочином відмивання грошей через віртуальні валюти і як визначати завершеність злочину. Після обговорення сформовано таку тенденційну позицію:

Щодо суті злочину відмивання грошей і критеріїв завершеності потрібно враховувати три аспекти:

Перший — точно визначити суть злочину, що полягає у «маскуванні або приховуванні походження і характеру доходів і прибутків із злочинів». У практиці існують помилки, що звужують відмивання до «відмивання чорних грошей» або «операцій із фінансовими установами», а також переоцінка ролі способів. Насправді будь-які дії щодо переміщення, зміни форми доходів і прибутків із злочинів, що приховують їх походження і характер, — це відмивання. Закон чітко окремо оцінює самовідмивання, і якщо особа після здійснення верхніх злочинів здійснює переміщення або зміну форми доходів, — це ознака відмивання, і не слід обмежуватися лише злочином верхнього рівня.
Другий — елементи складу злочину відмивання грошей, що полягають у маскуванні або приховуванні доходів і прибутків, — це ознаки завершеного злочину. Після кількох етапів очищення доходів і прибутків їхнє походження і характер стають важко встановлюваними, але це не впливає на завершеність злочину.
Третій — потрібно посилювати боротьбу із злочинами відмивання грошей і твердо захищати фінансову безпеку держави. У нових умовах, із новими методами і засобами, важливо правильно розуміти суть і об’єктивні ознаки злочину, щоб ефективно боротися із цим явищем.

Тема 4. Визначення злочинів незаконного ведення бізнесу із використанням віртуальних валют

(# Приклад 5:

Лі виявив, що торгівля віртуальними валютами приносить прибуток, і відкрив внутрішньокитайські та міжнародні рахунки для купівлі-продажу U-коінів з метою «арбітражу», купуючи їх за юані і продаючи за долари або навпаки, отримуючи за кілька років різницю у ціні у 10 мільйонів юанів.

)# Приклад 6:

Перша точка зору вважає, що дії Лі і Ху, що полягають у переміщенні і конвертації коштів через «віртуальні активи», — це «фіктивний обмін валют» і є завершеним злочином. Операції на блокчейні мають миттєвий характер, і, як тільки особа обмінює кошти на U-коіни, вона фактично отримує контроль над доходами і їхню офшоризацію, і злочин вважається завершеним із моменту технічного переміщення у віртуальній валюті.
Друга точка зору — злочин вважається завершеним, коли U-коіни обмінюються на законну валюту, наприклад долари. Лише після успішного перетворення віртуальної валюти у широко обігову валюту злочин вважається «відмиваним». Попередні операції — це лише проміжні етапи, і справжнє «очищення» відбувається лише при реальній реалізації вартості коштів.
Третя точка зору пропонує виходити за межі фізичних кордонів і вважати завершеним злочином, коли кошти залишають первинний юрисдикційний регіон і перебувають під фактичним контролем особи. Якщо Ван і Чжан переводять U-коіни на анонімні гаманці, що не підпорядковані юрисдикції нашої країни, — це вже основна ознака завершеності злочину.

Основні спірні питання:

Перше — як правильно визначати суть злочину відмивання грошей і критерії завершеності;
Друге — який тип поведінки є злочином відмивання грошей через віртуальні валюти і як визначати завершеність злочину. Після обговорення сформовано таку тенденційну позицію:

Щодо суті злочину відмивання грошей і критеріїв завершеності потрібно враховувати три аспекти:

Перший — точно визначити суть злочину, що полягає у «маскуванні або приховуванні походження і характеру доходів і прибутків із злочинів». У практиці існують помилки, що звужують відмивання до «відмивання чорних грошей» або «операцій із фінансовими установами», а також переоцінка ролі способів. Насправді будь-які дії щодо переміщення, зміни форми доходів і прибутків із злочинів, що приховують їх походження і характер, — це відмивання. Закон чітко окремо оцінює самовідмивання, і якщо особа після здійснення верхніх злочинів здійснює переміщення або зміну форми доходів, — це ознака відмивання, і не слід обмежуватися лише злочином верхнього рівня.
Другий — елементи складу злочину відмивання грошей, що полягають у маскуванні або приховуванні доходів і прибутків, — це ознаки завершеного злочину. Після кількох етапів очищення доходів і прибутків їхнє походження і характер стають важко встановлюваними, але це не впливає на завершеність злочину.
Третій — потрібно посилювати боротьбу із злочинами відмивання грошей і твердо захищати фінансову безпеку держави. У нових умовах, із новими методами і засобами, важливо правильно розуміти суть і об’єктивні ознаки злочину, щоб ефективно боротися із цим явищем.

Переглянути оригінал

Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.