Kırık piyasa yapıcı anlaşmalar umut verici projeleri rayından çıkarıyor | Görüş

Kaynak: CryptoNewsNet Orijinal Başlık: Kırık piyasa yapıcı anlaşmaları umut verici projeleri raydan çıkarıyor | Görüş Orijinal Bağlantı: Hareket Vakfı (MOVE) token'u bu yılın başlarında, bir piyasa yapıcısının $38 milyon dolarlık bir dump'ı düzenlemesinin ardından neredeyse %20 düştüğünde, perakende yatırımcıları zarar içinde kaldı ve sektör, sanki bir bomba skandalı keşfetmiş gibi tepki verdi. Büyük borsalar hızla token'ı liste dışı bıraktı, kârları dondurdu ve projenin kurucuları, medya skandalla ilgili makaleler üretirken kendilerini uzaklaştırmak için çabaladı.

Ana Sorunlar:

• Piyasa yapıcıları, satış yapmayı teşvik eden, token fiyatlarını çarpıtan ve kurucuları ile perakende yatırımcıları dezavantajlı bırakan “kredi + opsiyon” anlaşmaları aracılığıyla büyük, belirsiz bir güç kullanıyor.
• Erken aşama ekipleri genellikle sınırlı hazine kaynakları ve derin bilgi asimetrisi nedeniyle bu dengesiz şartları kabul ederler, bu da yalnızca lansmandan sonra ortaya çıkan yapısal risklerle sonuçlanır.
• Kripto, merkeziyetsizlik ve adaleti zayıflatabilecek gizli piyasa yapımcıı uygulamalarını önlemek için acil olarak şeffaf standartlara, daha iyi araçlara ve kurucu odaklı likidite modellerine ihtiyaç duymaktadır.

Ama bu bir kereye mahsus bir hata değildi, hatta özellikle de skandala yol açan bir durum da değildi. Bu, likidite sağlamaktan sorumlu olan firmaların aşırı güç taşıdığı ve opak kredi anlaşmalarının token fiyatlarını yok etme, piyasa yapıcılarını zenginleştirme ve yatırımcıları karanlıkta bırakma yeteneğine sahip olduğu bir ekosistemin semptomuydu.

Kripto piyasa yapıcıları, dışarıdan pek az kişinin anladığı şekillerde, erken aşama projelerin kaderlerini sessizce şekillendiriyor. İronik bir durum: merkeziyetsizliğe takıntılı bir dünyada, piyasa işlevinin en kritik kolu genellikle, projeler başarısız olsa bile, kuruculardan avantajı alan ve aracıları ödüllendiren belirsiz, dengesiz anlaşmalarla kontrol ediliyor.

Kripto piyasa yapımının şeffaf standartlara, daha iyi araçlara ve uygulanabilir alternatiflere ihtiyacı var, ancak piyasa yapıcılar gölgelerde rahatsız edilmeden faaliyet gösterebiliyorsa bunlar asla ortaya çıkmayacaktır.

'kredi + opsiyon' piyasa yapıcılığı anlaşmalarındaki sorun

Kurucular, sıkıştırılmayı bekleyerek piyasa yapıcılarıyla etkileşime geçmezler. Yeni başlayan token'larının daha iyi likidite, daha dar spread'ler ve daha verimli fiyat keşfi alacağına dair sözler verilir. Bunun yerine, genellikle yanlış fiyatlandırılmış alım opsiyonları, bozulmuş teşvikler ve geri alınamaz yapısal dezavantajlarla baş başa kalırlar.

Bu, piyasa yapıcıların doğuştan kötü olduğu anlamına gelmiyor. Onlar, diğer herhangi bir iş gibi bir işletmedir ve yalnızca bu yıl 1.8M'den fazla başarısız token lansmanı gördükten sonra (, karlarını korumak için stratejiler geliştirmişlerdir; yeni bir token'ın piyasa uyumu bulup bulamayacağı veya lansmandan sonra hızla düşüp düşmeyeceği önemli değildir.

Çoğu piyasa yapıcısı tarafından uygulanan strateji, erken aşama token projeleri için en yaygın katılım modeli olan “kredi + alım opsiyonu” anlaşması olarak bilinen bir işlem yapısıdır. Bu anlaşmada, proje yerel tokenlerini piyasa yapıcısına ödünç verir, piyasa yapıcısı ise sağlıklı bir piyasa sağlamak için token alım satımı yapma taahhüdünde bulunur. Piyasa yapıcısı ayrıca ödünç aldığı tokenler üzerinde opsiyon alır; bu, token fiyatı önemli ölçüde yükselirse token kredisini nakit olarak geri ödeme seçeneğine, ancak zorunluluğuna sahip olduğu anlamına gelir.

Kağıt üzerinde, mantık sağlam görünüyor: her iki taraf da kazanç paylaşır ve piyasa istikrardan fayda sağlar. Pratikte ise, bu durum nadiren bu kadar temiz bir şekilde gerçekleşir. Bu opsiyonlar genellikle agresif bir şekilde yanlış fiyatlandırılır. Kullanım fiyatları yüksek belirlenir, bazen mevcut piyasa fiyatının beş veya on katı kadar, ve hakediş takvimleri geriye yüklenir. Anlaşmayı hazırlamaya yardımcı olan piyasa yapıcısı, bu opsiyonların kârlı hale gelme olasılığının düşük olduğunu bilir.

Böylece risk alırlar. Satarlar. Bazı durumlarda, token'ları kısaltırlar. Teşvikleri, desteklemeleri gereken projeye nasıl etki ederse etsin, sağlıklı bir pazar oluşturmak yerine risksiz kârı güvence altına almaya kayar.

Çoğu projenin birkaç alternatifi vardır

Bu terimlerle birçok projenin anlaşmayı kabul etmesinin nedeni basit: başka bir seçenekleri yok. Daha kurucu dostu bir alternatif mevcut: projenin piyasa yapıcısına hem ticaret yapması için token hem de hizmetleri için ödeme olarak stablecoin sağlayacağı bir retainer modeli, ancak çoğu ekibin sahip olmadığı derin hazine rezervleri gerektiriyor.

Yurtdışındaki hukuki varlıklar ve uyum altyapısına yüz binlerce dolar harcadıktan sonra, genellikle hem operasyonları hem de likiditeyi finanse etmek için yeterli sermaye kalmaz. Bu nedenle kurucular daha ucuz seçeneğe yönelir: yerel token'larınızı ödünç verin, karşılığında likidite alın ve bunun geri tepmemesini umut edin.

Genellikle öyle olur. Bazı durumlarda, fiyat desteğini korumak için çaresiz kalan kurucular, ek fonlar toplamak için yerel token'larını teminat olarak kullanarak bir adım daha ileri giderler; bu fonlar daha sonra kendi piyasa değerlerini artırmak için kullanılır. Bu taktik, fiyatları geçici olarak şişirir, ancak neredeyse her zaman piyasa yapıcıları opsiyonlarını kullandığında ve hak kazanıp satmaya başladıklarında bir satış dalgasıyla sona erer. Perakende alıcıları güven kaybeder. Hazine değeri çöker. Ve projeler, bunun sürdürülebilir olduğunu nasıl düşündüklerini sorgulamaya başlarlar.

Bu sistemin temelinde derin bir bilgi dengesizliği yatıyor. Piyasa yapıcıları, türev uzmanlarıdır. Kurucular, ürün geliştiricileridir. Bir taraf asimetrik riski yapılandırmada uzmanlaşmıştır. Diğer taraf, genellikle bu anlaşmaları ilk kez müzakere ediyor ve bu araçların stres altında nasıl davrandığını sınırlı bir anlayışla biliyor.

Sonuç tahmin edilebilir: dengesiz şartlar, gizli dezavantajlar ve düzeltmek için çok geç olana kadar belirginleşmeyen uzun vadeli yükümlülükler.

Piyasa yapıcılarını gölgelerden çıkarma

Bunu daha da endişe verici kılan şey, kripto piyasa yapımında tamamen şeffaflık ve endüstri standartlarının eksikliğidir. Endüstri kıyaslamaları yok. Standartlaştırılmış açıklamalar yok.

Her anlaşma özeldir, gölgelerde müzakere edilir ve neredeyse asla kamuya açıklanmaz. Ve kripto kültürünün büyük bir kısmı aciliyet etrafında döndüğü için, ekipler ürünleri mümkün olan en kısa sürede piyasaya sürmek için yarışırken, kurucular genellikle hasarın farkına varmazlar ta ki bu, tokenomiklerine yerleşene kadar.

Kriptonun ihtiyacı olan sadece daha iyi anlaşmalar değil, aynı zamanda bunları değerlendirmek ve anlamak için daha iyi bir çerçevedir. Her piyasa yapım anlaşması standartlaştırılmış açıklamalarla birlikte gelmelidir: opsiyon kullanım fiyatları, hedge politikaları, teşvik yapıları ve vesting programları takımlara ve token sahiplerine açıkça belirtilmelidir.

Kurucuların doğru araçlara da ihtiyacı var: önerilen bir anlaşmanın uzaktan adil olup olmadığını değerlendirmek için temel kıyaslama modelleri. Eğer bir dizi piyasa koşulu altında sonuçları simüle edebilirlerse, anlamadıkları şartları imzalayanların sayısı azalır.

Erken aşama ekiplerine piyasa yapma düzenlemelerinin nasıl fiyatlandırıldığının, hangi riskleri üstlendiklerinin ve nasıl müzakere edeceklerinin öğretilmesi gerekmektedir. Geleneksel bir şirket, halka arzın karmaşıklıklarına hakim deneyimli bir CFO olmadan asla bir IPO gerçekleştirmeyecekse, kripto projeleri de piyasa yapma mekanizmalarını derinlemesine anlamadan bir token başlatmamalıdır.

Uzun vadede, işleyen bir emir defteri elde etmek için büyük bir kazancı terk etme gereğini ortadan kaldıran DAO'lar, havuzlanmış hazine veya daha fazla kurucuya uyumlu ticaret masaları aracılığıyla alternatif likidite modellerine ihtiyacımız var. Bunların geliştirilmesi zaman alacak ve bir gecede ortaya çıkmayacak. Ancak, mevcut sistem sorgulanmadığı sürece asla ortaya çıkmayacaklar.

Şu an için yapabileceğimiz en iyi şey açıkça konuşmaktır. Kripto para birimlerinde likidite sağlama yapısı bozulmuş durumda. Eğer bunu düzeltmezsek, bu alanın savunduğunu iddia ettiği adalet, merkeziyetsizlik ve kullanıcı mülkiyeti gibi değerler, kimsenin konuşmak istemediği kapalı kapılar ardındaki sözleşmelerle erozyona uğramaya devam edecek.