Reflexão fria sobre a tokenomics: porque é que não é fácil copiar o modelo da Hyperliquid e da MetaDAO?

Autor: Dougie, membro da Figment Capital

Tradução: Felix, PANews

No último ano, o buyback (recompra) tornou-se um tema central nas discussões sobre a valorização dos preços dos tokens. Para praticamente todas as questões da comunidade sobre modelos de governação, a recompra tornou-se a opção padrão: Quando vão fazer buyback? Por que não fazem mais buyback? Esta equipa preocupa-se realmente com o seu token? O mais interessante não é o súbito sucesso dos buybacks, mas sim a razão pela qual se tornaram populares. O surgimento dos buybacks não se deve ao facto de serem claramente o mecanismo mais eficiente, mas sim porque a confiança em todo o mercado no design dos tokens entrou em colapso.

Durante anos, a indústria cripto pediu aos detentores e investidores de tokens que os vissem como representantes abstractos de “governação” ou “modelos de governação”, sem conferir quaisquer direitos executáveis, nem divulgar de forma transparente a utilização dos fundos do tesouro. A separação legal entre as fundações e os laboratórios de desenvolvimento criou uma cadeia de responsabilidade extremamente difusa. Os tesouros cresceram exponencialmente, os orçamentos raramente são públicos, os gastos são pouco justificados e espera-se que os investidores acreditem que todo o capital está a ser “investido no crescimento”.

Após uma série de más práticas, a confiança foi-se erodindo. Neste contexto, o buyback não apareceu como uma estratégia complexa de alocação de capital, mas sim como o gesto mais simples e direto que uma equipa pode fazer para demonstrar “estamos do vosso lado, não vamos desperdiçar o tesouro, vamos reinvestir no token”. Pode-se dizer que esta é, até agora, a medida mais próxima de “responsabilidade fiduciária” no mercado.

Esta dinâmica é mais visível no caso da Hyperliquid, que rapidamente se tornou referência no compromisso para com os detentores de tokens. Mas o que frequentemente se ignora é porque é que o modelo da Hyperliquid funciona e porque quase ninguém o consegue replicar. A Hyperliquid nunca recorreu a financiamento externo. Desde o início, construiu o protocolo de forma totalmente autónoma, encontrou rapidamente o product-market fit, gerou receitas significativas sem recorrer a emissões de tokens ou incentivos de liquidez (com exceção do airdrop) e conseguiu manter uma estrutura de custos praticamente nula. Alcançaram uma vantagem financeira quase inatingível para outros protocolos: têm tanto dinheiro que não conseguem gastar tudo. Neste cenário, o buyback não serve como estratégia de crescimento, mas sim como uma válvula de escape racional — devolvendo o excedente, já que os gastos marginais pouco impulsionam o negócio. No caso da Hyperliquid, o buyback é principalmente um subproduto do sucesso, amplificando-o ainda mais, mas não sendo a sua origem.

No entanto, muitas equipas veem o buyback como a razão do sucesso da Hyperliquid, e não o seu resultado. Essa confusão resultou numa adoção distorcida do buyback no setor. Nos mercados tradicionais, o buyback costuma ocorrer nas fases mais maduras das empresas: só acontece quando a I&D, a expansão comercial e as aquisições já saturaram e o retorno marginal do reinvestimento diminui. Empresas de alto crescimento como a Amazon, a Nvidia (antes de 2022) ou a Meta nas suas fases de expansão, investem cada centavo disponível em novas oportunidades. Não fazem buybacks, pois isso limitaria o crescimento. No mundo cripto, a febre dos buybacks inverteu esta lógica. O mercado deixou de ver o buyback como “um privilégio conquistado” para o considerar uma expectativa básica, mesmo para protocolos que ainda procuram product-market fit.

Os buybacks expõem um problema mais profundo: os direitos dos detentores de tokens são pouco claros

Casos como a recente aquisição da Vector pela Coinbase tornaram ainda mais evidentes os problemas de indefinição de direitos dos detentores de tokens. O token TNSR da Tensor nunca foi concebido para representar propriedade da empresa, mas muitos detentores assumiram que deveriam beneficiar dos lucros da venda. Quando perceberam que estavam excluídos, a insatisfação foi imediata — não porque a Tensor tenha feito algo errado, mas porque todo o ecossistema habituou os detentores de tokens a receber valor por “insinuação” e não por “direito explícito”. Este episódio não revela uma falha de um projeto, mas sim uma falha das normas culturais das cripto relativamente aos direitos dos tokens. O buyback tornou-se um símbolo de valorização, sem definir explicitamente os direitos dos detentores. A Tensor optou pela clareza, não pela ambiguidade, e a reação demonstrou o quão rara é essa clareza.

MetaDAO como contraponto: propriedade, clareza e governação de mercado

Neste contexto, surge o MetaDAO como uma abordagem radicalmente diferente, cuja clareza ressoa cada vez mais entre builders e investidores.

O MetaDAO não é apenas uma “implementação de Futarchy”, mas sim uma framework de emissão, onde as equipas emitem tokens com uma estrutura de venda transparente, alocam parte dos tokens ao tesouro e, desde o primeiro dia, fazem do token a única unidade de propriedade, sem níveis acionistas, sem ambiguidades, com receitas do tesouro on-chain e regras de desbloqueio claras e alinhadas com a comunidade. A estrutura de governação permite que os detentores de tokens tenham controlo efetivo nas decisões. Ao mesmo tempo, o sistema recorre progressivamente a mecanismos de decisão baseados no mercado — para temas como alocação de capital, a Futarchy usa mercados preditivos para avaliar resultados de forma objetiva.

(Leitura recomendada: Futarchy — Quando os mercados preditivos se tornam arma de governação, uma experiência que desafia o paradigma das DAOs)

O apelo do MetaDAO reside no seu modelo totalmente transparente (e não baseado em insinuação) de fluxos de valor, direitos e incentivos. Quem compra sabe exatamente o que compra. A equipa sabe o que está a ceder. Os detentores sabem como são tomadas as decisões. Em muitos aspetos, o MetaDAO oferece a clareza que os mecanismos de buyback originalmente pretendiam “aproximar”.

Mas, tal como a Hyperliquid não deve ser copiada cegamente, o MetaDAO também não deve ser replicado universalmente. As características que tornam o MetaDAO tão apelativo — tesouros controlados pela comunidade, tokens de propriedade explícita, decisão descentralizada — são precisamente as que muitos projetos em fase inicial não podem tolerar. Encontrar o product-market fit exige rapidez e decisões unilaterais. Muitas equipas não querem (nem devem) delegar a estratégia à governação, mercados preditivos ou votos dos detentores. A Futarchy só é eficaz quando o protocolo já tem KPIs claros e ciclos de feedback previsíveis; enquanto uma equipa procura mercado, afina produto e itera à velocidade da sobrevivência, esse mecanismo torna-se um entrave.

A lição comum: o sucesso de Hyperliquid e MetaDAO reside na sua transparência

Por isso é que precisamos de dar um passo atrás e pensar no que revelam, de facto, Hyperliquid e MetaDAO. À superfície, parecem opostos: uma aposta num buyback centralizado, outra numa propriedade descentralizada. Mas, em última análise, ambas demonstram a mesma verdade: funcionam porque oferecem regras claras. A Hyperliquid diz explicitamente como o valor é devolvido aos detentores; o MetaDAO define exatamente o que os detentores possuem e como se decide. O segredo do sucesso de ambos é simples: os detentores entendem as regras do jogo.

Esta clareza contrasta fortemente com a opacidade generalizada da token economy atual. Na América dos anos 30, antes da obrigação de divulgação de informação padronizada pela SEC, a desconfiança dos investidores fazia as ações cotadas em bolsa negociarem com grande desconto. O mercado não ansiava por buybacks, mas sim por informação. Hoje, o mundo cripto vive um “pré-período de transparência”: tesouros opacos, orçamentos vagos, retorno de gastos raramente divulgado, governações formais mas não substanciais, tokens quase sem direitos definidos. O resultado é óbvio: emitir um token parece um imposto, as taxas parecem impostos, a despesa do tesouro parece um imposto. O único modo de “protesto” dos detentores é vender.

É por isso que os buybacks e o MetaDAO transmitem uma sensação positiva — ambos reduzem drasticamente a ambiguidade, tornam tudo legível, compreensível, restaurando a confiança.

Transparência, e não um mecanismo específico, é o pilar de uma economia de tokens saudável

Nenhum destes mecanismos é universal, nem deve ser dogmatizado. A verdadeira lição do último ano não é “o buyback é o único futuro” ou “Futarchy é o único futuro”, mas sim que o futuro é a transparência. O setor deve abandonar a obsessão por um “modelo único” de design de tokens e construir uma cultura onde os projetos expliquem claramente ao mercado: como usam os fundos, quais os direitos dos detentores de tokens e como o protocolo pretende evoluir. O mercado financeiro tradicional resolveu isto com relatórios financeiros padronizados, cartas aos acionistas e regulação; o mundo cripto pode fazê-lo com contabilidade on-chain, tesouros públicos, cronogramas previsíveis de atribuição de tokens, declarações claras de direitos e governação adequada ao controlo efetivo (seja centralizada ou descentralizada).

Hyperliquid e MetaDAO não são “modelos padrão”. Simplesmente encaixam perfeitamente nos seus contextos específicos, maturidade e incentivos. A Hyperliquid triunfa porque conseguiu lançar-se sem financiamento externo, alcançar receitas altíssimas e operar a uma velocidade ímpar. O MetaDAO triunfa porque, desde o início, definiu a propriedade através do token e deu à comunidade real controlo sobre o tesouro e roadmap. Não são dogmas concorrentes, mas estudos de caso sobre como o fluxo de valor deve ser adaptado à estrutura e necessidades do projeto.

Conclusão: Transparência acima do dogma

O verdadeiro futuro do design de tokens não passa por todos os protocolos adotarem o buyback, nem por todas as decisões serem tomadas por Futarchy. O futuro passa por as equipas escolherem o mecanismo que melhor serve as suas necessidades — e os investidores recompensarem as que são transparentes sobre o seu funcionamento. Uma economia de tokens saudável não se constrói num único modelo, mas sim na clareza, transparência e escolhas ponderadas.

Só quando as equipas partilharem abertamente como investem no desenvolvimento, o que os detentores podem esperar e porque é que as suas decisões fazem sentido para o negócio, é que o mercado poderá, finalmente, cumprir o seu papel: avaliar a competitividade e prever resultados.

Esse é o verdadeiro objetivo do próximo ciclo da indústria cripto — muito mais importante do que buybacks universais ou Futarchy para todos.

Leitura recomendada: Quem devem escolher os detentores? Recompra e queima ou dividendos: o novo jogo da valorização dos tokens