Diálogo CEO da ViaBTC Yang Haipo: A essência da blockchain é um experimento de liberalismo?

Após várias rodadas de ciclos de alta e baixa e ciclos narrativos, a indústria de criptomoedas está entrando em uma fase mais complexa: ao mesmo tempo acelerando sua mainstreamização e passando por uma contínua retração da imaginação. ETFs, stablecoins e fundos institucionais fazem a blockchain parecer cada vez mais parte do sistema financeiro; enquanto o entusiasmo por “revoltar tudo” desaparece rapidamente em ciclos repetidos. É justamente por isso que, talvez mais do que nunca, seja o momento de questionar novamente: o que exatamente é a blockchain?

Ao redor dessa questão, tivemos uma conversa profunda com Yang Haipo, CEO da ViaBTC. Como um dos primeiros participantes e construtores da indústria de criptomoedas, sua resposta não é “nova infraestrutura” ou “nova tecnologia”, mas uma definição mais aguda: a blockchain é um experimento hardcore de liberalismo. Esse experimento, ao longo de mais de uma década, continua testando uma questão que nunca ficou ultrapassada — quando a confiança não depende mais de um centro, até onde a liberdade pode chegar?

Q: Após vários ciclos, muitos usuários ficaram claramente desiludidos com as narrativas de “blockchain” e “descentralização”. Olhando para o momento atual, como você vê a blockchain?

Honestamente, a maior parte das pessoas começou com uma compreensão equivocada da blockchain. Elas acham que ela é como IA, computação em nuvem, algo que pode ser comprado por empresas ou incluído em PPTs governamentais como “nova infraestrutura”. Mas a blockchain nunca foi apenas uma tecnologia; seu método é a descentralização, seu objetivo é a liberdade. Do ponto de vista histórico, ela é um experimento hardcore de liberalismo.

Todos sabemos que, em 2008, a crise financeira global fez com que uma parte das pessoas perdesse completamente a confiança no sistema financeiro centralizado. Satoshi Nakamoto inseriu na primeira versão do Bitcoin uma frase famosa do título do The Times: “O Chanceler está preparando uma segunda rodada de resgates de emergência para os bancos”. Isso não é apenas um detalhe técnico, mas uma expressão política bastante clara.

Porém, o Bitcoin também não surgiu do nada. Antes dele, o movimento cypherpunk já fermentava há vinte anos: de DigiCash de David Chaum, a b-money de Wei Dai, até RPOW de Hal Finney, um grupo de criptógrafos e programadores tentava usar tecnologia para realizar privacidade pessoal e liberdade financeira. A nostalgia pelo padrão ouro, a teoria da competição monetária de Hayek, o acúmulo técnico cypherpunk e a crise de confiança gerada pela crise financeira convergiram em 2008 para formar uma hipótese testável: substituir a confiança pela criptografia, substituir o sistema pelo protocolo, substituir a lei pelo código — e ver o que acontece.

Na essência, isso é uma das hipóteses centrais do liberalismo — se indivíduos, sem a proteção do Leviatã, podem se auto-organizar, autogerenciar e se responsabilizar. E a blockchain, pela primeira vez, colocou essa questão à prova em grande escala no mundo real. Sem laboratórios, sem comitês de ética, o grupo de controle é o sistema financeiro tradicional com centenas de anos de operação, os sujeitos do experimento são pessoas reais, e a aposta é dinheiro de verdade.

E há um ponto frequentemente negligenciado: a blockchain é, por natureza, financeira. A descentralização é extremamente cara e ineficiente; uma mesma transação precisa ser redundantemente armazenada e verificada por milhares de nós na rede, reduzindo a capacidade de processamento para dígitos por segundo. Assim, um sistema tão lento e caro não é adequado para armazenar vídeos, rodar IA ou fazer redes sociais. Os setores dispostos a pagar esse alto custo a longo prazo, na essência, ainda são financeiros, porque o núcleo do financeiro é a confiança, e o custo da confiança é muito maior que o poder computacional. O título do white paper do Bitcoin é bem claro: um sistema de dinheiro eletrônico ponto a ponto. Desde seu nascimento, trata-se de dinheiro.

Q: Do ponto de vista dos resultados, o que essa “experiência liberal” confirmou?

Ela confirmou que os benefícios e os custos da liberdade são reais.

Primeiro, os benefícios. Uma das principais capacidades da blockchain é a resistência à censura, e isso não é um conceito abstrato, mas algo repetidamente comprovado na prática. Em 2010, o WikiLeaks foi completamente bloqueado financeiramente, Visa, Mastercard e PayPal cortaram suas vias de recebimento de doações, sendo o Bitcoin a única via que não pôde ser bloqueada.

As stablecoins representam uma outra validação da demanda. Sua importância não está na beleza do conceito, mas na necessidade real de uma via de valor que seja menos suscetível ao controle. Para famílias na Argentina, USDT é uma forma prática de hedge contra a depreciação da moeda local; para comerciantes em países sancionados, é a única via de acesso ao comércio global; para mulheres no Afeganistão, é uma maneira de escapar do controle familiar e guardar suas economias pessoais.

Porém, há uma contradição muito importante: o produto mais bem-sucedido dessa experiência liberal, justamente, é baseado na premissa de que não é totalmente descentralizado. USDT, emitido pela Tether de forma centralizada, pode ser congelado. Em outras palavras, o sucesso da stablecoin é uma espécie de compromisso com a hipótese do experimento — os usuários não necessariamente querem uma descentralização pura, eles querem uma via que seja relativamente menos controlada pelo poder local. E, se essa via ainda for centralizada na outra ponta, muitos não se importam tanto.

Quanto aos custos, a liberdade nunca foi de graça. O outro lado desse experimento é uma floresta escura sem polícia, sem tribunais, sem seguradoras. LUNA é um exemplo clássico. O protocolo Anchor prometia 19,5% de rendimento anual, enquanto os títulos do governo dos EUA tinham menos de 4%. Esse rendimento não vinha de atividades econômicas reais, mas de emissão de tokens e de entrada de novos investidores, essencialmente um esquema Ponzi clássico, só que disfarçado de “stablecoin algorítmica”. Em três dias, 400 bilhões de dólares evaporaram. Depois vieram Three Arrows Capital, Celsius, FTX — um após o outro, caíram.

A indústria que se autodenomina “descentralizada” é, na prática, altamente interconectada, altamente centralizada e altamente frágil. SBF foi condenado a 25 anos, Do Kwon a 15, o fundador da Celsius a 12 — alguns dos nomes mais conhecidos do setor estão pagando o preço da “liberdade” com suas próprias prisões.

Q: Por que uma experiência que se propõe a liberdade acaba evoluindo para especulação, centralização e fanatismo narrativo?

Porque a tecnologia pode mudar regras, mas não muda automaticamente as pessoas. Muitos têm uma expectativa excessiva de que, se o protocolo for suficientemente descentralizado, a ordem de liberdade surgirá naturalmente. Mas a realidade não é assim. Desde que os participantes sejam humanos, o mercado sempre criará novas narrativas, novos centros, novas autoridades e ciclos de especulação movidos por emoções.

De meme coins, ICOs, DeFi, NFTs até MEME, há uma tendência cada vez mais clara: a quantidade de tecnologia por trás de cada narrativa diminui, enquanto a pureza da especulação aumenta e os ciclos se encurtam. Em certa medida, as MEME coins são as mais honestas, porque quase não tentam se passar por “revolução tecnológica” ou “mudança de paradigma”. Quem compra, não compra um ativo, mas uma sensação de participação, de pertencimento, de “estou aqui também”.

O mercado de alta, na essência, é um processo de amplificação de consenso. O halving foi o gatilho inicial, mas o que realmente determina a duração do ciclo é quanto dinheiro novo está disposto a entrar na mesma narrativa. Nas últimas rodadas, as narrativas ficaram mais leves, a especulação mais rápida. Isso mostra que, muitas vezes, o que se negocia não é a tecnologia em si, mas a narrativa, a identidade e a emoção. Por isso, uma experiência que tenta escapar de centros, de autoridades e de intermediários acaba, inevitavelmente, gerando novos centros e novas fanatizações.

Portanto, o aspecto mais interessante da blockchain não é se ela realiza um mundo ideal, mas o fato de expor de forma tão profunda uma realidade: acima de protocolos descentralizados, as pessoas ainda criarão novas crenças centralizadas e estruturas de especulação.

Q: Onde você acha que essa experiência liberal da blockchain vai acabar?

Não sou pessimista, mas também não acho que ela vá se transformar na “infraestrutura do futuro” que muitos imaginam, abrangendo a todos.

A demanda por blockchain é real, mas seu potencial não é tão alto quanto o mercado imagina. Quantas pessoas precisam de uma saída ao controle de capital? Quais cenários de transações anônimas são realmente relevantes? Qual a proporção da população mundial que precisa de uma via para escapar dos intermediários tradicionais? São mercados reais, mas de escala limitada. Quem realmente precisa, na prática, já está usando.

Um grande equívoco do setor foi tratar uma demanda minoritária, mas real, como uma infraestrutura universal capaz de reconstruir o mundo. Investiram bilhões em pagamentos, redes sociais, jogos, baseando-se na falsa premissa de que a maioria das pessoas precisa de descentralização. Mas a verdade é que a maioria não precisa; ela valoriza conveniência, segurança e acessibilidade, e por isso, quem usa Alipay, por exemplo, é muito mais do que quem quer gerenciar suas chaves privadas sozinho.

Porém, isso não significa que ela não tenha valor. Muito pelo contrário. Desde que resolva problemas reais, já é algo de grande importância. Assim como a imprensa desafiou o monopólio do conhecimento da Igreja, a internet desafiou o monopólio da informação dos meios tradicionais, a blockchain, na sua essência, desafia o monopólio das instituições financeiras sobre o fluxo de valor. Pela primeira vez, em escala global, essa capacidade de transferir e armazenar valor sem depender de uma única entidade se tornou uma realidade acessível ao público comum. Essa mudança pode levar décadas para mostrar todas as suas consequências, mas sua direção já é irreversível.

Em um mundo onde contas bancárias podem ser congeladas, moedas podem ser diluídas infinitamente e instituições financeiras podem impor limites arbitrários, uma rede de transmissão de valor que ninguém consegue fechar completamente já tem um significado próprio. Ela talvez não seja de todos, mas sua existência mudará para sempre as fronteiras. Uma vez aberta essa porta, ela nunca mais será fechada.

Q: Por último, que conselho você daria a um participante comum?

A verdadeira liberdade não é ter uma carteira descentralizada, mas ter uma mente que não seja refém do emocional do grupo. Este setor não falta de entusiasmo, fraudes, nem de sonhadores idealistas ou investidores sedentos por sangue. A maioria dos projetos vai à falência, muitas narrativas serão esquecidas, e a maioria dos participantes perderá dinheiro. Em um mercado sem fluxo de caixa, sem valor intrínseco claro e sem margem de segurança mensurável, o que você realmente pode investir, no final das contas, não é um projeto, mas sua própria capacidade de julgamento.

Cada leitura profunda, cada reflexão forçada, cada diálogo interno sem evasivas amplia sua habilidade de não ser levado pelas narrativas. No universo de criptomoedas e de tudo que evolui rapidamente, o que realmente atravessa ciclos não é uma narrativa específica, mas a capacidade de não ser levado por ela.