Como sobrevivem 99% dos projetos Web3 que não são lucrativos?

Escrever: Ryan Yoon, Tiger Research

Traduzido por: Saoirse, Foresight News

99% dos projetos Web3 não têm receitas em dinheiro, no entanto, muitas empresas continuam a investir quantias elevadas em marketing e eventos todos os meses. Este artigo irá aprofundar-se nas regras de sobrevivência desses projetos e na verdade por trás do “gastar dinheiro”.

Pontos principais

99% dos projetos Web3 carecem de fluxo de caixa, dependendo de tokens e financiamento externo, e não de vendas de produtos.

A listagem precoce (emissão de tokens) leva a um aumento nos gastos de marketing, enfraquecendo a competitividade do produto principal.

O índice de preço sobre lucro (P/E) razoável dos 1% principais projetos demonstra que os restantes projetos carecem de valor real de suporte.

Eventos iniciais de geração de tokens (TGE) permitem aos fundadores realizar “saídas” independentemente do sucesso do projeto, criando um ciclo de mercado distorcido.

A “sobrevivência” de 99% dos projetos, na sua essência, deriva de uma falha sistémica baseada em perdas dos investidores, e não em lucros empresariais.

Pré-requisito para sobrevivência: capacidade de receita verificada

“Pré-requisito para sobrevivência é ter uma capacidade de receita verificada” — esta é a advertência mais importante no atual setor Web3. À medida que o mercado amadurece, os investidores deixam de perseguir cegamente uma “visão” vaga. Se um projeto não consegue atrair utilizadores reais e gerar vendas concretas, os detentores de tokens irão rapidamente vender e sair.

A questão-chave é o “período de rotatividade de fundos”, ou seja, quanto tempo um projeto pode manter operações sem lucro. Mesmo sem vendas, custos como salários e taxas de servidores continuam a ser pagos mensalmente, e uma equipa sem receitas quase não tem canais legais para manter fundos operacionais.

Custos de financiamento sem receitas:

No entanto, este modelo de “sobrevivência com tokens e financiamento externo” é apenas uma solução temporária. Como há limites claros na oferta de ativos e tokens, no final, os projetos que esgotarem todas as fontes de financiamento terão que ou parar de operar ou sair silenciosamente do mercado.

Tabela de ranking de receitas Web3, fonte: token terminal e Tiger Research

Esta crise é comum. Segundo dados do Token Terminal, nos últimos 30 dias, apenas cerca de 200 projetos Web3 tiveram receitas de pelo menos 0,10 dólares.

Isto significa que 99% dos projetos nem sequer conseguem cobrir os custos básicos. Em suma, quase todos os projetos de criptomoedas não conseguiram validar a viabilidade do seu modelo de negócio, e estão a caminhar lentamente para a decadência.

Armadilha de avaliação elevada

Esta crise estava, em grande parte, predestinada. A maioria dos projetos Web3 realiza a sua IPO (emissão de tokens) apenas com base na “visão”, sem sequer lançar um produto real. Isto contrasta fortemente com as empresas tradicionais — antes de uma oferta pública inicial (IPO), precisam primeiro demonstrar potencial de crescimento; no setor Web3, a equipa só prova a sua avaliação elevada após a IPO (evento de geração de tokens TGE).

Mas os detentores de tokens não esperam indefinidamente. Com o surgimento diário de novos projetos, se um projeto não cumprir as expectativas, os detentores irão rapidamente vender e sair. Isto pressiona o preço do token e ameaça a sobrevivência do projeto. Assim, a maioria dos projetos investe mais fundos em especulação de curto prazo do que em desenvolvimento de produto a longo prazo. Claramente, se o produto em si não for competitivo, nenhuma quantidade de marketing intensivo poderá evitar o fracasso.

Neste momento, o projeto encontra-se numa “armadilha de dilema”:

Se focar apenas no desenvolvimento do produto: requer muito tempo, e durante esse período, o interesse do mercado diminui, encurtando o período de rotatividade de fundos;

Se focar apenas na especulação de curto prazo: o projeto torna-se vazio, sem suporte de valor real.

Ambos os caminhos levam ao fracasso — o projeto não consegue justificar a avaliação elevada inicial, e acaba por colapsar.

Verificando a verdade dos 99% dos projetos através dos 1% principais

No entanto, há 1% de projetos de topo que, com receitas elevadas, demonstram a viabilidade do modelo Web3.

Podemos avaliar o valor desses projetos através do índice P/E (preço sobre lucro) de projetos lucrativos como Hyperliquid, Pump.fun, etc. O cálculo do P/E é “valor de mercado ÷ receita anual”, refletindo se a avaliação do projeto é razoável relativamente às receitas reais.

Comparação do P/E: principais projetos Web3 (2025):

Nota: As receitas do Hyperliquid são estimadas com base no desempenho desde junho de 2025, anualizadas.

Os dados mostram que os projetos lucrativos têm um P/E entre 1 e 17. Em comparação com a média do índice S&P 500, que é cerca de 31, esses projetos de topo Web3 estão ou “subavaliados relativamente às vendas” ou “com fluxo de caixa extremamente saudável”.

Projetos de topo com receitas reais podem manter um P/E razoável, e este fato faz com que a avaliação dos restantes 99% de projetos pareça insustentável — provando que a maioria das avaliações de mercado desses projetos carecem de uma base de valor real.

Será possível quebrar este ciclo distorcido?

Por que é que projetos sem vendas conseguem manter avaliações de vários bilhões de dólares? Para muitos fundadores, a qualidade do produto é secundária — a estrutura distorcida do Web3 torna mais fácil “sair rapidamente com lucro” do que “construir uma empresa de verdade”.

O caso de Ryan e Jay ilustra exatamente isto: ambos iniciaram projetos de jogos AAA, mas o desfecho foi completamente diferente.

Diferença entre os fundadores: Web3 vs. modelo tradicional

Ryan: escolheu TGE, abandonando o desenvolvimento aprofundado

Optou por uma abordagem centrada no “lucro”: antes do lançamento do jogo, arrecadou fundos iniciais vendendo NFTs; depois, enquanto o produto ainda estava em fase de desenvolvimento rudimentar, realizou um TGE com um roteiro agressivo e listou numa bolsa de médio porte.

Após a listagem, manteve o preço do token através de especulação, ganhando tempo para si. Apesar do atraso no lançamento do jogo, a qualidade do produto era péssima, e os detentores começaram a vender em massa. Ryan acabou por se demitir alegando “assumir responsabilidades”, mas foi ele quem realmente saiu vencedor ——

Na aparência, parecia focado no trabalho, mas na realidade, recebia um salário elevado e lucrava vendendo tokens desbloqueados. Independentemente do sucesso ou fracasso do projeto, conseguiu acumular riqueza rapidamente e sair do mercado.

Por outro lado, Jay: seguiu o caminho tradicional, focando no produto em si

Prioritizou a qualidade do produto, não a especulação de curto prazo. Mas o desenvolvimento de um jogo AAA leva anos, e durante esse período, o seu financiamento esgotou-se, entrando numa “crise de rotatividade de fundos”.

No modelo tradicional, o fundador só consegue lucros ao lançar o produto e alcançar vendas. Jay conseguiu levantar fundos através de várias rodadas de financiamento, mas acabou por fechar a empresa antes de completar o desenvolvimento, devido à falta de fundos. Ao contrário de Ryan, Jay não obteve qualquer lucro e ficou com uma dívida enorme, deixando um rasto de fracasso.

Quem é o verdadeiro vencedor?

Ambos os casos não resultaram em produtos bem-sucedidos, mas o vencedor é claro: Ryan acumulou riqueza aproveitando a avaliação distorcida do Web3, enquanto Jay perdeu tudo na tentativa de criar um produto de qualidade.

Esta é a dura realidade do mercado Web3 atual: sair cedo com lucros usando avaliações excessivamente altas é muito mais fácil do que construir um modelo de negócio sustentável; e, no final, o custo do “fracasso” recai inteiramente sobre os investidores.

Voltando à questão inicial: “Como é que 99% dos projetos Web3 não lucrativos sobrevivem?”

Esta dura realidade é a resposta mais honesta a essa questão.