A recompra de tokens é veneno? A falta de participação acionária é o problema que o setor de criptomoedas precisa resolver com urgência

Escrever por: fejau

Compilado por: AididiaoJP, Foresight News

A indústria de criptomoedas tem enfrentado dificuldades na construção sob uma regulamentação incerta, mas agora finalmente tem a oportunidade de se firmar após a repressiva supervisão da SEC. A incerteza regulatória forçou muitos projetos a adotarem estruturas de capital não convencionais.

Devido à falta de orientações claras, a questão de se os tokens são ou não valores mobiliários ainda é uma dúvida: se forem, como devem ser registrados? Muitas organizações tiveram que buscar caminhos alternativos. Um exemplo precoce é o Uniswap: eles tiveram que criar uma “barreira de fogo” entre uma entidade de laboratório que detém participações acionárias e uma fundação que gerencia os tokens de governança. Francamente, esse token de governança praticamente não tem utilidade, afinal, a SEC nunca esclareceu como construir de forma compliance uma entidade de tokens blockchain.

Hoje, o projeto de lei 《CLARITY》 está prestes a ser aprovado, prometendo fornecer uma orientação legal definitiva para a conformidade de tokens criptográficos. Talvez essa seja a hora em que a indústria finalmente possa “crescer e amadurecer”.

Não estou negando que muitos projetos foram forçados a dividir ações e tokens. Sob a forte ação da SEC contra Gary Gensler, eles não tiveram escolha, nem uma rota de conformidade clara.

Essa situação levou ao surgimento de muitas altcoins “só caem, não sobem”. Esses tokens não possuem atributos de participação acionária, mas se tornaram uma ferramenta na indústria de venture capital em criptomoedas para “valorizar” ativos não líquidos. Quando esses chamados tokens de “fundamentais” têm desempenho fraco, as moedas meme e os Pumpfun acabam sendo os únicos jogos “justos” no mercado.

Pelo menos você sabe: essas coisas que você negocia, na verdade, não têm valor algum.

Mas agora, as coisas estão mudando. A diferenciação no mercado de criptomoedas está acelerando: 90% dos tokens continuam caindo, enquanto os outros 10% encontram suporte sólido de compra.

Esses 10% de tokens permanecem firmes principalmente por dois motivos: primeiro, uma estrutura de oferta de tokens saudável (sem uma pressão massiva de venture capital ou investidores); segundo, a maioria vem de projetos realmente lucrativos. Essa é uma mudança surpreendente para toda a indústria. Ainda estamos lentamente aceitando a realidade de que “projetos de criptomoedas podem realmente gerar lucro”.

Esses 10% de “tokens de receita” estão na linha de frente do potencial de maturidade do setor. Mas, à medida que as empresas começam a gerar receita, a análise de fluxo de caixa se torna viável, e como lidar com os lucros também se torna um tópico quente. Assim, damos uma volta e voltamos ao mundo das finanças corporativas e das decisões sobre estruturas de capital. Isso pega muita gente de surpresa, afinal, nem todos tiveram aulas de finanças corporativas.

Hyperliquid é um catalisador para a tendência de “tokens de receita”. Eles começaram a recomprar tokens de forma programada, independentemente do preço, e investem 100% da receita das exchanges em recompras.

No setor de criptomoedas, a recompra é frequentemente entendida como “reduzir a oferta, elevar o preço do token”. Isso não está errado, mas ignora uma questão mais profunda: quanto de receita uma empresa deve usar para recomprar seus tokens?

Para entender isso, podemos ver a recompra como uma espécie de “dividendo”. De fato, do ponto de vista do mecanismo, a recompra sempre foi uma forma de dividendos com vantagens fiscais.

No mundo financeiro tradicional, a lógica de distribuição de lucros costuma ser assim:

A empresa obtém o lucro líquido anual, parte dele é distribuída como dividendos, e o restante fica como “lucros retidos” no balanço patrimonial.

A partir dos lucros retidos, a empresa pode optar por: pagar dívidas, fazer despesas de capital de manutenção, reinvestir no crescimento interno ou recomprar suas próprias ações.

Nos últimos anos, grandes empresas preferem recomprar ações, pois isso, na essência, é uma forma de dividendos com vantagens fiscais. A recompra aumenta o lucro por ação, e teoricamente o preço das ações também sobe, efeito semelhante ao do dividendo, mas sem que os acionistas tenham que pagar impostos imediatamente.

Se o retorno sobre o capital investido (ROIC) da empresa for maior que o custo médio ponderado de capital (WACC), reinvestir os lucros no crescimento da empresa é mais inteligente. Caso contrário, se o valor presente líquido de reinvestimentos internos for negativo, é mais racional distribuir o dinheiro aos acionistas.

Para empresas maduras, sem muitas oportunidades de alto retorno, é mais adequado devolver o caixa aos acionistas por meio de dividendos ou recompras.

Portanto, a recompra é, na essência, uma “versão aprimorada de dividendos”.

Então, pergunto: qual foi a primeira empresa de crescimento inicial na história a fazer do “usar a maior parte da receita (ainda não lucro!) para dividendos” sua estratégia central?

Claro que nenhuma, isso seria completamente irracional.

A razão fundamental é que: os acionistas de uma empresa geralmente acreditam que o retorno do reinvestimento dos lucros é maior do que o de distribuir dividendos e procurar novos investimentos. Se você possui ações de uma empresa, provavelmente acredita no seu potencial de crescimento, caso contrário, por que investiria nela?

Portanto, estabelecer uma recompra automatizada de alta proporção, sem critérios claros, é sem sentido.

A proporção de recompra deve ser uma decisão personalizada, dependendo de:

• O equilíbrio entre ROIC e WACC

• O estágio de desenvolvimento da empresa

• A avaliação de mercado atual

Para empresas em estágio extremamente inicial (no setor de criptomoedas, 99,9% se enquadram aqui), uma proporção de recompra razoável deve estar próxima de zero. Como acionista dessas empresas, sua melhor estratégia é confiar nos fundadores e deixá-los focar na construção.

Esse problema, na finança tradicional, não é tão evidente porque os direitos de propriedade são claros: os acionistas têm direitos legais explícitos sobre o valor residual da empresa e o fluxo de caixa contínuo.

Já na indústria de criptomoedas, o problema é justamente: a maioria dos tokens não possui atributos fortes de propriedade acionária.

Assim, nesse vácuo de direitos, investidores e projetos apressados agarram-se à “recompra” como uma tábua de salvação, pois ela oferece uma ilusão de direitos semelhantes aos de ações. Mas essa é uma abordagem extremamente rígida e ineficiente, que acaba sufocando o potencial de crescimento da empresa.

Se pudéssemos estabelecer direitos de propriedade claros para os tokens, os investidores teriam confiança de deixar os fundadores construírem livremente, usando os lucros para reinvestir, sabendo que seus direitos sobre o valor final da empresa são legítimos. Agora, todos só conseguem agarrar-se desesperadamente à recompra, pois parece ser a única coisa ao alcance.

Resolver a questão dos direitos de propriedade é fundamental para que a indústria realmente amadureça.

Por isso, e com o otimismo que tenho diante do atual momentum positivo, estou bastante esperançoso com o futuro da indústria de criptomoedas.