Do começo até desistir, por que eu não fiz pagamentos Web3?

Autor: Yokiiiya

Nos últimos seis meses, passei de um observador do Web3 para o interior da indústria de pagamentos. E agora, escolho parar e não continuar a fazer pagamentos Web3.

Isto não é uma retirada após uma falha, mas sim um ajuste de julgamento feito após realmente entrar em campo. Neste meio ano, estive em Yiwu, Shui Bei, Putian e também no México, vendo como realmente se faz o pagamento nos lugares mais movimentados dos relatórios. Também entrei em campo, criei um MVP de pagamento Web3, recebi contas, fiz ferramentas de cobrança Web3, tentando levar o caminho imaginado desde o primeiro passo até o último.

Mas quanto mais eu avançava, mais eu percebia uma coisa: este não é um setor onde “fazer bem o produto é o suficiente para vencer”. O que conta nos pagamentos não são as funcionalidades, mas sim as relações bancárias, licenças, eficiência de capital e a capacidade de controlar riscos a longo prazo.

Muitos serviços de pagamento que parecem “lucrativos” não ganham, na verdade, através de um prêmio de capacidade, mas sim de um prêmio de risco - apenas ainda não houve problemas. O que realmente determina até onde uma empresa de pagamentos pode ir nunca foi quanto dinheiro ganhou, mas sim se consegue suportar e sobreviver antes que o risco se torne realmente evidente.

Este artigo não é para negar esta indústria, mas sim para tirar o filtro e expor a verdadeira estrutura, deixando para os que vêm a seguir alguns julgamentos mais claros. (Nas últimas semanas, também gravei um podcast com o ex-VP da Kun Global Robert, o CEO da Nayuta Capital e o ex-CEO da Didi Finance, Alex, discutindo a mesma questão.)

Uma, por que é que entrei no pagamento Web3?

Como um empreendedor em série, terminei um projeto de startup que durou vários anos no ano passado. Durante o processo de fechamento da empresa, também reservei um tempo para descansar, voltando a uma posição mais “limpa”, para pensar seriamente sobre que direção deveria colocar minha energia a seguir.

Há seis meses, um amigo me convidou para ir a Hong Kong e tentar uma startup relacionada a pagamentos Web3. Naquela época, eu não estava familiarizado com o Web3 em si e não tinha um conhecimento profundo da indústria de pagamentos. Apenas do ponto de vista macro, é evidentemente uma indústria com um tamanho suficientemente grande e que ainda está em um ciclo de crescimento, ao mesmo tempo, existe um espaço potencial de combinação entre Web3 e IA.

No processo de empreendedorismo anterior, fizemos negócios internacionais e também trabalhamos em plataformas e softwares relacionados ao trabalho remoto. Nestas práticas, encontrei constantemente o mesmo fato: os negócios podem rapidamente se expandir globalmente, mas o fluxo de capital sempre fica atrasado. A liquidação é lenta, os caminhos são fragmentados, os custos não são transparentes e os prazos de pagamento não são controláveis - esses problemas, quando a escala ainda é pequena, podem ser contornados com experiência e paciência; mas uma vez que os negócios se ampliam, não serão resolvidos pela “capacidade de gestão”, mas apenas ampliados continuamente. O dinheiro não pode ser transmitido livremente como a informação, e isso, por si só, é um limite invisível para muitos negócios globalizados.

Foi precisamente neste contexto que, ao começar a compreender sistematicamente a forma como os pagamentos Web3 são utilizados na camada de liquidação, não se apresentou como uma narrativa técnica abstrata, mas sim como uma solução que pode diretamente atuar sobre essas dificuldades: velocidade de liquidação mais rápida, maior transparência e capacidade de liquidação quase em funcionamento contínuo.

Na avaliação da época, isso parecia ser uma solução que não só resolvia problemas reais, mas também alinhava-se com a direção da Day 1 Global - não entrei no espaço por causa do Web3 em si, mas porque, neste cenário específico de pagamentos, parecia oferecer uma estrutura melhor - pelo menos logicamente, parecia suficiente para abordar aquelas fricções que existiam há muito tempo, mas que sempre foram ignoradas.

Mas agora, olhando para trás, percebo gradualmente que, assim como muitas pessoas, eu assumi um pressuposto que foi constantemente desafiado pela realidade: desde que a eficiência de liquidação seja suficientemente alta, o pagamento naturalmente migrará para a cadeia. Foi até mais além, simplificando-se como uma intuição - o pagamento é apenas a mediação de transações, desde que o processo funcione, é possível “fazer fluir” o fluxo de caixa.

Com base na minha falta de conhecimento sobre o web3 e a indústria de pagamentos, decidi inicialmente dedicar três meses para realmente entrar neste setor, entender a estrutura e, em seguida, decidir o que realmente fazer e de que posição deveria agir.

Dois, o verdadeiro desafio no pagamento nunca foi o produto.

Quando cheguei a Hong Kong, a ideia inicial não era complicada. O pensamento inicial era bastante simples: aproveitar alguns recursos e relações que amigos já tinham, entrar pelo OTC ou por cenários de pagamento relativamente simples, fazer o fluxo de caixa funcionar primeiro e depois, com base nas necessidades reais, decidir o que fazer a seguir.

Não venho fazer pesquisa, nem estou a observar a longo prazo, mas quero ver - se é possível primeiro criar algo que funcione, e depois calibrar a direção no negócio real.

Mas rapidamente, o ambiente externo sofreu uma aceleração evidente. Em maio, os Estados Unidos aprovaram o GENIUS Act, e toda a indústria foi quase incendiada da noite para o dia. Capital, projetos e empreendedores fluiram rapidamente, e os pagamentos Web3 passaram de um tópico de infraestrutura relativamente nichado para uma “nova oportunidade” que está sendo frequentemente discutida. À primeira vista, isso é positivo; mas para uma equipe de empreendedores que acaba de entrar no jogo, essa agitação repentina pode não ser uma boa coisa.

Quanto mais misturadas, barulhentas e rapidamente formadas forem as consensos, mais fácil será esconder os verdadeiros problemas. As grandes empresas da Internet, instituições financeiras, bancos, empresas tradicionais de pagamento Web2 e equipes nativas de Web3 estão todas entrando no mercado, todos falam sobre oportunidades, mas poucos falam sobre estrutura. E eu achava que era ainda mais importante ir para a linha de frente e realmente entender este setor.

1. O “alvoroço” no relatório não é a mesma coisa que se vê na linha de frente.

Depois de realmente começar a correr na linha de frente, a primeira coisa que fiz não foi continuar a otimizar o plano do produto, mas sim investigar: quem está a usar pagamentos em web3? Por que o fazem? Em que lugares? Primeiro fui a Yiwu, que é a mais mencionada nos relatórios.

Em muitas pesquisas e compartilhamentos, Yiwu é frequentemente considerado um exemplo representativo de “pagamentos web3 já aplicados em escala”. Mas, ao me aprofundar, o que vejo é um quadro diferente. As stablecoins realmente existem, mas são mais utilizadas de forma fragmentada, impulsionadas por relações e muitas vezes escondidas.

Não se tornou um método de liquidação que pode ser padronizado e replicado em produtos, como descrito no relatório. Muitas transações não ocorrem por “eficiência ótima”. Depois, fui a Shui Bei, Putian e ao México, e também conheci as taxas de penetração em diferentes lugares como África e Argentina, e a situação não é essencialmente diferente.

O pagamento web3 não é inexistente, mas ainda não formou um caminho principal estável e escalável; muitas vezes é apenas um “patch” inserido no sistema existente. A verdadeira taxa de penetração não corresponde à popularidade que percebemos em relatórios, comunidades e discussões.

Mas foi exatamente durante esses processos de comunicação que gradualmente mudei meu foco de “é possível fazer um produto” para a estrutura da indústria em si. Comecei a perceber que o mercado incremental de stablecoins pode não estar “dentro do mundo cripto”, mas sim em cenários de negócios que já existem no mundo Web2, mas que têm sido retardados pelos sistemas tradicionais de liquidação.

Isto não é uma migração narrativa, mas mais uma atualização lenta da tecnologia financeira. Ao mesmo tempo, as questões começam a surgir: se o uso real for tão fragmentado, o caminho para a produtização realmente se sustenta?

2. Quando realmente começamos a fazer aplicações, todos os problemas apontam para o mesmo lugar: canal

De julho a setembro, continuei a realizar pesquisas de campo enquanto começava a contatar sistematicamente potenciais clientes. Empresas de recursos humanos, seguros, turismo, instituições MCN, comércio de serviços, empresas de negócios transfronteiriços, empresas de jogos… as necessidades variam, mas a questão central é altamente consistente: o dinheiro deve fluir de forma mais rápida, mais barata e mais estável.

Pagamento de salários, liquidação de tarefas, pagamentos B2B, esses cenários são logicamente muito adequados para stablecoins. No início, também achávamos que a camada de aplicação era uma direção que poderíamos explorar. Mas rapidamente, um pré-requisito inescapável se apresentou: você deve ter um canal de moeda fiduciária ⇄ moeda digital que seja estável, conforme as normas e sustentável.

Começámos a integrar alguns prestadores de serviços que pareciam bons no mercado, mas, após a experiência real, é difícil dizer se há algum canal que seja “a longo prazo fiável”. Para satisfazer as necessidades do negócio, até tentámos criar o nosso próprio canal, mas, ao realmente começarmos, percebemos que não se tratava de um problema de produto, mas sim de um problema de infraestrutura.

Relações bancárias, estrutura de licenciamento, conformidade KYB/KYC, capacidade de gestão de riscos, gestão de limites, comunicação regulatória… Todo o nível do canal depende fortemente de crédito, experiência e capital acumulados ao longo do tempo, capacidades que uma pequena equipe com um fundo de Internet não consegue preencher a curto prazo.

Foi aqui que eu percebi pela primeira vez: o pagamento não é um setor onde “fazer o produto bem” é suficiente para vencer.

3. Pensa que estás a ganhar dinheiro, na verdade estás a consumir prémios de risco.

Durante este processo, uma frase me tocou profundamente: o pagamento não é sobre quanto você ganhou, mas sim sobre quanto você pode gastar. Muitos caminhos de pagamento Web3 que parecem já ter “funcionado” na verdade não são um prêmio de capacidade, mas sim um prêmio de risco.

O lugar mais perigoso é que muitas pessoas não sabem quais riscos estão assumindo, nem sabem onde os riscos estão especificamente escondidos.

• É uma questão de conformidade do contraparte?
• É uma desalinhamento da estrutura do fundo?
• É um atraso nas regras de gestão de risco?
• Ainda é uma zona cinzenta de interpretação regulatória?

Se a viabilidade de um negócio se baseia em “por enquanto não aconteceu nada”, então não é uma estrutura que pode ser expandida com segurança.

A essência do pagamento é um negócio de “fluxo de água”.

Devagar, comecei a entender os pagamentos sob uma perspectiva mais simples. A essência dos pagamentos, na verdade, é um negócio de “fluxo de água”. Quem controla o caminho da água, consegue lucrar; quanto maior o fluxo da torneira, maior é o espaço para ganhar dinheiro. Se a água passa pela sua porta, você pode tirar uma comissão - isso soa como um negócio quase de “ganhar dinheiro sem fazer nada”.

Mas é precisamente por isso que o pagamento nunca foi um negócio simples. Nem todas as empresas que “estão à beira da água” conseguem lucrar. As empresas de pagamento que realmente lucram a longo prazo são frequentemente aquelas que têm um forte controle sobre o volume de água, pressão, retorno, poluição e vazamentos.

A quantidade de água que você pode pegar depende do risco que você pode suportar; quanto tempo você pode deixar a água fluir depende da sua tolerância no ambiente de conformidade, controle de riscos e regulamentação. Muitos caminhos que parecem “ter muita água fluindo” são, na verdade, apenas temporariamente sem ninguém para fechar a comporta. É nesse processo que desenvolvi um respeito mais complexo, mas também mais realista, pela indústria de pagamentos.

O seu encanto não reside em quem lançou um novo produto, mas sim em - ele te dirá de forma muito honesta, quais indústrias realmente estão a lucrar no mundo real, e quais são apenas barulhentas. Ao estar na via aquática, você pode ver para onde o verdadeiro capital está a fluir, e não quem está a fazer PR constantemente.

5. O pagamento é um bom negócio, mas não é um negócio que conseguimos fazer bem.

Ao chegar aqui, eu também não posso deixar de enfrentar um julgamento que não é fácil para os empreendedores, mas que é muito importante. Pagamentos são um bom negócio, mas não são aquele tipo de negócio que conseguimos fazer da melhor forma. Isso não é uma negação da direção, mas sim um respeito pela dotação de recursos.

O que a indústria de pagamentos realmente precisa não é da capacidade de experimentar rapidamente e iterar constantemente produtos, mas sim de relações bancárias estáveis a longo prazo, um sistema de conformidade sustentável, capacidades maduras de gerenciamento de riscos e crédito acumulado após repetidas negociações em um ambiente regulatório. Essas capacidades não são algo que se consegue apenas “dando um esforço”, nem podem ser rapidamente compensadas apenas com inteligência ou trabalho árduo. Elas se assemelham mais a um ativo de nível industrial, que geralmente se forma gradualmente apenas em equipes de tipos específicos e em janelas de tempo específicas.

Quando comecei a ver os pagamentos como um verdadeiro “negócio de fluxo de água”, percebi com mais clareza que o que determina se uma equipa consegue permanecer no caminho da água a longo prazo não é se quer ou não, mas sim se tem a estrutura adequada para suportar a pressão.

Neste contexto, continuar a avançar deixou de ser um investimento racional para nós, e passou a parecer mais uma luta contra uma estrutura de setor que não está do nosso lado, utilizando tempo e sorte. Este problema, acabou por me levar à próxima escolha.

Três, continuo otimista com os pagamentos, apenas percebi qual é o verdadeiro campo de batalha.

É importante esclarecer que a minha decisão de deixar de trabalhar com pagamentos Web3 não se deve a uma visão pessimista sobre este setor. Pelo contrário, nos últimos seis meses, tenho me tornado cada vez mais convencido de que as oportunidades estruturais na indústria de pagamentos ainda são muito grandes.

Mas quando realmente comecei a analisar essas oportunidades, gradualmente percebi algo ainda mais cruel, mas igualmente importante – os pagamentos são um negócio com um ciclo de tempo mais longo, estrutura mais pesada e maiores exigências de recursos. As oportunidades existem de fato, mas não estão distribuídas de maneira uniforme sob cada equipe de empreendedorismo.

1. O incremento do pagamento não é um benefício a curto prazo, mas sim uma reestruturação a longo prazo.

Se olharmos de uma perspectiva mais ampla, o pagamento transfronteiriço não é uma questão de “se irá ou não explodir”, mas sim um processo de reconstrução de infraestrutura em andamento. A contínua sobrecarga da cadeia de suprimentos global, o crescimento do comércio de serviços transfronteiriços e a aceleração da colaboração em equipes distribuídas, essas tendências se sobrepõem, amplificando constantemente as fricções do sistema tradicional de liquidação.

No processo, o valor dos pagamentos web3 não se reflete em “mais baratos”, mas sim em três coisas:

• A melhoria significativa da eficiência de rotatividade
• Transparência do caminho de liquidação
• Capacidade de liquidação unificada entre zonas de moeda e zonas regulatórias

Esta é uma melhoria estrutural, e não uma otimização a nível tático. Também por isso, pertence naturalmente a um projeto de escala de dez anos, e não a um mercado que pode ser impulsionado apenas com sprints de produtos.

2. O realmente difícil não é “receber dinheiro”, mas sim o sistema de fundos no Marketplace.

Depois de ter contato suficiente com cenários reais na linha de frente, percebo cada vez mais claramente que a dificuldade do pagamento não está mais em “receber o dinheiro” em si. Especialmente no contexto de Marketplace, o pagamento nunca foi um componente independente, mas sim um sistema financeiro ecológico completo.

Compradores, vendedores, plataformas, logística, streamers, entregadores, impostos, contas congeladas, contas de subsídio — todos os papéis estão interligados na mesma cadeia de financiamento. Em tal sistema, o verdadeiro fator que determina as barreiras não é a interface de pagamento, mas sim:

• Mecanismo de Custódia e Congelamento
• Design de divisão de contas e períodos de contas
• Capacidade de gestão de riscos e combate à fraude
• Obrigações de conformidade e regulação transregionais

Uma vez que esses sistemas se estabilizam, eles possuem espaço natural para se expandirem para capacidades financeiras; no entanto, também impõem exigências muito altas à força financeira da equipe, ao sistema de controle de riscos e à paciência a longo prazo.

3.Pagamentos Web3, não são uma revolução na frente, mas uma atualização nos bastidores.

Uma coisa que me tem deixado cada vez mais certo nos últimos seis meses é que a verdadeira escalabilidade dos pagamentos Web3 não ocorrerá no lado do usuário.

Não vai explodir porque os usuários começam a usar ativamente as carteiras, mas sim porque as empresas começam a atualizar seus sistemas de Tesouraria, de reconciliação, os caminhos de liquidação transfronteiriços e a forma como gerenciam os fundos.

Em outras palavras, o caminho principal muito provavelmente será: o front-end Web2 permanece inalterado, enquanto o back-end Web3 é reestruturado. Esta é uma atualização “oculta”. E essa atualização significa exatamente que ela depende mais da estabilidade do sistema, da certeza regulatória e da capacidade de operação a longo prazo, em vez da educação do mercado.

O verdadeiro ponto de explosão também não está nos mercados mais maduros. Se olharmos para a geografia, o crescimento dos pagamentos também não é equilibrado.

A Ásia-Pacífico já é um mercado relativamente maduro, o verdadeiro crescimento estrutural é mais provável de ocorrer em regiões como América Latina, África, Oriente Médio e Sul da Ásia:

• O sistema de pagamentos está severamente fragmentado
• Custo elevado, caminho complexo
• A vontade de migração dos usuários e comerciantes é mais forte

Mas o outro lado desses mercados é: alta localidade, fortes diferenças regulatórias e exigências operacionais rigorosas. O que eles precisam não é de “inteligência”, mas de um trabalho aprofundado a longo prazo.

Quando coloco essas oportunidades juntas, não posso deixar de enfrentar uma conclusão clara: pagamentos realmente são um bom negócio, mas os recursos necessários para isso -

• Relação bancária a longo prazo e estável
• Sistema de conformidade maduro e sustentável
• Capacidade de gestão de riscos que resiste a testes de pressão
• Crédito acumulado após repetidas negociações em um ambiente regulatório

não está dentro dos limites das capacidades atuais da nossa equipa. Isto não é uma negação da direção, mas sim um respeito pela realidade. O campo de batalha dos pagamentos ainda existe, apenas já não está sob os nossos pés. Foi precisamente sob este julgamento que eu escolhi parar e repensar: se não posso estar na via aquática, onde mais posso estar para continuar a participar nesta mudança estrutural que está a acontecer.

Quatro, quando decidi não fazer mais pagamentos

Quando tomei a decisão real de não continuar com pagamentos em Web3, não houve uma forte sensação de “fim”. Foi mais como se uma exploração finalmente chegasse a um ponto em que deveria parar. Eu não saí da indústria. Apenas mudei de tentar pegar água no caminho para observar novamente como a água flui e, no final, para onde realmente vai.

Durante o processo de análise repetida da estrutura de pagamento, um julgamento tornou-se cada vez mais claro: o pagamento resolve o problema da liquidez, ou seja, se o dinheiro pode mover-se e quão rapidamente; mas o que realmente determina o valor a longo prazo nunca foi a liquidez em si, mas sim — onde o dinheiro para após a liquidez e como é gerido.

Se olharmos para o caminho de desenvolvimento da tecnologia financeira na China nos últimos vinte anos, essa lógica é na verdade muito clara. O pagamento é apenas a entrada, o saldo é um ponto de transição, e o que realmente forma escala e barreiras é o sistema de gestão de fundos e alocação de ativos que vem a seguir. O Yu'ebao, o Tiantian Fund e o Tianhong não se destacam porque “fizeram pagamentos melhores”, mas sim porque estão posicionados após os pagamentos, assumindo e reorganizando os fluxos de fundos que já atingiram escala.

O pagamento é a porta de entrada, mas não é o fim. Colocando essa estrutura de volta no mundo Web3, também vejo que problemas semelhantes estão se manifestando gradualmente. Já surgiram muitas formas de ativos na blockchain que não são agressivas, mas são suficientemente robustas - empréstimos, RWA de curto prazo, estratégias neutras, produtos combinados… Elas se assemelham mais a fundos monetários na blockchain, fundos de dívida de curto prazo e ferramentas de alocação estável. A verdadeira questão não está em “se existem ativos”, mas sim: a maioria das pessoas não sabe que tipo de risco está enfrentando e falta uma porta de entrada que possa entender, comparar e avaliar esses ativos.

À medida que mais e mais fundos começam a fluir na cadeia, esse problema só se tornará mais proeminente. Foi exatamente nesse ponto que comecei a perceber: se não continuar a fazer pagamentos, ainda posso permanecer nessa mudança de outra forma. Não é para disputar as rotas, mas sim para esclarecer a estrutura do fluxo de água, expor as fronteiras e os riscos, para que as pessoas saibam quais lugares valem a pena parar e quais lugares exigem cautela extra. Esta também é a direção que eu e a equipe continuaremos a explorar a seguir.

Este artigo não é uma conclusão sobre pagamentos Web3, nem é um conselho para que alguém entre ou saia, apenas tenta explicar por que escolhi não continuar a fazer pagamentos. Espero que possa servir de referência para os que vêm a seguir, talvez evitando alguns desvios.