10.11 Após reflexão: como o exchange equilibra a "justiça relativa" com a "transparência absoluta"?

原创：Odaily Odaily日报

Autor: Golem

O dia de queda épica “10.11” já passou, e o mercado está se recuperando gradualmente, mas a liquidação histórica em um único dia (19,3 bilhões de dólares) criada por essa grande queda ainda deixa sombras sobre o mercado. Muitos investidores acreditam que o indiscreto Trump deve arcar com a maior parte da culpa, enquanto outros apontam para a Binance, insistindo que o descolamento dos preços de USDE, BNSOL e WBETH é a principal causa da nova queda do mercado.

A Binance oficial explicou que o problema de desvinculação foi um erro técnico temporário em alguns módulos da plataforma devido ao impacto geral do mercado. Quanto à situação de preços extremamente baixos em alguns pares de negociação à vista, isso foi causado principalmente por ordens limitadas históricas sendo acionadas sob liquidez unilateral e problemas de precisão na exibição da interface do utilizador.

A Binance assumiu a responsabilidade da plataforma e compensou os usuários pelas perdas de liquidação de colaterais devido à desvinculação do USDE, BNSOL e WBETH, totalizando 283 milhões de dólares. Apesar disso, alguns investidores ainda não estão satisfeitos, acreditando que a Binance também deve ser responsabilizada pelo colapso das altcoins e relembrando questões como “manipulação de mercado”, “caixa preta de dados” e “desconexão intencional” das exchanges centralizadas.

No dia 13 de outubro, Jeff.hl, cofundador da Hyperliquid, também teve um confronto nas redes sociais com CZ, fundador da Binance. Jeff.hl foi o primeiro a publicar, afirmando que todas as ordens, transações e liquidações da Hyperliquid são executadas na blockchain, possuindo transparência e verificabilidade, mas que algumas exchanges centralizadas (CEX) apresentam uma grave subnotificação dos dados de liquidação, mencionando especificamente a Binance.

Em resposta, o fundador da Binance, CZ, rapidamente respondeu a todas as dúvidas, afirmando que “quando outros escolhem ignorar, ocultar, desviar responsabilidades ou atacar concorrentes, os principais participantes do ecossistema BSC (incluindo a Binance, Venus, etc.) gastaram centenas de milhões de dólares do próprio bolso para proteger os usuários”, e considera que este é um sistema de valores diferente.

O mercado é objeto de muitas opiniões, não há nenhuma solução que possa satisfazer todos os participantes do mercado, e neste período sensível, Jeff.hl fez publicamente questionamentos sobre a Binance, refletindo essencialmente as diferentes escolhas feitas entre CEX e DEX em termos de “justiça relativa” e “transparência absoluta”.

O desempenho já não é a principal diferença entre DEX e CEX.

No passado, embora o DEX fosse considerado a forma definitiva das exchanges de criptomoedas, a participação de mercado ainda era dominada pelo CEX, principalmente devido à enorme disparidade de desempenho entre DEX e CEX. Problemas como alta latência nas transações, baixa profundidade de mercado, baixa eficiência de capital e baixa precisão na execução das transações afetaram continuamente a experiência de negociação dos traders no DEX, por isso, mesmo que o CEX tenha sido frequentemente criticado pelos riscos de centralização, e até tenha enfrentado colapsos (como o incidente da FTX), os traders acabam por optar por negociar no CEX, que oferece baixa latência e alta facilidade de uso.

Mas, até 2025, esses problemas de desempenho já não serão o principal obstáculo à expansão do mercado de DEX. Tomando como exemplo o DEX Hyperliquid, que se destaca pelo desempenho de nível CEX, este utiliza o modelo de livro de ordens centralizado em cadeia (CLOB), proporcionando um salto qualitativo em desempenho em comparação com os DEX AMM do passado, com um tempo médio de confirmação de transação de apenas 0,07 segundos, equivalente ao de um CEX. Ao mesmo tempo, embora alguns ‘tokens de nicho’ na Hyperliquid ainda enfrentem problemas de falta de liquidez e alta slippage, na negociação de tokens principais como BTC e ETH, a slippage da Hyperliquid já está abaixo de 0,1%, comparável ao de um CEX.

À medida que a diferença de desempenho diminui gradualmente, a tendência de migração de fundos e traders para DEX está, de fato, a acontecer desde 2025.

De acordo com os dados da The Block, no mercado à vista, em comparação com as CEX, a participação de mercado das DEX apresenta uma tendência de crescimento, atingindo 19% no terceiro trimestre de 2025.

No mercado de contratos perpétuos, a quota de mercado da DEX cresce mais rapidamente, passando de apenas 4,9% do mercado de contratos da CEX no final de 2024, para 14,33% em outubro de 2025.

Em situações extremas, as DEX de hoje também foram testadas. Após a queda acentuada de “10.11”, a Hyperliquid publicou uma declaração afirmando: “Apesar de, em situações extremas, o tráfego e o volume de transações da plataforma terem atingido um recorde histórico, a blockchain da Hyperliquid não apresentou problemas de falha ou atraso.”

E no mesmo dia, a maior bolsa de valores do mundo, a Binance, enfrentou uma falha parcial do sistema devido a problemas técnicos, mas isso não significa que o Hyperliquid tenha um desempenho superior ao da Binance, pois as pressões do sistema que ambas enfrentam são diferentes. No dia 11 de outubro, o volume de negociação de contratos perpétuos do Hyperliquid superou os 10 bilhões de dólares, enquanto o volume de negociação da Binance foi mais de 10 vezes maior. Os dados do The Block mostram que, em setembro, o volume de negociação de contratos do Hyperliquid foi de 282,47 bilhões de dólares, enquanto o volume de negociação de contratos da Binance foi de 2,34 trilhões de dólares, com o volume de negociação de contratos do Hyperliquid representando apenas 12% do da Binance.

O mercado só tem “equidade relativa” para sempre

Quando o desempenho não é mais a principal diferença entre CEX e DEX, todos os investidores realmente optarão ativamente por DEX? Após a grande queda de “10.11”, embora a Binance tenha sido atacada por parte da opinião pública, a trader da geração 00, Vida, ainda afirmou publicamente que grandes quantias devem ser negociadas na Binance, justificando que a Binance, em qualquer momento, sempre será responsável pelos seus usuários.

Há investidores que reclamam que a razão pela qual Vida fala assim é porque ele pertence a um dos lados favorecidos pela Binance. Em momentos de mercado extremo, as exchanges compensam e acalmam os grandes investidores e outros stakeholders como os “usuários da Binance”, enquanto ignoram os pequenos investidores e outros participantes do mercado que são afetados. O crescimento da Binance se baseia sobre o corpo de incontáveis “corpos” silenciosos; o dinheiro dos ricos é devolvido na íntegra, enquanto o dinheiro do povo é dividido em três partes.

Mas, excluindo a parte sobre a “teoria da conspiração” do CEX, a equidade neste mercado é sempre relativa, mesmo que os DEX que defendem a descentralização e a equidade também “vacilem” diante de crises de interesse. No dia 26 de março deste ano, a Hyperliquid enfrentou a maior crise desde a sua fundação, onde um grande investidor manipulou o preço da moeda Meme JELLY, fazendo com que HLP assumisse grandes posições vendidas e enfrentasse um risco de zero de 240 milhões de dólares, mas a Hyperliquid optou por uma abordagem de “desconectar o cabo”, retirando o contrato JELLY do mercado, o que fez com que o HLP, que estava prestes a ter prejuízo, obtivesse um lucro de 700 mil dólares.

A ação da Hyperliquid também gerou uma grande controvérsia na opinião pública, fazendo com que a descentralização e a equidade se tornassem uma piada. Isso porque não é a primeira vez que traders aproveitam as falhas da Hyperliquid para lucrar; além disso, houve eventos como “baleias causando liquidações ativas resultando em uma perda de 4 milhões de dólares em HLP” e “liquidações em cadeia de XPL arrecadando 46 milhões de dólares”, mas a Hyperliquid não compensou os usuários que sofreram perdas nesses eventos.

Isso faz com que os investidores entendam que o Hyperliquid não se compromete com a descentralização e a justiça, mas sim escolheu “não fazer” antes que a crise se espalhasse para si, podendo-se dizer que cada atualização e melhoria do Hyperliquid também está pisando sobre inúmeros “corpos”.

O mercado precisa de “transparência absoluta”

Os mercados de negociação nunca foram verdadeiramente justos; para ser honesto, se uma parte ganha dinheiro, sempre haverá outra parte a perder, não importa se estamos a falar de DEX ou CEX, não é possível responsabilizar todos. Mas mesmo que a justiça seja relativa, a transparência pode ser absoluta.

Em condições extremas, as CEXs sempre caem em teorias da conspiração, sendo que a maior razão para isso é que as CEXs são uma “caixa-preta” que pode ser manipulada por humanos. Mesmo que as medidas de supervisão e conformidade tenham sido aprimoradas, a falta de transparência mantém a desconfiança do público em relação às CEXs. O conhecimento dos investidores sobre a chamada verdade vem exclusivamente dos anúncios das exchanges, que embora sejam autoritativos, também são facilmente questionados. Por exemplo, Jeff.hl, cofundador da Hyperliquid, questionou a falsificação dos dados de liquidação da Binance, e se a Binance quisesse se provar, teria que “cortar a barriga e mostrar quantas tigelas de noodles realmente comeu”.

Embora, em termos de valores, a Hyperliquid seja diferente da Binance, a transparência e verificabilidade dos dados de transação na cadeia são realmente concretas. O mecanismo de liquidação transparente não só reduz significativamente a possibilidade de manipulação do mercado por parte da plataforma, como também tranquiliza os investidores, diminuindo o surgimento de teorias da conspiração. Por exemplo, nas várias crises que ocorreram na Hyperliquid, as pessoas assistiam na cadeia às operações das grandes baleias, enquanto os investidores perdedores se lamentavam, mas a Hyperliquid não se importava com seu destino, e ainda assim, são raras as pessoas que acreditam que isso é uma conspiração da plataforma.

Os mecanismos não podem ser perfeitos, mas um sistema de negociação que é transparente, público e executado automaticamente dentro das regras, em comparação com o black box e a confusão das exchanges centralizadas, sempre reduzirá mais controvérsias. Mesmo os DEX, se carecerem de transparência, estarão sujeitos a suspeitas. Por exemplo, o DEX Aster, que foi muito popular anteriormente, foi questionado sobre manipulação de volume e falsificação de dados devido à natureza das suas ordens privadas, e a DeFiLlama até chegou a retirar Aster temporariamente.

O mercado de criptomoedas evoluiu até o ponto em que CEX e DEX já não são relações de exclusão mútua, as fronteiras entre CEX e DEX também estão se estreitando, a experiência de DEX está se aproximando da de CEX, e CEX está expandindo seus negócios on-chain através das carteiras dos usuários da exchange. Tanto CEX quanto DEX têm seus próprios quadrantes de risco; CEX pode oferecer um suporte real para os usuários quando algo dá errado, mas os investidores criticam seu grande poder; DEX acredita que “o código é a lei”, não impõe muitas restrições ao comportamento dos usuários, mas quando ocorrem problemas, os investidores lamentam a falta de compensação centralizada.

Mas, do ponto de vista das tendências, a “transparência e a abertura” são uma das bases e tendências de desenvolvimento do Crypto; mesmo que os sistemas de valor de CEX e DEX sejam diferentes, ambos devem se aproximar nessa direção: maior verificabilidade, limites de responsabilidade mais claros e mecanismos de resposta a crises mais robustos.