BIP-110 proposta técnica tenta limitar o armazenamento de dados não monetários na cadeia do Bitcoin através de uma soft fork, desencadeando a mais intensa discussão de valores desde a “guerra do tamanho dos blocos” em 2017 — com apoiantes dizendo que é uma tentativa de “corrigir o rumo”, enquanto opositores como Adam Back denunciam como um “ataque de mobs”.
(Prévia: Você acredita que o protocolo BIP-110 é uma condição para o Bitcoin atingir 1 milhão de dólares?)
(Informação adicional: A atualização do Bitcoin Core v30 “abriu o OP_RETURN”, e os opositores reagiram: o decentralismo morreu)
Índice deste artigo
Alternar
- A história do BIP-110 — apontando diretamente para o protocolo de inscrições
- A controvérsia do limiar de ativação de 55% — ataque de mobs ou descentralização?
- Confronto de facções — o risco de acabar com a renda dos mineradores por minimalismo
- Desequilíbrio na competição de taxas — degradação da governança e riscos legais coexistem
A rede Bitcoin está passando por um debate de ideias que rivaliza a “guerra do tamanho dos blocos” de 2017. O estopim foi uma proposta técnica chamada BIP-110. Ela tenta, por meio de uma soft fork, estabelecer um limite para a quantidade de dados que podem ser inseridos em um bloco — em linguagem simples, limitar protocolos como Ordinals e Runes de “gravar” imagens, vídeos ou códigos na blockchain.
A aparição do BIP-110 marca a preparação do grupo de minimalistas liderado por Dathon Ohm para uma contra-ofensiva contra o grupo liberal.
Os apoiantes dizem que é uma “retificação”, enquanto os opositores chamam de “extrema conservadorismo”. A discussão saiu do círculo técnico e atingiu mineradores, instituições, grandes nós, e até líderes comunitários como Adam Back.
Não se trata apenas de uma disputa por bytes, mas de uma batalha pela definição do valor do Bitcoin.
A história do BIP-110 — apontando diretamente para o protocolo de inscrições
O BIP-110 não surgiu do nada; sua origem remonta ao BIP-444, proposto por Dathon Ohm em outubro de 2025, que visava limitar temporariamente o tamanho de dados não monetários para observar o funcionamento da rede em baixa carga.
Na época, a ideia era apenas “observar por um ano”, mas com a atualização Bitcoin Core v30 que removeu o limite de bytes do OP_RETURN, os fundamentalistas ficaram inquietos — vendo aquilo como uma traição à função monetária do Bitcoin, equivalente a liberar spam na blockchain.
Assim, em dezembro do ano passado, Dathon Ohm apresentou uma versão mais severa do BIP-110, com regras mais restritivas.
Os apoiantes do BIP-110 argumentam que essas restrições não visam sufocar a inovação, mas restaurar a cautela técnica que o Bitcoin tinha em seus primórdios. Essas regras não afetam usos normais de “pagamentos” e “armazenamento”, mas têm como alvo registros não financeiros considerados “abusivos” de dados.
O limiar de ativação de 55% — controvérsia sobre ataque de mobs ou descentralização?
O que realmente incendiou a comunidade foi o limiar de ativação do BIP-110: apenas 55% do poder de hashing precisa apoiar para que ele seja ativado.
Na governança tradicional do Bitcoin, mudanças de consenso importantes geralmente requerem 95% de apoio do hash rate, garantindo estabilidade e evitando splits na cadeia. Ativações de atualizações como SegWit e Taproot seguiram essa norma não escrita.
Esse limiar de 55% gerou uma grande confusão na governança da rede.
Os apoiantes dizem que o limite de 95% dá poder de veto a uma minoria. Dados não desejados não são removidos porque alguns interesses resistem. A configuração de 55% é uma “ativação defensiva”, tentando quebrar o impasse nas atualizações.
Os opositores, como Adam Back, acusam isso de ser um “ataque de mobs à reputação do Bitcoin”, tentando impor mudanças sem consenso amplo.
Com 55%, apenas uma maioria simples de mineradores precisa concordar, enquanto os restantes 45% terão que aceitar. Isso é uma captura de rede com um limiar baixo, que pode levar a splits e à criação de múltiplas versões do Bitcoin.
Mais assustador ainda, uma vez estabelecido esse precedente, pode-se questionar se amanhã será possível congelar fundos ou restringir endereços. Assim, a “imutabilidade” do Bitcoin ficaria comprometida.
Confronto de facções — o risco de acabar com a renda dos mineradores por minimalismo
O grupo liderado por Luke Dashjr e os fiéis ao cliente completo Bitcoin Knots são os principais impulsionadores do BIP-110. Sua lógica baseia-se na preocupação com os requisitos de hardware do Bitcoin.
Matthew Kratter, defensor do Bitcoin, compara os protocolos de inscrição a heras — embora cresçam na árvore do Bitcoin, podem acabar esmagando a estrutura, levando à morte de ambos.
Se o espaço de bloco for cheio de imagens, o tamanho da blockchain crescerá exponencialmente. Isso significa que usuários comuns não conseguirão rodar nós completos com hardware de consumo, concentrando a validação em grandes nós e destruindo a descentralização.
Com a controvérsia, a participação do Bitcoin Knots no mercado subiu para 22,49%, enquanto o Bitcoin Core caiu para 77,39%. Isso indica que muitos nós estão trocando de cliente para apoiar restrições de dados.
Os opositores, incluindo Adam Back e outros líderes influentes, formam uma coalizão poderosa.
Michael Saylor, CEO da Strategy, alerta que mudanças frequentes no protocolo representam a maior ameaça ao Bitcoin.
Adam Back, CEO da Blockstream, reforça que o maior valor do Bitcoin está na sua imutabilidade. Se as regras podem ser facilmente alteradas por alguns, a credibilidade do “ouro digital” desaparece.
Economicamente, a controvérsia do BIP-110 reflete a ansiedade da comunidade quanto ao “orçamento de segurança de longo prazo” do Bitcoin. Com o halving, a segurança da rede dependerá cada vez mais das taxas de transação, não mais do subsídio de bloco.
Taxas não monetárias que contribuem para a rede variam bastante. Dados do Dune mostram que, atualmente, as inscrições de protocolos de inscrição representam menos de 10 mil dólares diários em taxas, embora em dezembro de 2023 tenham contribuído quase 10 milhões de dólares em um único dia. Com o halving contínuo, os mineradores não querem fechar nenhuma fonte de receita.
A maioria dos mineradores acredita que as oscilações de mercado não justificam mudanças no protocolo base. Quando o mercado se recuperar, essas transações não monetárias ainda serão uma fonte importante de receita.
Desequilíbrio na competição de taxas — degradação da governança e riscos legais coexistem
Por outro lado, a queda das taxas de inscrição dá argumentos aos apoiantes. Como o benefício econômico dessas inscrições é quase nulo, otimizar a rede (como reduzir o tamanho do UTXO ou diminuir a pressão sobre os nós) torna-se mais vantajoso.
A lógica econômica mais profunda do BIP-110 é que o mecanismo de desconto do SegWit atualmente subsidia transações não monetárias. Com as regras atuais, armazenar uma imagem de 1MB é muito mais barato do que enviar uma transação monetária de mesmo tamanho.
O BIP-110 busca acabar com essa “competição injusta”, estabelecendo limites de dados na camada de consenso, forçando esses “dados de baixo valor” a competir por espaço mais caro ou a saírem da rede principal.
Os apoiantes argumentam que só assim o mercado de taxas voltará à realidade, priorizando transações monetárias que estejam dispostas a pagar uma sobretaxa para o consenso global.
Porém, se propostas como o BIP-110, com sua “característica temporária e de limiar baixo”, forem aprovadas, podem romper a confiança no sistema. Para investidores institucionais, a maior vantagem do Bitcoin é sua regra imutável.
Uma vez criado esse precedente, podem surgir questionamentos sobre congelamento de ativos de endereços específicos ou ajustes forçados de taxas.
Esse “declínio na governança” é uma das maiores preocupações de Adam Back e Michael Saylor. Para o Bitcoin, até mesmo um protocolo com spam de dados é preferível a um protocolo “de alta qualidade” que possa ser alterado a qualquer momento — pois o segundo é imprevisível, e as instituições buscam certeza.
Além disso, o BIP-110 pode tornar alguns UTXOs existentes “dinheiro morto”, confiscando temporariamente parte do patrimônio de usuários. Legalmente, isso pode levar a acusações de interferência na propriedade privada.
A emergência do BIP-110 é uma consequência inevitável das dores de crescimento do Bitcoin. Sua ativação ainda é incerta, especialmente com o limiar de 55% enfrentando forte resistência na comunidade.
O maior significado dessa controvérsia é que o BIP-110 colocou na mesa a questão do “uso abusivo de dados”, forçando a comunidade a refletir sobre “o que a rede principal do Bitcoin deve suportar”.
O maior valor do Bitcoin não está em sua imutabilidade, mas na sua capacidade de passar por rigorosos testes de mudança. Talvez, por causa dessa discussão, o Bitcoin se torne mais puro ou, por causa da divisão, abra um novo capítulo de diversidade.
Nesta batalha pela preservação do valor do ouro digital, cada nó na rede, com seu disco e banda, está votando de forma valiosa pelo futuro.
