ウォール街が最近、大手テック銘柄の再評価を進めていることに何か面白いことに気づいた。2024年初頭、アナリストたちはメガキャップのテク株についてかなり意見が分かれていたが、皆の注目を集めたのは一つだけ - アマゾンがその年のトップ銘柄として選ばれ続けていたことだ。

驚くべきは、主要なブローカー5社 - パイパー・サンドラー、バンク・オブ・アメリカ、D.A.ダビドソン、ウルフ、ウェルズ・ファーゴ - が全て同じ日にアマゾンを最有力銘柄として挙げたことだ。そしてそれだけではなかった。JPMorgan、エバーコア・ISI、シティ、TDカウエン、バーンスタインも強気の見方を示していた。43人のアナリストがこの株をカバーしている中、39人が「強気買い推奨」と評価し、3人が「中立買い」、1人が「保留」とした。コンセンサスの目標株価は当時約177.97ドルで、これは当時の株価より約20%高い水準だった。

これをアップルに対する見方と比較すると、アップルは次々と格下げされていた。対照的な状況だった。FAANGグループ全体を見ると、2024年に向けてアナリストの支持が最も高かったのはアマゾンの株価の勢いであり、一方でネットフリックスは最も弱気の評価を受けていた。

では、なぜ彼らはアマゾンにこれほど確信を持っていたのか？その理由は実に多様で、一つの楽観的な見方だけに基づくものではなかった。

バンク・オブ・アメリカのジャスティン・ポストは、広告事業を主要な推進力と指摘した。彼は、広告収益の成長がアマゾンの北米の利益率に370ベーシスポイントのプラスをもたらすと考えていた。アマゾンはその年、Netflixやディズニーに続いて広告支援型のプライム層を展開し始めていた。さらに、米国の選挙サイクルやパリオリンピックがデジタル広告支出を全体的に押し上げると予想されていた。

エンタープライズ側では、D.A.ダビドソンのギル・ルリアがAWSに注目していた。彼の見解は興味深いもので、マイクロソフトのAzureがパーセンテージでより速く成長する可能性はあるものの、AWSは同じ絶対額の利益をもたらすことができるとした。これは、AWSの収益基盤がはるかに大きいためだ。

ウェルズ・ファーゴのケン・ガウレルスキは、アマゾンのAIのポジショニングに特に期待を寄せていた。彼は、エンタープライズAIが2024年にAWS収益の7%に達し、2025年や2026年にはさらに大きな貢献が見込まれると予測した。また、AWSの収益は前年比17%の再加速を見せると予想し、これはセグメントの減速からの大きな回復を意味していた。

ウルフのディーパック・マティヴァナンとパイパー・サンドラーは、いずれも利益率の拡大を過小評価していると指摘した。パイパーは、2024年の利益予想は実際には楽観的すぎると考えた。その証拠に、アマゾンの営業利益率は2023年第3四半期に7.8%に拡大し、2021年以来最高水準だった。特にAWSの利益率は30.3%に達し、その時点で7四半期ぶりの高水準だった。

2024年のアマゾン株のストーリーを魅力的にしていたのは、複数の成長軸の組み合わせだった。広告事業は年率$50 十億ドルの規模で加速していた。アマゾン・ビジネス、彼らのB2Bプラットフォームは年率$35 十億ドルの総収益を超えていた。これらは小さな副業ではなく、実質的な成長エンジンだった。

おそらく最も重要なのは、同社が過去数年間の過剰投資によるキャパシティ拡大を経て、ついに効率化に本腰を入れ始めたことだ。CEOのアンディ・ジャッシーは、「コストとスピードを改善するアイデアが尽きるまで、まだ長い道のりがある」とかなり明確に述べていた。これにより、収益が緩やかでも利益率の拡大は継続できる見込みだった。

評価の観点も興味深い。確かに、アマゾンの2024年の予想PERは43.8倍とFAANGの中で最も高かったが、アナリストたちはまだ伸びしろがあると考えていた。その一因は、市場が利益率拡大の潜在性や広告・エンタープライズAIの長期的な追い風を過小評価していたからだ。

振り返ると、アマゾンは2023年にFAANGの中で最もパフォーマンスが良かった銘柄の一つで、81%の上昇を記録し、メタに次いで2位だった。その勢いが続くかどうかが問題だった。ウォール街の大半は、その可能性があると考えていた。カタリストが整っていたからだ。

一方、弱気の見方は、すでに評価が過熱し、簡単な利益は出尽くしたというものだった。しかし、楽観的な見方は、利益率の拡大と複数の成長施策が、収益成長を上回るペースで利益とキャッシュフローを押し上げる可能性があるというもので、その時点ではアナリストの間でより共感を呼んでいた。

これは、単なる勢い追いではなく、堅実なファンダメンタルズに基づく楽観の状況だった。複数のアナリストがアマゾン株の潜在的な価値について独立して類似の結論に達したことは、そこに本物の根拠があることを示していた。