著者：邵詩瑋弁護士原文リンク： 声明：この記事は転載された内容であり、読者は原文リンクを通じてさらに情報を得ることができます。著者が転載形式に対して異議を唱える場合は、私たちにご連絡ください。著者の要求に応じて修正を行います。転載は情報共有の目的のみであり、いかなる投資アドバイスも構成せず、ウーの見解及び立場を代表するものではありません。全文は以下の通りです：暗号通貨に関する刑事事件においては、明確な法的根拠が欠如しているため、仮想通貨の司法処理は常に議論の多い問題となっています。 2026年2月9日、上海市高等人民法院は「ネットワーク仮想財産執行作業指針（試行）」を発表しました。これは、高等法院の名義で仮想財産の執行全プロセスを系統的に規範した初めての試みです。この「指針」は、仮想通貨を執行可能な財産の範囲に含めています。 しかし、弁護士の案件実務から見ると、この文書は執行段階における仮想通貨の押収、保管、処理などの段階について系統的な規定を設けていますが、実務上の頻出問題に対する明確な解決策は提供していません。本稿では、この「指針」を基に、案件実務に関連して仮想通貨の司法処理過程における三つの主要な痛点問題について考察します。1 事件に関わる仮想通貨はしばしば捜査段階で公安によって先行処理されることが多い 仮想通貨に関連する刑事事件において、公安機関が捜査段階で事件に関わる仮想通貨を処理するケースは比較的一般的です。その理由は、価格の変動が大きく、保管が困難であり、被害者への補償のために現金化する必要があるからです。 しかし、このやり方の問題点は、裁判所の審判によって有罪が確認されておらず、事件に関わる金額がまだ認定されていない段階で、事件に関わる仮想通貨を事前に処理してしまうことです。 この時点では、事件はまだ刑事訴訟の初期段階にあります。行為が犯罪に該当するか、どのような罪名に当たるかは未確定であり、事件に関わる仮想通貨が違法所得であるべきか合法的財産であるべきか、追訴基準に達するかどうかも明確になっていません。関連証拠はまださらなる収集、確認の過程にあります。 この段階で仮想通貨を処理することは、本質的に法律評価が完了していない財産に対する実体的な処分を行うことになります。 さらに重要なのは、この処理が不可逆的であることです。仮想通貨が一度現金化されると元に戻すことが難しく、事件の結論が変わった場合（例えば、無罪となった場合）、既に処理された仮想通貨は元の状態に戻せなくなります。 また、邵弁護士が扱った一部の案件において、事件評価が既存の処理結果の影響を受けていることが見受けられます。たとえ事件の有罪・無罪の定義に争いがあったとしても、事件に関わる財産が既に処理された前提の下では、無罪認定の余地が著しく圧縮されることになります。この問題について、邵弁護士は「裁判所の判決を経ずに公安は事件に関わる仮想通貨を処理すべきではない！」という文中でも議論を行ったことがあります。 今回発表された「指針」の限界は以下の通りです： その一、執行段階にのみ規範を設け、捜査段階における一般的な先行処理問題を制約できていないこと； その二、たとえ執行段階においても、「処理後に元に戻せない」という核心的な問題には触れておらず、事件が取り下げられたり、起訴されなかったり、無罪が宣告された場合に処理された財産をどのように返還するかについては依然として明確な規則がありません。 2 処理経路が統一されておらず、価格認定が一致しないことが、直接的に有罪額に影響を与える 1、具体的な案件において、事件に関わる仮想通貨の処理方法は統一されていません。 案件実務から見ると、公安機関の仮想通貨の処理経路には、OTCの店外取引チャネルを通じてU商と直接現金化するものもあれば、海外取引所で処理を行うもの、第三者機関に代行してもらうもの、当事者自身に処理と現金化をさせるケースもあります； 手続き上、承認手続きを履行し、文書記録を形成したものもあれば、単に「状況説明書」の一枚だけで処理過程を簡単に述べたものもあります。 現在、公安機関が第三者機関に処理を委託することが一般的になっています。実務上、関連機関は「技術サービス」または「処理補助」として介入し、費用の割合は大きく異なり、いくつかの案件では処理コストが事件に関わる金額の15％から30％に達しています。事件に関わる金額が数千万または数億に及ぶ場合、巨額の処理コストが発生することを意味します。 ロイター通信によると、深圳のあるテクノロジー会社は2018年以降、複数の地方政府に対して300億元以上の暗号通貨を処理してきました。しかし、現状では、このような第三者は司法処理の主体ではなく、その資格基準、入場条件および責任の境界は明確ではありません。 2、処理経路の多様化と統一規範の欠如に比べ、仮想通貨の価格認定の問題はより顕著です。 邵弁護士と全国の多くの案件担当者とのコミュニケーションの経験によれば、同一の通貨が異なる案件において認定基準が一致しないことがあります。押収日価格を基準とするもの、実際の変価価格で計算するもの、事件発生時点を参考にするもの、当事者の購入コストを基準とするものなど、価格の出所も取引所の平均価格、特定の取引価格、第三者の見積もり、さらには内部で決定された場合もあります。 時間の節目においても統一基準が欠如しています。押収後すぐに処理されるものもあれば、数ヶ月またはそれ以上遅れるものもあり、処理時点の違いはしばしば価格基準の明確な差異をもたらします。 参考価格を確定する際、統一されたルールが欠如しており、価格が高すぎたり低すぎたりすることが見受けられます。価格が一旦採用されると、事件に関わる金額の認定に直接対応し、有罪および量刑結果に影響を与えます。 この問題に対処するために、「指針」第18条は「市場価格—協議価格—見積もり—評価」の経路を通じて価格決定メカニズムを構築し、「ネットワークサービス提供者の参考価格」、「オンライン取引価格」などのルールを導入し、価格認定に対するフレームワークを提供しようとしています。 しかし、実際の実施の観点から見ると、核心的な問題は依然として解決されていません。有罪認定の根拠となる価格と実際の処理価格との関係は明確ではなく、「市場価格」、「オンライン取引価格」などの重要な概念は具体的な定義が欠けています。オークション、変価などの手続きの適用基準も詳細には定義されていません。 また、当事者が価格認定を受け入れない場合の救済経路も明確ではありません。 3 海外取引所との協力には規則的な支えが欠如し、執行は「凍結可能だが、移転が難しい」状態に留まる 多くの案件において、事件に関わる仮想通貨は実際に海外の中央集権取引所の口座に保管されています。しかし、現在の執行状況を見ると、司法機関によるそのような資産の管理は依然として限られています。 実務経験から見ると、被告が協力している場合、関連資産は指定口座に移転されて処理を完了することができますが、被告が協力していない場合、通常は口座の凍結しか実現できず、仮想通貨を直接移転することは困難です。 この問題について、邵弁護士は以前に処理した関連案件においても文書を発表し、特に議論を行ったことがあります（「司法によって凍結された仮想通貨、当事者が協力を拒否した場合、強制執行は可能か？」）。 技術的な観点から見ると、我が国の司法機関は文書を発行したり協力要請を行ったりすることで口座を凍結することは可能ですが、海外取引所に対して直接的な強制的な差押えを実施することはできません。法律的な観点から見ると、海外取引所は我が国の司法権の直接的な拘束を受けず、その協力の程度は自身のコンプライアンス方針、司法協力の取り決め、および要請主体の身分認識の程度によって異なります。 しかし、実際の操作においては、さらに具体的な問題が存在します。例えば、海外取引所との間に安定した身分確認と信頼メカニズムが欠如しており、対外連絡チャネルが統一されていないこと、執行資料を提出する過程で情報漏洩に対する懸念があること、取引所が協力を拒否したり応答が遅れたりした場合に明確な対応策が欠如していることなどです。 「指針」は海外取引所との協力メカニズムを直接規定していませんが、第17条、第20条、第22条を通じて「国内委託、海外処理、クローズドループの回帰」の経路に一定のスペースを確保しています。このモデルは一部の案件で実践の基盤がありました。例えば、「指針」発表前に、上海宝山区人民法院はこのモデルを採用して9万枚以上のFILコインを処理することに成功しました。 しかし、規則の観点から見ると、「海外処理」は実行可能な制度的取り決めにはなっていません。例えば、海外取引所の選定基準、処理承認手続き、第三者機関の資格要件、海外取引価格の認定ルールなどは明確ではありません。 執行が失敗した場合（例えば、海外取引所が協力を拒否したり、応答が遅れたり、取引中に価格異常や資産リスクが発生した場合）についても、相応の救済経路や責任負担メカニズムは規定されていません。 さらに、「指針」第22条は外貨管理に原則的な要求を設けていますが、具体的な操作プロセスについては詳細化されていません。実務上、クロスボーダー資金の回流に関する承認経路、資料要求、および期間設定は依然として個々のケースの調整に大きく依存しています。 このような背景の下、海外取引所に関わる資産の処理は、依然として被告の協力と個別の操作経験に依存しており、安定した、予測可能な執行メカニズムは形成されていません。 4 結論 執行手続き自体の観点から見ると、この「指針」は仮想通貨の押収と保管ルールについて比較的明確な取り決めを行っており、これは現段階で現実的な意義を持っています。しかし、案件実務の観点から見ると、仮想通貨の司法処理はしばしば執行段階ではなく、刑事訴訟過程で既に売却処理されていることが多いです。 この前提の下、執行レベルのルールの改善だけでは、実務上の核心的な問題に応えるには不十分です。関連問題の解決には、より前端の処理段階に相応のルールを構築する必要があります。
上海高等裁判所の仮想通貨執行指針 仮想通貨の司法処理実務における三つの現実的な問題
著者：邵詩瑋弁護士
原文リンク：
声明：この記事は転載された内容であり、読者は原文リンクを通じてさらに情報を得ることができます。著者が転載形式に対して異議を唱える場合は、私たちにご連絡ください。著者の要求に応じて修正を行います。転載は情報共有の目的のみであり、いかなる投資アドバイスも構成せず、ウーの見解及び立場を代表するものではありません。
全文は以下の通りです：
暗号通貨に関する刑事事件においては、明確な法的根拠が欠如しているため、仮想通貨の司法処理は常に議論の多い問題となっています。
2026年2月9日、上海市高等人民法院は「ネットワーク仮想財産執行作業指針（試行）」を発表しました。これは、高等法院の名義で仮想財産の執行全プロセスを系統的に規範した初めての試みです。この「指針」は、仮想通貨を執行可能な財産の範囲に含めています。
しかし、弁護士の案件実務から見ると、この文書は執行段階における仮想通貨の押収、保管、処理などの段階について系統的な規定を設けていますが、実務上の頻出問題に対する明確な解決策は提供していません。本稿では、この「指針」を基に、案件実務に関連して仮想通貨の司法処理過程における三つの主要な痛点問題について考察します。
1 事件に関わる仮想通貨はしばしば捜査段階で公安によって先行処理されることが多い
仮想通貨に関連する刑事事件において、公安機関が捜査段階で事件に関わる仮想通貨を処理するケースは比較的一般的です。その理由は、価格の変動が大きく、保管が困難であり、被害者への補償のために現金化する必要があるからです。
しかし、このやり方の問題点は、裁判所の審判によって有罪が確認されておらず、事件に関わる金額がまだ認定されていない段階で、事件に関わる仮想通貨を事前に処理してしまうことです。
この時点では、事件はまだ刑事訴訟の初期段階にあります。行為が犯罪に該当するか、どのような罪名に当たるかは未確定であり、事件に関わる仮想通貨が違法所得であるべきか合法的財産であるべきか、追訴基準に達するかどうかも明確になっていません。関連証拠はまださらなる収集、確認の過程にあります。
この段階で仮想通貨を処理することは、本質的に法律評価が完了していない財産に対する実体的な処分を行うことになります。
さらに重要なのは、この処理が不可逆的であることです。仮想通貨が一度現金化されると元に戻すことが難しく、事件の結論が変わった場合（例えば、無罪となった場合）、既に処理された仮想通貨は元の状態に戻せなくなります。
また、邵弁護士が扱った一部の案件において、事件評価が既存の処理結果の影響を受けていることが見受けられます。たとえ事件の有罪・無罪の定義に争いがあったとしても、事件に関わる財産が既に処理された前提の下では、無罪認定の余地が著しく圧縮されることになります。この問題について、邵弁護士は「裁判所の判決を経ずに公安は事件に関わる仮想通貨を処理すべきではない！」という文中でも議論を行ったことがあります。
今回発表された「指針」の限界は以下の通りです：
その一、執行段階にのみ規範を設け、捜査段階における一般的な先行処理問題を制約できていないこと；
その二、たとえ執行段階においても、「処理後に元に戻せない」という核心的な問題には触れておらず、事件が取り下げられたり、起訴されなかったり、無罪が宣告された場合に処理された財産をどのように返還するかについては依然として明確な規則がありません。
2 処理経路が統一されておらず、価格認定が一致しないことが、直接的に有罪額に影響を与える
1、具体的な案件において、事件に関わる仮想通貨の処理方法は統一されていません。
案件実務から見ると、公安機関の仮想通貨の処理経路には、OTCの店外取引チャネルを通じてU商と直接現金化するものもあれば、海外取引所で処理を行うもの、第三者機関に代行してもらうもの、当事者自身に処理と現金化をさせるケースもあります；
手続き上、承認手続きを履行し、文書記録を形成したものもあれば、単に「状況説明書」の一枚だけで処理過程を簡単に述べたものもあります。
現在、公安機関が第三者機関に処理を委託することが一般的になっています。実務上、関連機関は「技術サービス」または「処理補助」として介入し、費用の割合は大きく異なり、いくつかの案件では処理コストが事件に関わる金額の15％から30％に達しています。事件に関わる金額が数千万または数億に及ぶ場合、巨額の処理コストが発生することを意味します。
ロイター通信によると、深圳のあるテクノロジー会社は2018年以降、複数の地方政府に対して300億元以上の暗号通貨を処理してきました。しかし、現状では、このような第三者は司法処理の主体ではなく、その資格基準、入場条件および責任の境界は明確ではありません。
2、処理経路の多様化と統一規範の欠如に比べ、仮想通貨の価格認定の問題はより顕著です。
邵弁護士と全国の多くの案件担当者とのコミュニケーションの経験によれば、同一の通貨が異なる案件において認定基準が一致しないことがあります。押収日価格を基準とするもの、実際の変価価格で計算するもの、事件発生時点を参考にするもの、当事者の購入コストを基準とするものなど、価格の出所も取引所の平均価格、特定の取引価格、第三者の見積もり、さらには内部で決定された場合もあります。
時間の節目においても統一基準が欠如しています。押収後すぐに処理されるものもあれば、数ヶ月またはそれ以上遅れるものもあり、処理時点の違いはしばしば価格基準の明確な差異をもたらします。
参考価格を確定する際、統一されたルールが欠如しており、価格が高すぎたり低すぎたりすることが見受けられます。価格が一旦採用されると、事件に関わる金額の認定に直接対応し、有罪および量刑結果に影響を与えます。
この問題に対処するために、「指針」第18条は「市場価格—協議価格—見積もり—評価」の経路を通じて価格決定メカニズムを構築し、「ネットワークサービス提供者の参考価格」、「オンライン取引価格」などのルールを導入し、価格認定に対するフレームワークを提供しようとしています。
しかし、実際の実施の観点から見ると、核心的な問題は依然として解決されていません。有罪認定の根拠となる価格と実際の処理価格との関係は明確ではなく、「市場価格」、「オンライン取引価格」などの重要な概念は具体的な定義が欠けています。オークション、変価などの手続きの適用基準も詳細には定義されていません。
また、当事者が価格認定を受け入れない場合の救済経路も明確ではありません。
3 海外取引所との協力には規則的な支えが欠如し、執行は「凍結可能だが、移転が難しい」状態に留まる
多くの案件において、事件に関わる仮想通貨は実際に海外の中央集権取引所の口座に保管されています。しかし、現在の執行状況を見ると、司法機関によるそのような資産の管理は依然として限られています。
実務経験から見ると、被告が協力している場合、関連資産は指定口座に移転されて処理を完了することができますが、被告が協力していない場合、通常は口座の凍結しか実現できず、仮想通貨を直接移転することは困難です。
この問題について、邵弁護士は以前に処理した関連案件においても文書を発表し、特に議論を行ったことがあります（「司法によって凍結された仮想通貨、当事者が協力を拒否した場合、強制執行は可能か？」）。
技術的な観点から見ると、我が国の司法機関は文書を発行したり協力要請を行ったりすることで口座を凍結することは可能ですが、海外取引所に対して直接的な強制的な差押えを実施することはできません。法律的な観点から見ると、海外取引所は我が国の司法権の直接的な拘束を受けず、その協力の程度は自身のコンプライアンス方針、司法協力の取り決め、および要請主体の身分認識の程度によって異なります。
しかし、実際の操作においては、さらに具体的な問題が存在します。例えば、海外取引所との間に安定した身分確認と信頼メカニズムが欠如しており、対外連絡チャネルが統一されていないこと、執行資料を提出する過程で情報漏洩に対する懸念があること、取引所が協力を拒否したり応答が遅れたりした場合に明確な対応策が欠如していることなどです。
「指針」は海外取引所との協力メカニズムを直接規定していませんが、第17条、第20条、第22条を通じて「国内委託、海外処理、クローズドループの回帰」の経路に一定のスペースを確保しています。このモデルは一部の案件で実践の基盤がありました。例えば、「指針」発表前に、上海宝山区人民法院はこのモデルを採用して9万枚以上のFILコインを処理することに成功しました。
しかし、規則の観点から見ると、「海外処理」は実行可能な制度的取り決めにはなっていません。例えば、海外取引所の選定基準、処理承認手続き、第三者機関の資格要件、海外取引価格の認定ルールなどは明確ではありません。
執行が失敗した場合（例えば、海外取引所が協力を拒否したり、応答が遅れたり、取引中に価格異常や資産リスクが発生した場合）についても、相応の救済経路や責任負担メカニズムは規定されていません。
さらに、「指針」第22条は外貨管理に原則的な要求を設けていますが、具体的な操作プロセスについては詳細化されていません。実務上、クロスボーダー資金の回流に関する承認経路、資料要求、および期間設定は依然として個々のケースの調整に大きく依存しています。
このような背景の下、海外取引所に関わる資産の処理は、依然として被告の協力と個別の操作経験に依存しており、安定した、予測可能な執行メカニズムは形成されていません。
4 結論
執行手続き自体の観点から見ると、この「指針」は仮想通貨の押収と保管ルールについて比較的明確な取り決めを行っており、これは現段階で現実的な意義を持っています。
しかし、案件実務の観点から見ると、仮想通貨の司法処理はしばしば執行段階ではなく、刑事訴訟過程で既に売却処理されていることが多いです。
この前提の下、執行レベルのルールの改善だけでは、実務上の核心的な問題に応えるには不十分です。関連問題の解決には、より前端の処理段階に相応のルールを構築する必要があります。