作者：Colossus翻訳：深潮 TechFlow深潮ガイド：この記事は米国政府のデータを用いて、不快な事実を明らかにしています：過去30年間、リーンスタートアップ、顧客開発、ビジネスモデルキャンバスなどのベストセラー起業論は、統計的に見てスタートアップの生存率向上に全く役立っていません。問題は必ずしも方法論自体が誤っているわけではなく、皆が同じ戦略を使い続けると、それはもはや優位性を持たなくなるという点にあります。この論点は暗号やWeb3の起業家にも当てはまり、さまざまな「Web3起業ガイド」を読んでいる人には特に読む価値があります。全文は以下の通りです。どんな起業手法も、一度広く伝わると、創業者は皆同じ答えに収束してしまいます。もし皆が同じベストセラーの起業テクニックに従えば、最終的に皆同じような会社を作ることになり、差別化がなくなります。その結果、多くの会社は失敗します。事実、成功する起業の方法を教え続ける人がいるたびに、あなたは違うことをすべきです。このパラドックスは明らかでありながら、同時に進むべき方向も示しています。25年前に新たな「起業布教者」ブームが起こる前、その前にあった起業アドバイスは正直言って、役に立たないよりもひどいものでした。それはフォーチュン500企業の戦略と小規模ビジネスの戦術を無邪気に混ぜ合わせたもので、五ヵ年計画と日常業務管理を並行させるものでした。しかし、高成長の可能性を持つスタートアップにとっては、長期計画は意味がありません。未来は予測できず、日常運営に集中すれば、より速い競合にさらされるだけです。旧来のアドバイスは漸進的改善を前提としたものであり、根本的な不確実性には対応していません。新世代の起業布教者の提案は異なります。直感的に合理的で、論証も十分に見えるため、創業者に対して不確実性の中で企業を構築するための段階的なプロセスを提供します。スティーブ・ブランクは『四つのステップ・スタートアップ』（2005年）で顧客開発手法を提唱し、ビジネスアイデアを検証可能な仮説の集合とみなすことを教えます。潜在顧客に会い、インタビューし、コードを書き始める前に仮説を検証または反証します。エリック・リースは『リーンスタートアップ』（2011年）でこれを基に、「構築-測定-学習」のサイクルを提案し、最小限の実用的な製品（MVP）をリリースし、実際のユーザ行動を測定し、素早く改善を重ねることを推奨します。オスターワルダーのビジネスモデルキャンバス（2008年）は、ビジネスモデルの九つの主要要素を描き、どこかがうまくいかない場合に素早く調整できるツールです。IDEOやスタンフォード大学デザインスクールが推進するデザイン思考は、エンドユーザーへの共感と迅速なプロトタイピングを重視し、早期に問題を発見します。サラス・サラスヴァシの効果的推論理論は、創業者自身のスキルや人脈から出発し、逆算して大きな目標を達成する計画を立てるのではなく、実績に基づくアプローチを提案します。これらの布教者は意識的に、起業成功の科学を築こうとしています。2012年、ブランクは米国国立科学財団が彼の顧客開発フレームワークを「起業の科学的方法」と呼び、「今や我々は起業の失敗を減らす方法を知っている」と主張しました。リーンスタートアップの公式サイトは「リーンスタートアップは起業の科学的方法を提供する」と謳い、彼の本の裏表紙にはIDEOのCEOティム・ブラウンの言葉で、「リースは学び、模倣できる科学的なプロセスを提案している」と記されています。同時に、オスターワルダーは博士論文で、ビジネスモデルキャンバスはデザイン科学（デザイン思考の前身）に基づいていると述べています。学術界の起業研究もまた、起業企業を研究していますが、その科学は人類学に近いものです。創業者の文化や起業の実践を記述し、理解しようとします。新世代の布教者たちは、より実用的なビジョンを持っています。それは、ロバート・ボイルが現代科学の萌芽期に明らかにした「私が本物の博物学者と呼ばれるには、自分の技術で庭により良い薬草や花を育てられる必要がある」という考え方です。つまり、科学は根本的な真理を追求すべきですが、同時に効果的でなければなりません。それが効果的かどうかは、もちろん、それが科学と呼ばれる価値があるかどうかを決める基準です。起業布教について言えば、確かなことは一つ：それは効果を発揮していません。私たちは何を学んだのか？科学では、実験を通じて何かが効果的かどうかを判断します。アインシュタインの相対性理論が徐々に受け入れられるとき、他の物理学者はその予測を検証する実験に時間と資金を投じました。私たちは小学校で、科学的方法こそが科学そのものであると学びます。しかし、人間の性質には、"真理はこうだ"という考えに抵抗したくなる傾向もあります。私たちの頭は証拠を期待しますが、心は物語を求めます。古くからの哲学的立場—スティーブン・シャピンとシモン・シャフルが『リヴァイアサンと空気ポンプ』（1985年）で見事に論じたもの—は、観察だけでは真理に到達できず、真の真理は既知の真実から論理的に導き出されると考えます。これは数学では標準的な考えですが、データが少しノイズを含む場合や公理が不十分な場合には、見せかけの結論に陥ることもあります。16世紀以前、医師たちはギリシャのガレノスの著作をもとに治療を行っていました。ガレノスは、血液、痰、黄胆汁、黒胆汁の四体液の不均衡が病気の原因だと考え、瀉血、催吐、火罐療法を推奨しました。これらの療法は千年以上も続きましたが、その理由は効果があったからではなく、古代の学術的権威が現代の観察よりもはるかに価値があるとみなされたからです。しかし、1500年前後にスイスの医師パラケルススは、ガレノスの療法は実際には患者を良くしていないことに気づき、汞を使った梅毒治療など、理論的に無意味な療法も実際には効果があることを発見しました。彼は証拠に耳を傾けることを提唱し、「患者はあなたの教科書、病床はあなたの書斎だ」と述べ、古い権威に従うのではなく証拠に基づく医療を推進しました。1527年にはガレノスの著作を焼き捨てることさえしました。彼のビジョンは長い時間をかけて受け入れられ、約300年後にジョージ・ワシントンは瀉血療法の後に死亡しています。人々は、混沌とした現実よりも、ガレノスのような整然とした物語を信じたがるのです。パラケルススは、効果的なものから出発し、その原因を追究しました。一方、第一原理思考者は、まず「原因」を仮定し、それが有効だと断言します。結果に関わらずです。私たち現代の起業思想家は、パラケルススのように証拠に基づくのか、それともガレノスのように物語の整合性に頼るのか？科学の名のもとに、証拠を見てみましょう。以下は米国の起業企業の存続率に関する公式政府データです。各線は、ある年に設立された企業の存続確率を示しています。最初の線は1年後の存続率、次は2年後、次は5年後と続きます。グラフを見ると、1995年から現在まで、1年後に存続している企業の割合はほぼ変わっていません。2年、5年、10年の存続率も同様です。新世代の布教者たちはすでに十分長い時間、また広く知られています。関連書籍の総売上は数百万部に達し、ほぼすべての大学の起業コースで取り上げられています。もしこれらが効果的なら、統計的に何らかの変化が見られるはずです。しかし、過去30年にわたり、起業企業の存続を容易にするための体系的な進歩は見られません。政府のデータは、レストラン、クリーニング店、法律事務所、造園業など、米国のすべての起業を対象としています。リスク投資支援のハイグローステック企業だけではありません。布教者たちは、自分たちの方法がシリコンバレーのような特定の企業にしか適用できないとは言いませんが、これらの技術は、潜在的リターンが十分に大きい場合にのみ、創業者が耐えられる極端な不確実性に合わせて調整されているのです。したがって、よりターゲットを絞った指標を採用します。それは、最初の資金調達ラウンドを終えた後も、次の資金調達を継続できた米国のリスク投資支援起業の割合です。リスク投資の仕組みを考えれば、ほとんどの未継続の企業は存続できなかったと推測できます。実線は生データ、破線は最近の種子ラウンド企業で、Aラウンド以降の資金調達を続ける割合を調整したものです。種子ラウンドの企業がその後も資金調達を続ける割合は急激に低下しており、過去15年間にわたり、リスク投資支援の起業がより成功しているという見方を支持しません。むしろ、失敗がより頻繁になっているようです。もちろん、リスク投資の配分は、起業の質だけで決まるわけではありません。COVID-19の影響、ゼロ金利時代の終焉、AIへの資本集中なども関係しています。また、資金調達企業の増加により、資質の低い起業家が市場に流入し、成功率の向上を相殺しているとも考えられます。しかし、下の図を見ると、成功率の低下は、資金調達企業数の増減の両方の時期に起きています。もし、スキル不足の創業者が多すぎて平均を引き下げているなら、2021年以降の資金調達企業数の減少時に成功率は反発すべきですが、そうはなっていません。しかし、創業者の数の増加自体が成功の証ではないでしょうか？これを、最終的に失敗した布教者たちに言ってみてください。彼らは実在し、時間、貯蓄、評判を賭けているのです。彼らは自分たちが何に直面しているのかを知る権利があります。トップのリスク投資家たちはより多くのユニコーンを生み出しているかもしれませんが、それは退出までの時間が長くなったことや、数学的に退出の幂律分布により、多くの企業が巨大な成功を収める確率が高まったためです。これは冷徹な慰めです。このシステムはより多くの大当たりを生み出しているかもしれませんが、個々の起業者の成功確率を改善しているわけではありません。私たちは、次の事実を真剣に受け止める必要があります。それは、新世代の布教者たちは、起業の成功確率を高めることに失敗しているということです。データは、最良のケースでも、何の効果もないことを示しています。私たちは、根本的に間違った思想の枠組みの上で、多くの時間と何十億ドルを浪費してきたのです。起業の科学へ向かう布教者たちは、私たちに起業の科学を教えていると主張しますが、彼ら自身の設定した基準でさえ、私たちは何も進歩していません。私たちは、起業の成功をどうやって高めるのかを知らないのです。ボイルは言うでしょう、「私の庭により良い薬草や花が育つなら、科学と呼べる」と。これは失望と困惑をもたらします。投入した時間や広く採用されていること、そしてこれらのアイデアの背後にある明らかな知的水準を考えれば、まったく効果がないとは考えにくいのですが、実際には何も学んでいないことがデータから明らかです。本当に起業の科学を築きたいなら、その原因を理解する必要があります。三つの可能性があります。一つは、これらの理論自体が根本的に間違っている可能性。二つは、これらの理論があまりにも自明すぎて体系化に意味がない可能性。三つは、皆が同じ理論を使うと、それはもはや優位性をもたらさなくなる可能性です。結局、戦略の本質は、競合と異なることをすることにあります。理論自体が間違いならもしこれらの理論が根本的に誤っているなら、それらが広まるにつれて、起業の成功率は下がるはずです。私たちのデータは、全体の起業企業に関してはそうなっていないことを示していますが、リスク投資支援の企業の失敗率は他の理由で上昇しています。データを横に置けば、これらの理論は間違っているようには見えません。顧客と話し、実験を行い、絶えず改善することは明らかに有益です。ただし、ガレノスの理論も1600年代の医師には間違いとは思われていませんでした。これらの枠組みをテストしなければ、確信は持てません。これはカール・ポパーの『科学的発見の論理』で定められた科学の基準です：理論は、原則として誤りを証明できるものでなければなりません。理論を持ち、それをテストします。実験が支持しなければ、それを捨てて別のものを試す。証明できない理論は、理論ではなく信仰にすぎません。起業研究にこの基準を適用しようとする者はほとんどいません。ランダム化比較試験は少数ありますが、統計的に十分な力がなく、「効果的」と定義されるものも、実際の起業成功とは異なるものです。リスク投資が毎年数十億ドルを投じ、創業者が何年もかけて努力しているのに、これらの技術が本当に効果的かどうかを真剣に検証している人はほとんどいません。奇妙なことです。しかし、布教者たちはほとんど動機付けられていません。彼らは本を売ることで金銭と影響力を得ているからです。起業アクセラレーターは、多くの起業者を幂律の漏斗に送り込み、少数の成功例を収穫します。学術研究者もまた、自分たちの理論が間違っていることを証明すると資金を失うため、証明しようとしません。全体として、リチャード・ファインマンが言う「貨物崇拝の科学」の構造に似ています：科学の形式を模倣しながら、実質的な内容を持たない巨大な建物です。逸話からルールを導き出し、因果関係を確立せずに進めるのです。少数の成功した起業が顧客インタビューを行ったからといって、自分の起業も成功するとは限りません。しかし、現存の答えが十分でないと認めなければ、新しい答えを追求する動機は生まれません。何が効果的かを実験で見つける必要があります。それは高価です。なぜなら、起業は最も効果的なテスト対象ではないからです。起業を強制的に何かをさせるのは難しいです（創業者にイテレーションや顧客との対話、ユーザの好みの調査をやめさせられるか？）。また、会社が生き残りをかけているときに、厳格な記録を取ることは優先順位が低いことが多いです。理論の内部にも多くの微妙な点があり、それをテストするのは実際には難しいかもしれません。そうであれば、証明できない理論に対しても、遠慮なく「これは科学ではなく偽科学だ」と言う必要があります。理論があまりにも自明ならある意味で、創業者はこれらの技術を正式に学ぶ必要はありません。ブランクが「顧客開発」を提唱する前から、創業者は顧客と話すことで顧客を開発していました。同様に、リースがこの実践に名前を付ける前から、最小限の実用的な製品を作り、それを繰り返し改善していました。デザイン思考と呼ばれる前に、ユーザのために製品を設計していたのです。ビジネスの運営原則は、これらの行動を自然に促します。何百万ものビジネスマンが日々の課題を解決するために、これらのやり方を独立して再発明してきました。もしかすると、これらの理論は自明であり、布教者たちは古いものに新しいラベルを貼っているだけかもしれません。それは必ずしも悪いことではありません。効果的な理論、たとえそれが自明であっても、それはより良い理論への第一歩です。ポパーに反して、科学者は理論が証明された瞬間にそれを捨てるわけではありません。彼らは改良や拡張を試みます。トーマス・クーンは『科学革命の構造』でこれを力強く説明しています。ニュートンが万有引力の理論を発表してから60年以上、月の運動に関する予測は誤っていましたが、アレクシス・クレロが三体問題を認識し修正したことで、理論は存続しました。ポパーの基準では、ニュートンは捨てられるべきでしたが、そうはなりませんでした。なぜなら、他の側面では十分に支持されていたからです。クーンは、科学者は信念の枠組み（パラダイム）に固執すると述べています。パラダイムは、既存の理論の上に構築・改善を可能にする枠組みであり、科学者はそれを簡単に放棄しません。パラダイムは前進の道筋を提供します。起業研究には一つのパラダイムがありません。あるいは、多すぎて、どれも十分に説得力があり、全体を統一できるものがないとも言えます。起業を科学とみなす人々には、何を解決すべき問題か、観察は何を意味するのか、どうやって不完全な理論を改善すればよいのか、という共通の指針がありません。パラダイムがなければ、研究者はただ迷走し、バラバラに話し合うだけです。起業を科学にするには、支配的なパラダイムが必要です。それは、集団の努力を組織し、導くことができる十分に説得力のある枠組みです。これは、単にテストする理論を決める以上に難しい問題です。パラダイムとなるアイデアは、いくつかの緊急の未解決の問題に答える必要があります。私たちはそれを空から生み出すことはできませんが、より多くの人に挑戦を促すべきです。理論は自己否定的かもしれない経済学は、もしあなたが他のすべての人と同じこと—同じ顧客に同じ商品を売り、同じ生産工程と供給者を使う—をすれば、直接競争は利益をゼロに近づけると教えています。この概念は、ジョージ・ソロスの「反身性」理論（市場参加者の信念が市場そのものを変え、彼らの狙う優位性を侵食する）や、ピーター・ティールのシュンペーター的な「競争は敗者のゲーム」という見解にまで及びます。マイケル・ポーターの『競争戦略』は、未開拓の市場ポジションを見つける必要性を示しています。キム・チャンとレネ・モボネは『ブルーオーシャン戦略』で、競争のない市場空間を創造すべきだと提案します。しかし、もし皆が同じ方法で会社を作るなら、彼らは自然と正面から競争します。もし皆が顧客インタビューを行えば、同じ答えに収束します。もし皆が最小限の実用的な製品をリリースし、改善を繰り返せば、最終的に同じ製品に向かいます。競争市場で成功するには、相対的なものでなければなりません。つまり、効果的なやり方は、他のすべての人と異なる必要があります。反証法はこれを明らかにします。もし、起業を成功させる確実なフローチャートがあったとしたら、人々は成功した起業を量産し続けるはずです。それは永久機関のようなものです。しかし、競争の激しい環境では、多くの新規企業が生まれると、多くは失敗します。前提が間違っているとすれば、それは、「そんなフローチャートが存在できるはずがない」ということです。進化論には、正確な類推があります。1973年、進化生物学者リチャード・ヴァレンスは、「ハンプシャーのクイーン・オブ・ハーツ仮説」を提唱しました。これは、エコシステム内のある種が、他の種を犠牲にして優位性を進化させると、劣勢の種はそれに対抗して進化しなければならない、というものです。この名前はルイス・キャロルの『鏡の国のアリス』から取られ、「あなたはできるだけ走り続けなければ、現状にとどまることもできない」と語るクイーン・オブ・ハーツに由来します。種は、競合の戦略に対抗し続けるために、多様な戦略を絶えず革新し続ける必要があります。同様に、新しい起業手法が皆に急速に採用されると、相対的な優位性は失われ、成功率は横ばいになります。勝つためには、差別化された新規戦略を開発し、競合に追いつかれる前に模倣の壁を築く必要があります。これは、内部で開発された（誰もが読める公開資料にない）戦略か、あるいはあまりにも独特で、誰も真似しようと思わない戦略でなければなりません。これを科学的に構築するのは難しい……
スタートアップ聖書の自己崩壊：知れば知るほど、早く死ぬ
作者：Colossus
翻訳：深潮 TechFlow
深潮ガイド：この記事は米国政府のデータを用いて、不快な事実を明らかにしています：過去30年間、リーンスタートアップ、顧客開発、ビジネスモデルキャンバスなどのベストセラー起業論は、統計的に見てスタートアップの生存率向上に全く役立っていません。
問題は必ずしも方法論自体が誤っているわけではなく、皆が同じ戦略を使い続けると、それはもはや優位性を持たなくなるという点にあります。
この論点は暗号やWeb3の起業家にも当てはまり、さまざまな「Web3起業ガイド」を読んでいる人には特に読む価値があります。
全文は以下の通りです。
どんな起業手法も、一度広く伝わると、創業者は皆同じ答えに収束してしまいます。もし皆が同じベストセラーの起業テクニックに従えば、最終的に皆同じような会社を作ることになり、差別化がなくなります。その結果、多くの会社は失敗します。事実、成功する起業の方法を教え続ける人がいるたびに、あなたは違うことをすべきです。このパラドックスは明らかでありながら、同時に進むべき方向も示しています。
25年前に新たな「起業布教者」ブームが起こる前、その前にあった起業アドバイスは正直言って、役に立たないよりもひどいものでした。それはフォーチュン500企業の戦略と小規模ビジネスの戦術を無邪気に混ぜ合わせたもので、五ヵ年計画と日常業務管理を並行させるものでした。しかし、高成長の可能性を持つスタートアップにとっては、長期計画は意味がありません。未来は予測できず、日常運営に集中すれば、より速い競合にさらされるだけです。旧来のアドバイスは漸進的改善を前提としたものであり、根本的な不確実性には対応していません。
新世代の起業布教者の提案は異なります。直感的に合理的で、論証も十分に見えるため、創業者に対して不確実性の中で企業を構築するための段階的なプロセスを提供します。スティーブ・ブランクは『四つのステップ・スタートアップ』（2005年）で顧客開発手法を提唱し、ビジネスアイデアを検証可能な仮説の集合とみなすことを教えます。潜在顧客に会い、インタビューし、コードを書き始める前に仮説を検証または反証します。エリック・リースは『リーンスタートアップ』（2011年）でこれを基に、「構築-測定-学習」のサイクルを提案し、最小限の実用的な製品（MVP）をリリースし、実際のユーザ行動を測定し、素早く改善を重ねることを推奨します。オスターワルダーのビジネスモデルキャンバス（2008年）は、ビジネスモデルの九つの主要要素を描き、どこかがうまくいかない場合に素早く調整できるツールです。IDEOやスタンフォード大学デザインスクールが推進するデザイン思考は、エンドユーザーへの共感と迅速なプロトタイピングを重視し、早期に問題を発見します。サラス・サラスヴァシの効果的推論理論は、創業者自身のスキルや人脈から出発し、逆算して大きな目標を達成する計画を立てるのではなく、実績に基づくアプローチを提案します。
これらの布教者は意識的に、起業成功の科学を築こうとしています。2012年、ブランクは米国国立科学財団が彼の顧客開発フレームワークを「起業の科学的方法」と呼び、「今や我々は起業の失敗を減らす方法を知っている」と主張しました。リーンスタートアップの公式サイトは「リーンスタートアップは起業の科学的方法を提供する」と謳い、彼の本の裏表紙にはIDEOのCEOティム・ブラウンの言葉で、「リースは学び、模倣できる科学的なプロセスを提案している」と記されています。同時に、オスターワルダーは博士論文で、ビジネスモデルキャンバスはデザイン科学（デザイン思考の前身）に基づいていると述べています。
学術界の起業研究もまた、起業企業を研究していますが、その科学は人類学に近いものです。創業者の文化や起業の実践を記述し、理解しようとします。新世代の布教者たちは、より実用的なビジョンを持っています。それは、ロバート・ボイルが現代科学の萌芽期に明らかにした「私が本物の博物学者と呼ばれるには、自分の技術で庭により良い薬草や花を育てられる必要がある」という考え方です。つまり、科学は根本的な真理を追求すべきですが、同時に効果的でなければなりません。
それが効果的かどうかは、もちろん、それが科学と呼ばれる価値があるかどうかを決める基準です。起業布教について言えば、確かなことは一つ：それは効果を発揮していません。
私たちは何を学んだのか？
科学では、実験を通じて何かが効果的かどうかを判断します。アインシュタインの相対性理論が徐々に受け入れられるとき、他の物理学者はその予測を検証する実験に時間と資金を投じました。私たちは小学校で、科学的方法こそが科学そのものであると学びます。
しかし、人間の性質には、"真理はこうだ"という考えに抵抗したくなる傾向もあります。私たちの頭は証拠を期待しますが、心は物語を求めます。古くからの哲学的立場—スティーブン・シャピンとシモン・シャフルが『リヴァイアサンと空気ポンプ』（1985年）で見事に論じたもの—は、観察だけでは真理に到達できず、真の真理は既知の真実から論理的に導き出されると考えます。これは数学では標準的な考えですが、データが少しノイズを含む場合や公理が不十分な場合には、見せかけの結論に陥ることもあります。
16世紀以前、医師たちはギリシャのガレノスの著作をもとに治療を行っていました。ガレノスは、血液、痰、黄胆汁、黒胆汁の四体液の不均衡が病気の原因だと考え、瀉血、催吐、火罐療法を推奨しました。これらの療法は千年以上も続きましたが、その理由は効果があったからではなく、古代の学術的権威が現代の観察よりもはるかに価値があるとみなされたからです。しかし、1500年前後にスイスの医師パラケルススは、ガレノスの療法は実際には患者を良くしていないことに気づき、汞を使った梅毒治療など、理論的に無意味な療法も実際には効果があることを発見しました。彼は証拠に耳を傾けることを提唱し、「患者はあなたの教科書、病床はあなたの書斎だ」と述べ、古い権威に従うのではなく証拠に基づく医療を推進しました。1527年にはガレノスの著作を焼き捨てることさえしました。彼のビジョンは長い時間をかけて受け入れられ、約300年後にジョージ・ワシントンは瀉血療法の後に死亡しています。人々は、混沌とした現実よりも、ガレノスのような整然とした物語を信じたがるのです。
パラケルススは、効果的なものから出発し、その原因を追究しました。一方、第一原理思考者は、まず「原因」を仮定し、それが有効だと断言します。結果に関わらずです。私たち現代の起業思想家は、パラケルススのように証拠に基づくのか、それともガレノスのように物語の整合性に頼るのか？科学の名のもとに、証拠を見てみましょう。
以下は米国の起業企業の存続率に関する公式政府データです。各線は、ある年に設立された企業の存続確率を示しています。最初の線は1年後の存続率、次は2年後、次は5年後と続きます。グラフを見ると、1995年から現在まで、1年後に存続している企業の割合はほぼ変わっていません。2年、5年、10年の存続率も同様です。
新世代の布教者たちはすでに十分長い時間、また広く知られています。関連書籍の総売上は数百万部に達し、ほぼすべての大学の起業コースで取り上げられています。もしこれらが効果的なら、統計的に何らかの変化が見られるはずです。しかし、過去30年にわたり、起業企業の存続を容易にするための体系的な進歩は見られません。
政府のデータは、レストラン、クリーニング店、法律事務所、造園業など、米国のすべての起業を対象としています。リスク投資支援のハイグローステック企業だけではありません。布教者たちは、自分たちの方法がシリコンバレーのような特定の企業にしか適用できないとは言いませんが、これらの技術は、潜在的リターンが十分に大きい場合にのみ、創業者が耐えられる極端な不確実性に合わせて調整されているのです。したがって、よりターゲットを絞った指標を採用します。それは、最初の資金調達ラウンドを終えた後も、次の資金調達を継続できた米国のリスク投資支援起業の割合です。リスク投資の仕組みを考えれば、ほとんどの未継続の企業は存続できなかったと推測できます。
実線は生データ、破線は最近の種子ラウンド企業で、Aラウンド以降の資金調達を続ける割合を調整したものです。
種子ラウンドの企業がその後も資金調達を続ける割合は急激に低下しており、過去15年間にわたり、リスク投資支援の起業がより成功しているという見方を支持しません。むしろ、失敗がより頻繁になっているようです。もちろん、リスク投資の配分は、起業の質だけで決まるわけではありません。COVID-19の影響、ゼロ金利時代の終焉、AIへの資本集中なども関係しています。
また、資金調達企業の増加により、資質の低い起業家が市場に流入し、成功率の向上を相殺しているとも考えられます。しかし、下の図を見ると、成功率の低下は、資金調達企業数の増減の両方の時期に起きています。もし、スキル不足の創業者が多すぎて平均を引き下げているなら、2021年以降の資金調達企業数の減少時に成功率は反発すべきですが、そうはなっていません。
しかし、創業者の数の増加自体が成功の証ではないでしょうか？これを、最終的に失敗した布教者たちに言ってみてください。彼らは実在し、時間、貯蓄、評判を賭けているのです。彼らは自分たちが何に直面しているのかを知る権利があります。トップのリスク投資家たちはより多くのユニコーンを生み出しているかもしれませんが、それは退出までの時間が長くなったことや、数学的に退出の幂律分布により、多くの企業が巨大な成功を収める確率が高まったためです。これは冷徹な慰めです。このシステムはより多くの大当たりを生み出しているかもしれませんが、個々の起業者の成功確率を改善しているわけではありません。
私たちは、次の事実を真剣に受け止める必要があります。それは、新世代の布教者たちは、起業の成功確率を高めることに失敗しているということです。データは、最良のケースでも、何の効果もないことを示しています。私たちは、根本的に間違った思想の枠組みの上で、多くの時間と何十億ドルを浪費してきたのです。
起業の科学へ向かう
布教者たちは、私たちに起業の科学を教えていると主張しますが、彼ら自身の設定した基準でさえ、私たちは何も進歩していません。私たちは、起業の成功をどうやって高めるのかを知らないのです。ボイルは言うでしょう、「私の庭により良い薬草や花が育つなら、科学と呼べる」と。これは失望と困惑をもたらします。投入した時間や広く採用されていること、そしてこれらのアイデアの背後にある明らかな知的水準を考えれば、まったく効果がないとは考えにくいのですが、実際には何も学んでいないことがデータから明らかです。
本当に起業の科学を築きたいなら、その原因を理解する必要があります。三つの可能性があります。一つは、これらの理論自体が根本的に間違っている可能性。二つは、これらの理論があまりにも自明すぎて体系化に意味がない可能性。三つは、皆が同じ理論を使うと、それはもはや優位性をもたらさなくなる可能性です。結局、戦略の本質は、競合と異なることをすることにあります。
理論自体が間違いなら
もしこれらの理論が根本的に誤っているなら、それらが広まるにつれて、起業の成功率は下がるはずです。私たちのデータは、全体の起業企業に関してはそうなっていないことを示していますが、リスク投資支援の企業の失敗率は他の理由で上昇しています。データを横に置けば、これらの理論は間違っているようには見えません。顧客と話し、実験を行い、絶えず改善することは明らかに有益です。ただし、ガレノスの理論も1600年代の医師には間違いとは思われていませんでした。これらの枠組みをテストしなければ、確信は持てません。
これはカール・ポパーの『科学的発見の論理』で定められた科学の基準です：理論は、原則として誤りを証明できるものでなければなりません。理論を持ち、それをテストします。実験が支持しなければ、それを捨てて別のものを試す。証明できない理論は、理論ではなく信仰にすぎません。
起業研究にこの基準を適用しようとする者はほとんどいません。ランダム化比較試験は少数ありますが、統計的に十分な力がなく、「効果的」と定義されるものも、実際の起業成功とは異なるものです。リスク投資が毎年数十億ドルを投じ、創業者が何年もかけて努力しているのに、これらの技術が本当に効果的かどうかを真剣に検証している人はほとんどいません。奇妙なことです。
しかし、布教者たちはほとんど動機付けられていません。彼らは本を売ることで金銭と影響力を得ているからです。起業アクセラレーターは、多くの起業者を幂律の漏斗に送り込み、少数の成功例を収穫します。学術研究者もまた、自分たちの理論が間違っていることを証明すると資金を失うため、証明しようとしません。全体として、リチャード・ファインマンが言う「貨物崇拝の科学」の構造に似ています：科学の形式を模倣しながら、実質的な内容を持たない巨大な建物です。逸話からルールを導き出し、因果関係を確立せずに進めるのです。少数の成功した起業が顧客インタビューを行ったからといって、自分の起業も成功するとは限りません。
しかし、現存の答えが十分でないと認めなければ、新しい答えを追求する動機は生まれません。何が効果的かを実験で見つける必要があります。それは高価です。なぜなら、起業は最も効果的なテスト対象ではないからです。起業を強制的に何かをさせるのは難しいです（創業者にイテレーションや顧客との対話、ユーザの好みの調査をやめさせられるか？）。また、会社が生き残りをかけているときに、厳格な記録を取ることは優先順位が低いことが多いです。理論の内部にも多くの微妙な点があり、それをテストするのは実際には難しいかもしれません。そうであれば、証明できない理論に対しても、遠慮なく「これは科学ではなく偽科学だ」と言う必要があります。
理論があまりにも自明なら
ある意味で、創業者はこれらの技術を正式に学ぶ必要はありません。ブランクが「顧客開発」を提唱する前から、創業者は顧客と話すことで顧客を開発していました。同様に、リースがこの実践に名前を付ける前から、最小限の実用的な製品を作り、それを繰り返し改善していました。デザイン思考と呼ばれる前に、ユーザのために製品を設計していたのです。ビジネスの運営原則は、これらの行動を自然に促します。何百万ものビジネスマンが日々の課題を解決するために、これらのやり方を独立して再発明してきました。もしかすると、これらの理論は自明であり、布教者たちは古いものに新しいラベルを貼っているだけかもしれません。
それは必ずしも悪いことではありません。効果的な理論、たとえそれが自明であっても、それはより良い理論への第一歩です。ポパーに反して、科学者は理論が証明された瞬間にそれを捨てるわけではありません。彼らは改良や拡張を試みます。トーマス・クーンは『科学革命の構造』でこれを力強く説明しています。ニュートンが万有引力の理論を発表してから60年以上、月の運動に関する予測は誤っていましたが、アレクシス・クレロが三体問題を認識し修正したことで、理論は存続しました。ポパーの基準では、ニュートンは捨てられるべきでしたが、そうはなりませんでした。なぜなら、他の側面では十分に支持されていたからです。クーンは、科学者は信念の枠組み（パラダイム）に固執すると述べています。パラダイムは、既存の理論の上に構築・改善を可能にする枠組みであり、科学者はそれを簡単に放棄しません。パラダイムは前進の道筋を提供します。
起業研究には一つのパラダイムがありません。あるいは、多すぎて、どれも十分に説得力があり、全体を統一できるものがないとも言えます。起業を科学とみなす人々には、何を解決すべき問題か、観察は何を意味するのか、どうやって不完全な理論を改善すればよいのか、という共通の指針がありません。パラダイムがなければ、研究者はただ迷走し、バラバラに話し合うだけです。起業を科学にするには、支配的なパラダイムが必要です。それは、集団の努力を組織し、導くことができる十分に説得力のある枠組みです。これは、単にテストする理論を決める以上に難しい問題です。パラダイムとなるアイデアは、いくつかの緊急の未解決の問題に答える必要があります。私たちはそれを空から生み出すことはできませんが、より多くの人に挑戦を促すべきです。
理論は自己否定的かもしれない
経済学は、もしあなたが他のすべての人と同じこと—同じ顧客に同じ商品を売り、同じ生産工程と供給者を使う—をすれば、直接競争は利益をゼロに近づけると教えています。この概念は、ジョージ・ソロスの「反身性」理論（市場参加者の信念が市場そのものを変え、彼らの狙う優位性を侵食する）や、ピーター・ティールのシュンペーター的な「競争は敗者のゲーム」という見解にまで及びます。マイケル・ポーターの『競争戦略』は、未開拓の市場ポジションを見つける必要性を示しています。キム・チャンとレネ・モボネは『ブルーオーシャン戦略』で、競争のない市場空間を創造すべきだと提案します。
しかし、もし皆が同じ方法で会社を作るなら、彼らは自然と正面から競争します。もし皆が顧客インタビューを行えば、同じ答えに収束します。もし皆が最小限の実用的な製品をリリースし、改善を繰り返せば、最終的に同じ製品に向かいます。競争市場で成功するには、相対的なものでなければなりません。つまり、効果的なやり方は、他のすべての人と異なる必要があります。
反証法はこれを明らかにします。もし、起業を成功させる確実なフローチャートがあったとしたら、人々は成功した起業を量産し続けるはずです。それは永久機関のようなものです。しかし、競争の激しい環境では、多くの新規企業が生まれると、多くは失敗します。前提が間違っているとすれば、それは、「そんなフローチャートが存在できるはずがない」ということです。
進化論には、正確な類推があります。1973年、進化生物学者リチャード・ヴァレンスは、「ハンプシャーのクイーン・オブ・ハーツ仮説」を提唱しました。これは、エコシステム内のある種が、他の種を犠牲にして優位性を進化させると、劣勢の種はそれに対抗して進化しなければならない、というものです。この名前はルイス・キャロルの『鏡の国のアリス』から取られ、「あなたはできるだけ走り続けなければ、現状にとどまることもできない」と語るクイーン・オブ・ハーツに由来します。種は、競合の戦略に対抗し続けるために、多様な戦略を絶えず革新し続ける必要があります。
同様に、新しい起業手法が皆に急速に採用されると、相対的な優位性は失われ、成功率は横ばいになります。勝つためには、差別化された新規戦略を開発し、競合に追いつかれる前に模倣の壁を築く必要があります。これは、内部で開発された（誰もが読める公開資料にない）戦略か、あるいはあまりにも独特で、誰も真似しようと思わない戦略でなければなりません。
これを科学的に構築するのは難しい……