null
数字コレクション、皆さんも馴染みがあるでしょう。21年前、中国のプレイヤーはNFTと呼び、21年後にはデジタルコレクションと呼ばれるようになった。
タイムラインを2021年3月に戻すと、Beepleのデジタル作品がサザビーズで6900万ドルの高値で落札され、世界市場は初めてNFTの価値を目の当たりにし、この物語は暗号資産以外の新たな注目点となった。
この熱狂はすぐに中国に伝わった。2021年下半期から国内大手企業が次々と試験的に参入し始めた：テンセントの「幻核」は2021年8月にローンチし、アリババのブロックチェーン体系下のデジタルコレクション事業も2021年に推進を開始し、「鲸探（ホエール・エクスプローラー）」ブランドを徐々に形成、京東の「灵稀（リンシー）」は2021年末にリリースされた。その後、2022年上半期には多くの中小プラットフォームが集中して参入し、業界の拡大スピードはさらに加速した。業界データによると、2022年6月時点で、中国国内のNFT/デジタルコレクション関連プラットフォーム数は年初の約5倍に増加し、アクティブなプラットフォームは500超に達している。
しかし、市場は高騰とともに、プラットフォームの物語は縮小の兆しを見せ始めた。例えば、「NFT」という表現は次第に「デジタルコレクション」に置き換えられ、二次取引や金融化の表現も意図的に弱められ始めた。この方向転換は2022年下半期により明確になった。テンセントの幻核を代表とする主要プラットフォームは2022年8月にデジタルコレクションの発行停止を発表し、返金措置を開始、業界は急速に整理段階に入った。二次市場のプレミアや投機的な感情に依存していた多くのプラットフォームは退場し、デジタルコレクションの第一ラウンドは、熱狂から縮小へとほぼ2年以内に切り替わった。
今や、国内のデジタルコレクションを振り返ると、市場は一巡し、整理も済んだ。大半の「取引を通じて物語を語る」モデルは通用しないことが証明され、存続の余地も限られている。理論上、このレースはすでに終わったように見える。
しかし、なぜPortal Labsは、デジタルコレクションが中国Web3起業の良い道だと考えるのか？次を見てみる価値はある。
政策の余地は依然として存在
中国でデジタルコレクションが議論され続ける理由の一つは、政策がそれ自体を否定していない点にある。規制が本当に抑制しているのは、デジタルコレクションを名乗った金融投機のルートだ。言い換えれば、国内ではデジタルコレクションは一刀両断に封じられたわけではなく、明確な境界線も引かれている。
この境界線は非常に明確だ：金融化してはならない、証券化してはならない、取引化してはならない。
2022年以来、規制当局はNFTに関わる投機リスクについて何度もリスク警告を出している。中国インターネット金融協会、中国銀行業協会、中国証券業協会は2022年4月に共同で呼びかけを出し、NFTの金融化・証券化の傾向に反対し、二次市場の投機や違法資金調達などのリスクを防ぐよう強調した。これが国内のデジタルコレクション業界の政策の分水嶺となった。
この背景のもと、「デジタルコレクション」という概念は次第に「NFT」に取って代わり、よりローカルなコンプライアンスに適合した表現となった。プラットフォームはもはや資産の取引を強調せず、デジタルコンテンツの収蔵性や文化的属性を重視している。多くの発行者も二次流通を避け、価格の物語を弱め、デジタルコレクションを文化創意、ブランド、観光などより安全なシーンに置き換える動きが出てきた。
政策のシグナルから見ると、この「非金融化されたデジタル資産の形態」には完全に無縁ではない。むしろ、文化伝播、著作権確定、ブランド会員などのアプリケーションに組み込まれると、それは投資対象ではなく、デジタル証明書の一種に近づく。国内の多くのデジタルコレクションプロジェクトが存続できているのは、まさにこのポジショニングの切り替えを完了したからだ。
より現実的な観点から言えば、中国にはデジタル文化産業の政策的土壌が十分にある。文化観光のデジタル化や文化消費のアップグレードに関わらず、規制当局が推奨する方向は常に「コンテンツ産業」と「デジタルクリエイティブ」だ。デジタルコレクションはこの枠組みに戻ることで、持続可能なWeb3起業の道になり得る。
したがって、中国でデジタルコレクションを展開できるかどうかは、技術ではなく、あなたがどのラインに立つか次第だ。取引の側に立てば、当然高圧的な領域となるが、文化コンテンツやブランド運営の側に立てば、少数のコンプライアンスに適合したWeb3入口の一つになり得る。
業界はすでに整理完了
もし規制が境界を引いたとすれば、市場自体もより厳しい選別を完了したことになる。国内のデジタルコレクションの第一ラウンドは、「ゆっくり冷え込む」のではなく、迅速に整理された。2021年から2022年のプラットフォーム拡大はほぼ爆発的だったが、その後の縮小もまた迅速だった。二次プレミアや投機的感情、グレーな取引に依存していた多くのプロジェクトは、規制の高圧と市場の退潮の二重の作用で、ほとんど残る余地がなかった。
2022年以降、業界の構造は明確に変化した。かつて最も混雑していた部分――発行即投機、コレクション即資産――はほぼ空になった。残ったプラットフォームやプロジェクトは、むしろより一貫した特徴を示す：取引は控えめ、内容重視、金融は弱く、運営重視。海外NFT市場の自由流通ロジックを模倣しようとせず、デジタルコレクションをデジタル文化商品やブランドツールに収束させている。
これは重要な変化を意味する：国内のデジタルコレクションの「起業の難しさ」は、「出せるか出せないか」から、「運営できるかどうか」へとシフトした。第一ラウンドでは、多くのチームのコア能力はパッケージング、販売、希少性の創出だったが、整理後はこのモデルは報われなくなった。残るのは、コンテンツ供給、チャネル協力、長期運営能力を持つプラットフォームだ。
ここでいう「コンテンツ供給」とは、単に画像を作ることではなく、著作権やIP、文化的価値のあるコンテンツ源を継続的に確保できるかどうかだ。例えば、theone.artのようなプラットフォームは、根本的にデジタルアートのECに近い：アーティストや著作権者と協力して許諾作品を得て、作品を中心に限定販売やシリーズ運営を行う。プラットフォームが売るのは「チェーン上の資産」ではなく、出所・著作権・継続供給のあるデジタルコンテンツ体系だ。
「チャネル協力」も単なるコミュニティ拡散ではなく、デジタルコレクションが実際の消費シーンに埋め込めるかどうかだ。国内のより持続可能な実践例は、多くの場合、文化機関やブランド体系の中で行われている。例えば、博物館や観光地とプラットフォームが協力して文化財テーマのデジタルコレクションを発行するケースは、デジタルコレクションを文化伝播や記念消費の一部として位置付けており、自由に取引できる対象ではない。同様に、スターバックスなどの海外ブランドがNFT会員制度を推進しているロジックも示しているのは、デジタルコレクションの真の価値は会員権益や消費エコシステムにあり、二次市場の価格ではない。
そして、「長期運営能力」は国内のデジタルコレクションプラットフォームの最も重要な分水嶺だ。発行はあくまで始まりであり、プラットフォームが本当に答えるべきは、「なぜユーザーは残るのか」「権益はどうやって実現するのか」「活動はどう持続させるのか」だ。多くのプロジェクトが失敗するのは、売れないからではなく、売り切った後に次のステップがなく、コレクションが静止画像になり、ユーザーが自然に離れてしまうからだ。例えば、人民日報の「灵境·人民芸術館」は、デジタルコレクションの文化伝播属性を重視し、アーティストとの協力、テーマ展、コンテンツのコラム化を通じて、継続的なコンテンツリズムを形成している。類似例として、新華社もデジタルコレクションと公益を結びつけた発行計画を展開し、公共の物語やブランド活動に組み込み、長期的な文化プロジェクトの一環とした。観光・文化シーンでは、博物館や観光地のデジタルコレクションの継続性は、「価格」ではなく、「シーン」に依存している。展覧会や記念切符、オフラインイベントと連動させ、ユーザーが持つのは画像ではなく、文化参加の記録だ。こうした運営ロジックは、文化創意商品に近く、暗号資産とは異なる。
こうした理由から、今日も継続運営されているプラットフォームは、ビジネスの閉ループが「コンテンツ消費プラットフォーム」に近く、「資産取引市場」ではない。IPとの協力でコンテンツを獲得し、限定販売で売上を完結させ、会員活動や権益設計でユーザーの留保を維持する。二次市場の価格上昇に頼らない。このモデルは「Web3らしくない」とも言えるが、国内で長期的に存続できる理由でもある。中国においてデジタルコレクションが本当に継続できる道は、金融化の物語ではなく、プラットフォーム運営にある。
需要側の実在性
デジタルコレクションに本当に需要はあるのか？それが「コンプライアンス上存在する」概念だけで、誰も買いたいと思わなければ、Web3起業の道にはなり得ない。
答えは「ある」。特に文化・観光分野では。
中国は延々と続く5000年の歴史と文化を持つ大国だが、最も不足していないのはコンテンツ資産だ。しかし、博物館や観光地、地方の文化観光プロジェクトは長らく同じ問題に直面している：文化コンテンツをいかにして伝播・消費・沈殿させる商品に変えるか。デジタルコレクションはちょうど新たなデジタル記念品の形態を提供している。それは展覧会の延長としても機能し、文化観光の消費の一部となり得る。多くの機関にとって、このモデルは従来の文化創意よりも軽量で伝播しやすく、若年層のデジタル消費習慣にも合致している。
さらに、国内のデジタルコレクションの商機は、ブランド側の「ユーザー運営ニーズ」からも大きく派生している。消費ブランドは新たな会員媒体を常に模索している：アイデンティティ感、希少性、長期運営の可能性。デジタルコレクションの役割は、単なる画像販売ではなく、デジタル会員証の一種に近い。ブランドは権益構造の設計と、コントロール可能なデジタル証明システムの提供にチャンスがある。予算は不足しないが、持続可能な会員ツールが必要だ。ポイントや活動、権益交換と連動させれば、ブランドの運営体系に組み込める。
さらに、こうしたニーズは明確なB2B属性を持つ。文化機関はデジタルコンテンツのソリューションを求め、ブランドは会員やマーケティングツールを必要とし、プラットフォームは発行・確権・運営・技術サービスを提供する。全体の課金ロジックは、コンテンツ産業と消費産業から来ており、二次市場の投機資金からではない。
これが中国語圏におけるデジタルコレクションの最も重要な現実的意義だ：買い手は「投資家」ではなく、「コンテンツ側」や「ブランド側」だ。その価値は価格上昇ではなく、文化消費やブランド運営のデジタルインフラになれるかどうかにある。
最大の阻害要因：ユーザー認知は依然「金融投機」に留まる
政策の余地があっても、需要側が実在しても、中国国内では避けられない壁がある：ユーザーの認知だ。
デジタルコレクション、あるいはWeb3全体は、中国に重い「歴史的負債」を残している。2021年から2022年の市場拡大は、本質的には「文化のデジタル化実験」ではなく、内容の外衣をまとった資産投機の一種だった。多くのユーザーは、デジタルコレクションが文化的権益や会員資格と結びついているからではなく、「値上がりするかどうか」に惹かれて最初に触れた。短期的には熱狂をもたらしたが、その後の信頼崩壊もほぼ確定的だった。
したがって、今日の最大の課題は、多くの人がデジタルコレクションを「NFT」と誤認し、投機品の一種と見なす認識のままであることだ。この認識のズレは、プロジェクトの運営に直接影響する：ユーザーはコンテンツに対価を払わず、権益に留まらず、二次市場や値上がりの可能性だけを気にする。デジタルコレクションが「投機対象」として扱われると、ブランドは継続的な投資をしにくくなる。なぜなら、規制の敏感ゾーンに急速に滑り込み、ブランド運営の本旨から逸脱するからだ。
より現実的な問題は、国内でのデジタルコレクションの価値付与メカニズムが完全に機能していないことだ。多くのプロジェクトは「発行して終わり」の段階にとどまっている：画像を一枚出し、販売し、マーケティングを完了し、その後の展開がない。ユーザーが得るのは静的資産だけで、取引も権益の実現もなく、継続的な参加理由もない。だから自然と、最も原始的な疑問に戻る：値上がりしなければ、何の価値があるのか？なぜ買うのか？
これが、デジタルコレクション起業者が直面すべき現実の分水嶺だ。第一ラウンドでは、感情や希少性を駆動力にしていたが、整理後はこのモデルは通用しなくなる。残るのは、コンテンツ供給、シーン連携、長期運営能力を持つプラットフォームだけだ。
「コンテンツ供給」とは、単に画像を作ることではなく、著作権やIP、文化的価値のあるコンテンツ源を継続的に確保できるかどうかだ。例えば、theone.artのようなプラットフォームは、根本的にデジタルアートのECに近い：アーティストや著作権者と協力して許諾作品を得て、作品を中心に限定販売やシリーズ運営を行う。プラットフォームが売るのは「チェーン上の資産」ではなく、出所・著作権・継続供給のあるデジタルコンテンツ体系だ。
デジタルコレクションは本当に需要があるのか？それが「コンプライアンス上存在する」概念だけで、誰も買いたいと思わなければ、Web3起業の道にはなり得ない。
政策の余地があっても、需要側が実在して
17.99K 人気度
31.91K 人気度
354.93K 人気度
33.54K 人気度
54.22K 人気度
中国Web3起業、どのような良い道がありますか？（三）
null
数字コレクション、皆さんも馴染みがあるでしょう。21年前、中国のプレイヤーはNFTと呼び、21年後にはデジタルコレクションと呼ばれるようになった。
タイムラインを2021年3月に戻すと、Beepleのデジタル作品がサザビーズで6900万ドルの高値で落札され、世界市場は初めてNFTの価値を目の当たりにし、この物語は暗号資産以外の新たな注目点となった。
この熱狂はすぐに中国に伝わった。2021年下半期から国内大手企業が次々と試験的に参入し始めた：テンセントの「幻核」は2021年8月にローンチし、アリババのブロックチェーン体系下のデジタルコレクション事業も2021年に推進を開始し、「鲸探（ホエール・エクスプローラー）」ブランドを徐々に形成、京東の「灵稀（リンシー）」は2021年末にリリースされた。その後、2022年上半期には多くの中小プラットフォームが集中して参入し、業界の拡大スピードはさらに加速した。業界データによると、2022年6月時点で、中国国内のNFT/デジタルコレクション関連プラットフォーム数は年初の約5倍に増加し、アクティブなプラットフォームは500超に達している。
しかし、市場は高騰とともに、プラットフォームの物語は縮小の兆しを見せ始めた。例えば、「NFT」という表現は次第に「デジタルコレクション」に置き換えられ、二次取引や金融化の表現も意図的に弱められ始めた。この方向転換は2022年下半期により明確になった。テンセントの幻核を代表とする主要プラットフォームは2022年8月にデジタルコレクションの発行停止を発表し、返金措置を開始、業界は急速に整理段階に入った。二次市場のプレミアや投機的な感情に依存していた多くのプラットフォームは退場し、デジタルコレクションの第一ラウンドは、熱狂から縮小へとほぼ2年以内に切り替わった。
今や、国内のデジタルコレクションを振り返ると、市場は一巡し、整理も済んだ。大半の「取引を通じて物語を語る」モデルは通用しないことが証明され、存続の余地も限られている。理論上、このレースはすでに終わったように見える。
しかし、なぜPortal Labsは、デジタルコレクションが中国Web3起業の良い道だと考えるのか？次を見てみる価値はある。
政策の余地は依然として存在
中国でデジタルコレクションが議論され続ける理由の一つは、政策がそれ自体を否定していない点にある。規制が本当に抑制しているのは、デジタルコレクションを名乗った金融投機のルートだ。言い換えれば、国内ではデジタルコレクションは一刀両断に封じられたわけではなく、明確な境界線も引かれている。
この境界線は非常に明確だ：金融化してはならない、証券化してはならない、取引化してはならない。
2022年以来、規制当局はNFTに関わる投機リスクについて何度もリスク警告を出している。中国インターネット金融協会、中国銀行業協会、中国証券業協会は2022年4月に共同で呼びかけを出し、NFTの金融化・証券化の傾向に反対し、二次市場の投機や違法資金調達などのリスクを防ぐよう強調した。これが国内のデジタルコレクション業界の政策の分水嶺となった。
この背景のもと、「デジタルコレクション」という概念は次第に「NFT」に取って代わり、よりローカルなコンプライアンスに適合した表現となった。プラットフォームはもはや資産の取引を強調せず、デジタルコンテンツの収蔵性や文化的属性を重視している。多くの発行者も二次流通を避け、価格の物語を弱め、デジタルコレクションを文化創意、ブランド、観光などより安全なシーンに置き換える動きが出てきた。
政策のシグナルから見ると、この「非金融化されたデジタル資産の形態」には完全に無縁ではない。むしろ、文化伝播、著作権確定、ブランド会員などのアプリケーションに組み込まれると、それは投資対象ではなく、デジタル証明書の一種に近づく。国内の多くのデジタルコレクションプロジェクトが存続できているのは、まさにこのポジショニングの切り替えを完了したからだ。
より現実的な観点から言えば、中国にはデジタル文化産業の政策的土壌が十分にある。文化観光のデジタル化や文化消費のアップグレードに関わらず、規制当局が推奨する方向は常に「コンテンツ産業」と「デジタルクリエイティブ」だ。デジタルコレクションはこの枠組みに戻ることで、持続可能なWeb3起業の道になり得る。
したがって、中国でデジタルコレクションを展開できるかどうかは、技術ではなく、あなたがどのラインに立つか次第だ。取引の側に立てば、当然高圧的な領域となるが、文化コンテンツやブランド運営の側に立てば、少数のコンプライアンスに適合したWeb3入口の一つになり得る。
業界はすでに整理完了
もし規制が境界を引いたとすれば、市場自体もより厳しい選別を完了したことになる。国内のデジタルコレクションの第一ラウンドは、「ゆっくり冷え込む」のではなく、迅速に整理された。2021年から2022年のプラットフォーム拡大はほぼ爆発的だったが、その後の縮小もまた迅速だった。二次プレミアや投機的感情、グレーな取引に依存していた多くのプロジェクトは、規制の高圧と市場の退潮の二重の作用で、ほとんど残る余地がなかった。
2022年以降、業界の構造は明確に変化した。かつて最も混雑していた部分――発行即投機、コレクション即資産――はほぼ空になった。残ったプラットフォームやプロジェクトは、むしろより一貫した特徴を示す：取引は控えめ、内容重視、金融は弱く、運営重視。海外NFT市場の自由流通ロジックを模倣しようとせず、デジタルコレクションをデジタル文化商品やブランドツールに収束させている。
これは重要な変化を意味する：国内のデジタルコレクションの「起業の難しさ」は、「出せるか出せないか」から、「運営できるかどうか」へとシフトした。第一ラウンドでは、多くのチームのコア能力はパッケージング、販売、希少性の創出だったが、整理後はこのモデルは報われなくなった。残るのは、コンテンツ供給、チャネル協力、長期運営能力を持つプラットフォームだ。
ここでいう「コンテンツ供給」とは、単に画像を作ることではなく、著作権やIP、文化的価値のあるコンテンツ源を継続的に確保できるかどうかだ。例えば、theone.artのようなプラットフォームは、根本的にデジタルアートのECに近い：アーティストや著作権者と協力して許諾作品を得て、作品を中心に限定販売やシリーズ運営を行う。プラットフォームが売るのは「チェーン上の資産」ではなく、出所・著作権・継続供給のあるデジタルコンテンツ体系だ。
「チャネル協力」も単なるコミュニティ拡散ではなく、デジタルコレクションが実際の消費シーンに埋め込めるかどうかだ。国内のより持続可能な実践例は、多くの場合、文化機関やブランド体系の中で行われている。例えば、博物館や観光地とプラットフォームが協力して文化財テーマのデジタルコレクションを発行するケースは、デジタルコレクションを文化伝播や記念消費の一部として位置付けており、自由に取引できる対象ではない。同様に、スターバックスなどの海外ブランドがNFT会員制度を推進しているロジックも示しているのは、デジタルコレクションの真の価値は会員権益や消費エコシステムにあり、二次市場の価格ではない。
そして、「長期運営能力」は国内のデジタルコレクションプラットフォームの最も重要な分水嶺だ。発行はあくまで始まりであり、プラットフォームが本当に答えるべきは、「なぜユーザーは残るのか」「権益はどうやって実現するのか」「活動はどう持続させるのか」だ。多くのプロジェクトが失敗するのは、売れないからではなく、売り切った後に次のステップがなく、コレクションが静止画像になり、ユーザーが自然に離れてしまうからだ。例えば、人民日報の「灵境·人民芸術館」は、デジタルコレクションの文化伝播属性を重視し、アーティストとの協力、テーマ展、コンテンツのコラム化を通じて、継続的なコンテンツリズムを形成している。類似例として、新華社もデジタルコレクションと公益を結びつけた発行計画を展開し、公共の物語やブランド活動に組み込み、長期的な文化プロジェクトの一環とした。観光・文化シーンでは、博物館や観光地のデジタルコレクションの継続性は、「価格」ではなく、「シーン」に依存している。展覧会や記念切符、オフラインイベントと連動させ、ユーザーが持つのは画像ではなく、文化参加の記録だ。こうした運営ロジックは、文化創意商品に近く、暗号資産とは異なる。
こうした理由から、今日も継続運営されているプラットフォームは、ビジネスの閉ループが「コンテンツ消費プラットフォーム」に近く、「資産取引市場」ではない。IPとの協力でコンテンツを獲得し、限定販売で売上を完結させ、会員活動や権益設計でユーザーの留保を維持する。二次市場の価格上昇に頼らない。このモデルは「Web3らしくない」とも言えるが、国内で長期的に存続できる理由でもある。中国においてデジタルコレクションが本当に継続できる道は、金融化の物語ではなく、プラットフォーム運営にある。
需要側の実在性
デジタルコレクションに本当に需要はあるのか？それが「コンプライアンス上存在する」概念だけで、誰も買いたいと思わなければ、Web3起業の道にはなり得ない。
答えは「ある」。特に文化・観光分野では。
中国は延々と続く5000年の歴史と文化を持つ大国だが、最も不足していないのはコンテンツ資産だ。しかし、博物館や観光地、地方の文化観光プロジェクトは長らく同じ問題に直面している：文化コンテンツをいかにして伝播・消費・沈殿させる商品に変えるか。デジタルコレクションはちょうど新たなデジタル記念品の形態を提供している。それは展覧会の延長としても機能し、文化観光の消費の一部となり得る。多くの機関にとって、このモデルは従来の文化創意よりも軽量で伝播しやすく、若年層のデジタル消費習慣にも合致している。
さらに、国内のデジタルコレクションの商機は、ブランド側の「ユーザー運営ニーズ」からも大きく派生している。消費ブランドは新たな会員媒体を常に模索している：アイデンティティ感、希少性、長期運営の可能性。デジタルコレクションの役割は、単なる画像販売ではなく、デジタル会員証の一種に近い。ブランドは権益構造の設計と、コントロール可能なデジタル証明システムの提供にチャンスがある。予算は不足しないが、持続可能な会員ツールが必要だ。ポイントや活動、権益交換と連動させれば、ブランドの運営体系に組み込める。
さらに、こうしたニーズは明確なB2B属性を持つ。文化機関はデジタルコンテンツのソリューションを求め、ブランドは会員やマーケティングツールを必要とし、プラットフォームは発行・確権・運営・技術サービスを提供する。全体の課金ロジックは、コンテンツ産業と消費産業から来ており、二次市場の投機資金からではない。
これが中国語圏におけるデジタルコレクションの最も重要な現実的意義だ：買い手は「投資家」ではなく、「コンテンツ側」や「ブランド側」だ。その価値は価格上昇ではなく、文化消費やブランド運営のデジタルインフラになれるかどうかにある。
最大の阻害要因：ユーザー認知は依然「金融投機」に留まる
政策の余地があっても、需要側が実在しても、中国国内では避けられない壁がある：ユーザーの認知だ。
デジタルコレクション、あるいはWeb3全体は、中国に重い「歴史的負債」を残している。2021年から2022年の市場拡大は、本質的には「文化のデジタル化実験」ではなく、内容の外衣をまとった資産投機の一種だった。多くのユーザーは、デジタルコレクションが文化的権益や会員資格と結びついているからではなく、「値上がりするかどうか」に惹かれて最初に触れた。短期的には熱狂をもたらしたが、その後の信頼崩壊もほぼ確定的だった。
したがって、今日の最大の課題は、多くの人がデジタルコレクションを「NFT」と誤認し、投機品の一種と見なす認識のままであることだ。この認識のズレは、プロジェクトの運営に直接影響する：ユーザーはコンテンツに対価を払わず、権益に留まらず、二次市場や値上がりの可能性だけを気にする。デジタルコレクションが「投機対象」として扱われると、ブランドは継続的な投資をしにくくなる。なぜなら、規制の敏感ゾーンに急速に滑り込み、ブランド運営の本旨から逸脱するからだ。
より現実的な問題は、国内でのデジタルコレクションの価値付与メカニズムが完全に機能していないことだ。多くのプロジェクトは「発行して終わり」の段階にとどまっている：画像を一枚出し、販売し、マーケティングを完了し、その後の展開がない。ユーザーが得るのは静的資産だけで、取引も権益の実現もなく、継続的な参加理由もない。だから自然と、最も原始的な疑問に戻る：値上がりしなければ、何の価値があるのか？なぜ買うのか？
これが、デジタルコレクション起業者が直面すべき現実の分水嶺だ。第一ラウンドでは、感情や希少性を駆動力にしていたが、整理後はこのモデルは通用しなくなる。残るのは、コンテンツ供給、シーン連携、長期運営能力を持つプラットフォームだけだ。
「コンテンツ供給」とは、単に画像を作ることではなく、著作権やIP、文化的価値のあるコンテンツ源を継続的に確保できるかどうかだ。例えば、theone.artのようなプラットフォームは、根本的にデジタルアートのECに近い：アーティストや著作権者と協力して許諾作品を得て、作品を中心に限定販売やシリーズ運営を行う。プラットフォームが売るのは「チェーン上の資産」ではなく、出所・著作権・継続供給のあるデジタルコンテンツ体系だ。
「チャネル協力」も単なるコミュニティ拡散ではなく、デジタルコレクションが実際の消費シーンに埋め込めるかどうかだ。国内のより持続可能な実践例は、多くの場合、文化機関やブランド体系の中で行われている。例えば、博物館や観光地とプラットフォームが協力して文化財テーマのデジタルコレクションを発行するケースは、デジタルコレクションを文化伝播や記念消費の一部として位置付けており、自由に取引できる対象ではない。同様に、スターバックスなどの海外ブランドがNFT会員制度を推進しているロジックも示しているのは、デジタルコレクションの真の価値は会員権益や消費エコシステムにあり、二次市場の価格ではない。
そして、「長期運営能力」は国内のデジタルコレクションプラットフォームの最も重要な分水嶺だ。発行はあくまで始まりであり、プラットフォームが本当に答えるべきは、「なぜユーザーは残るのか」「権益はどうやって実現するのか」「活動はどう持続させるのか」だ。多くのプロジェクトが失敗するのは、売れないからではなく、売り切った後に次のステップがなく、コレクションが静止画像になり、ユーザーが自然に離れてしまうからだ。例えば、人民日報の「灵境·人民芸術館」は、デジタルコレクションの文化伝播属性を重視し、アーティストとの協力、テーマ展、コンテンツのコラム化を通じて、継続的なコンテンツリズムを形成している。類似例として、新華社もデジタルコレクションと公益を結びつけた発行計画を展開し、公共の物語やブランド活動に組み込み、長期的な文化プロジェクトの一環とした。観光・文化シーンでは、博物館や観光地のデジタルコレクションの継続性は、「価格」ではなく、「シーン」に依存している。展覧会や記念切符、オフラインイベントと連動させ、ユーザーが持つのは画像ではなく、文化参加の記録だ。こうした運営ロジックは、文化創意商品に近く、暗号資産とは異なる。
こうした理由から、今日も継続運営されているプラットフォームは、ビジネスの閉ループが「コンテンツ消費プラットフォーム」に近く、「資産取引市場」ではない。IPとの協力でコンテンツを獲得し、限定販売で売上を完結させ、会員活動や権益設計でユーザーの留保を維持する。二次市場の価格上昇に頼らない。このモデルは「Web3らしくない」とも言えるが、国内で長期的に存続できる理由でもある。中国においてデジタルコレクションが本当に継続できる道は、金融化の物語ではなく、プラットフォーム運営にある。
需要側の実在性
デジタルコレクションは本当に需要があるのか？それが「コンプライアンス上存在する」概念だけで、誰も買いたいと思わなければ、Web3起業の道にはなり得ない。
答えは「ある」。特に文化・観光分野では。
中国は延々と続く5000年の歴史と文化を持つ大国だが、最も不足していないのはコンテンツ資産だ。しかし、博物館や観光地、地方の文化観光プロジェクトは長らく同じ問題に直面している：文化コンテンツをいかにして伝播・消費・沈殿させる商品に変えるか。デジタルコレクションはちょうど新たなデジタル記念品の形態を提供している。それは展覧会の延長としても機能し、文化観光の消費の一部となり得る。多くの機関にとって、このモデルは従来の文化創意よりも軽量で伝播しやすく、若年層のデジタル消費習慣にも合致している。
さらに、国内のデジタルコレクションの商機は、ブランド側の「ユーザー運営ニーズ」からも大きく派生している。消費ブランドは新たな会員媒体を常に模索している：アイデンティティ感、希少性、長期運営の可能性。デジタルコレクションの役割は、単なる画像販売ではなく、デジタル会員証の一種に近い。ブランドは権益構造の設計と、コントロール可能なデジタル証明システムの提供にチャンスがある。予算は不足しないが、持続可能な会員ツールが必要だ。ポイントや活動、権益交換と連動させれば、ブランドの運営体系に組み込める。
さらに、こうしたニーズは明確なB2B属性を持つ。文化機関はデジタルコンテンツのソリューションを求め、ブランドは会員やマーケティングツールを必要とし、プラットフォームは発行・確権・運営・技術サービスを提供する。全体の課金ロジックは、コンテンツ産業と消費産業から来ており、二次市場の投機資金からではない。
これが中国語圏におけるデジタルコレクションの最も重要な現実的意義だ：買い手は「投資家」ではなく、「コンテンツ側」や「ブランド側」だ。その価値は価格上昇ではなく、文化消費やブランド運営のデジタルインフラになれるかどうかにある。
最大の阻害要因：ユーザー認知は依然「金融投機」に留まる
政策の余地があっても、需要側が実在しても、中国国内では避けられない壁がある：ユーザーの認知だ。
デジタルコレクション、あるいはWeb3全体は、中国に重い「歴史的負債」を残している。2021年から2022年の市場拡大は、本質的には「文化のデジタル化実験」ではなく、内容の外衣をまとった資産投機の一種だった。多くのユーザーは、デジタルコレクションが文化的権益や会員資格と結びついているからではなく、「値上がりするかどうか」に惹かれて最初に触れた。短期的には熱狂をもたらしたが、その後の信頼崩壊もほぼ確定的だった。
したがって、今日の最大の課題は、多くの人がデジタルコレクションを「NFT」と誤認し、投機品の一種と見なす認識のままであることだ。この認識のズレは、プロジェクトの運営に直接影響する：ユーザーはコンテンツに対価を払わず、権益に留まらず、二次市場や値上がりの可能性だけを気にする。デジタルコレクションが「投機対象」として扱われると、ブランドは継続的な投資をしにくくなる。なぜなら、規制の敏感ゾーンに急速に滑り込み、ブランド運営の本旨から逸脱するからだ。
より現実的な問題は、国内でのデジタルコレクションの価値付与メカニズムが完全に機能していないことだ。多くのプロジェクトは「発行して終わり」の段階にとどまっている：画像を一枚出し、販売し、マーケティングを完了し、その後の展開がない。ユーザーが得るのは静的資産だけで、取引も権益の実現もなく、継続的な参加理由もない。だから自然と、最も原始的な疑問に戻る：値上がりしなければ、何の価値があるのか？なぜ買うのか？
これが、デジタルコレクション起業者が直面すべき現実の分水嶺だ。第一ラウンドでは、感情や希少性を駆動力にしていたが、整理後はこのモデルは通用しなくなる。残るのは、コンテンツ供給、シーン連携、長期運営能力を持つプラットフォームだけだ。
「コンテンツ供給」とは、単に画像を作ることではなく、著作権やIP、文化的価値のあるコンテンツ源を継続的に確保できるかどうかだ。例えば、theone.artのようなプラットフォームは、根本的にデジタルアートのECに近い：アーティストや著作権者と協力して許諾作品を得て、作品を中心に限定販売やシリーズ運営を行う。プラットフォームが売るのは「チェーン上の資産」ではなく、出所・著作権・継続供給のあるデジタルコンテンツ体系だ。
「チャネル協力」も単なるコミュニティ拡散ではなく、デジタルコレクションが実際の消費シーンに埋め込めるかどうかだ。国内のより持続可能な実践例は、多くの場合、文化機関やブランド体系の中で行われている。例えば、博物館や観光地とプラットフォームが協力して文化財テーマのデジタルコレクションを発行するケースは、デジタルコレクションを文化伝播や記念消費の一部として位置付けており、自由に取引できる対象ではない。同様に、スターバックスなどの海外ブランドがNFT会員制度を推進しているロジックも示しているのは、デジタルコレクションの真の価値は会員権益や消費エコシステムにあり、二次市場の価格ではない。
そして、「長期運営能力」は国内のデジタルコレクションプラットフォームの最も重要な分水嶺だ。発行はあくまで始まりであり、プラットフォームが本当に答えるべきは、「なぜユーザーは残るのか」「権益はどうやって実現するのか」「活動はどう持続させるのか」だ。多くのプロジェクトが失敗するのは、売れないからではなく、売り切った後に次のステップがなく、コレクションが静止画像になり、ユーザーが自然に離れてしまうからだ。例えば、人民日報の「灵境·人民芸術館」は、デジタルコレクションの文化伝播属性を重視し、アーティストとの協力、テーマ展、コンテンツのコラム化を通じて、継続的なコンテンツリズムを形成している。類似例として、新華社もデジタルコレクションと公益を結びつけた発行計画を展開し、公共の物語やブランド活動に組み込み、長期的な文化プロジェクトの一環とした。観光・文化シーンでは、博物館や観光地のデジタルコレクションの継続性は、「価格」ではなく、「シーン」に依存している。展覧会や記念切符、オフラインイベントと連動させ、ユーザーが持つのは画像ではなく、文化参加の記録だ。こうした運営ロジックは、文化創意商品に近く、暗号資産とは異なる。
こうした理由から、今日も継続運営されているプラットフォームは、ビジネスの閉ループが「コンテンツ消費プラットフォーム」に近く、「資産取引市場」ではない。IPとの協力でコンテンツを獲得し、限定販売で売上を完結させ、会員活動や権益設計でユーザーの留保を維持する。二次市場の価格上昇に頼らない。このモデルは「Web3らしくない」とも言えるが、国内で長期的に存続できる理由でもある。中国においてデジタルコレクションが本当に継続できる道は、金融化の物語ではなく、プラットフォーム運営にある。
需要側の実在性
デジタルコレクションに本当に需要はあるのか？それが「コンプライアンス上存在する」概念だけで、誰も買いたいと思わなければ、Web3起業の道にはなり得ない。
答えは「ある」。特に文化・観光分野では。
中国は延々と続く5000年の歴史と文化を持つ大国だが、最も不足していないのはコンテンツ資産だ。しかし、博物館や観光地、地方の文化観光プロジェクトは長らく同じ問題に直面している：文化コンテンツをいかにして伝播・消費・沈殿させる商品に変えるか。デジタルコレクションはちょうど新たなデジタル記念品の形態を提供している。それは展覧会の延長としても機能し、文化観光の消費の一部となり得る。多くの機関にとって、このモデルは従来の文化創意よりも軽量で伝播しやすく、若年層のデジタル消費習慣にも合致している。
さらに、国内のデジタルコレクションの商機は、ブランド側の「ユーザー運営ニーズ」からも大きく派生している。消費ブランドは新たな会員媒体を常に模索している：アイデンティティ感、希少性、長期運営の可能性。デジタルコレクションの役割は、単なる画像販売ではなく、デジタル会員証の一種に近い。ブランドは権益構造の設計と、コントロール可能なデジタル証明システムの提供にチャンスがある。予算は不足しないが、持続可能な会員ツールが必要だ。ポイントや活動、権益交換と連動させれば、ブランドの運営体系に組み込める。
さらに、こうしたニーズは明確なB2B属性を持つ。文化機関はデジタルコンテンツのソリューションを求め、ブランドは会員やマーケティングツールを必要とし、プラットフォームは発行・確権・運営・技術サービスを提供する。全体の課金ロジックは、コンテンツ産業と消費産業から来ており、二次市場の投機資金からではない。
これが中国語圏におけるデジタルコレクションの最も重要な現実的意義だ：買い手は「投資家」ではなく、「コンテンツ側」や「ブランド側」だ。その価値は価格上昇ではなく、文化消費やブランド運営のデジタルインフラになれるかどうかにある。
最大の阻害要因：ユーザー認知は依然「金融投機」に留まる
政策の余地があっても、需要側が実在して