Fractional reserve bankingは、現代経済学において最も影響力がありながらも論争の的となるシステムの一つです。その核心は、金融機関が顧客預金の大部分を貸し出しながら、少量の準備金だけを保有することを可能にするモデルです。その結果？経済成長を促進し、信用拡大を可能にし、金融革新を推進する一方で、システム的な脆弱性を生み出し、連鎖的な危機を引き起こす可能性もあります。Fractional reserve bankingの仕組み、進化、そして経済に与える影響を理解することは、現代の金融を把握しようとするすべての人にとって不可欠です。
Fractional reserve bankingの運用の本質は、見た目ほど複雑ではありません。10％の準備率を設定した銀行に$1,000を預けると、その金融機関は$100を預かり、残りの$900を即座に貸し出します。このプロセスはそこで終わりません—借り手がその$900を別の場所に預けると、別の銀行が$90を保持し、$810を貸し出すことで、最初の預金が銀行システム全体にわたって連鎖的に拡大していきます。
この乗数メカニズムは、重要な経済的役割を果たします。Fractional reserve bankingは、貸出を通じて新たな通貨を創出し、物理的な通貨だけでは実現できない規模まで通貨供給を拡大します。事業者が資本拡大のための資金を求めたり、個人が住宅ローンや教育ローンを追求したりする際に、このシステムは信用の利用可能性を解放し、凍結された預金を活発な投資資本に変換します。これにより、経済活動と成長が加速します。
しかし、この優雅な仕組みは、信頼という脆弱な土台に完全に依存しています。顧客は必要なときに資金にアクセスできると信じていなければなりませんが、多くの預金はすでに他の借り手に貸し出されていることを知っています。この信頼こそが、システム全体を支える接着剤です。信頼が崩れる—預金者が一斉に預金を引き出そうとする—と、システムは銀行の取り付け騒ぎに崩壊し、経済全体の金融安定性を脅かします。
Fractional reserve bankingの歴史的推移は、システムがどのように適応し、変容してきたかを示しています。ヨーロッパのルネサンス期には、初期の銀行家たちが安全に預金の一部を貸し出しつつ、ほとんどの引き出し要求に応えるための十分な準備金を保持できる機会を認識しました。19世紀に入り、世界経済が拡大するにつれて、fractional reserve bankingは一時的な実践から世界的に支配的な銀行モデルへと進化しました。
アメリカ合衆国は、1863年のNational Bank Actを通じてこのアプローチを正式化し、全国的な銀行の準備金要件を標準化しました。これらの初期銀行は、預金の25％を準備金として保持する義務に直面しました。これは、預金者が口座を現金に換えることができると考えられる厳格な水準でした。しかしながら、この監督にもかかわらず、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、繰り返される銀行危機とパニックによる銀行取り付け騒ぎが金融システム全体を脅かしました。
これらの危機は、1913年のFederal Reserve Actによる根本的な再設計を促しました。この法律は、連邦準備制度を創設し、「最後の貸し手」としての中央銀行の革新的な概念を導入しました。これにより、突然の預金者の引き出しに対して緊急流動性を提供する役割を担うことになりました。この変革は、政府がfractional reserve bankingを管理する方法において重要な転換点となりました。準備金比率だけに頼るのではなく、制度的なバックストップを持つことになったのです。
その後の数十年で、経済状況や政策目標に応じて準備金要件は大きく変動しました。連邦準備制度は、預金口座の準備金比率を3％から10％の間で調整しました。2020年3月、連邦準備制度は画期的な決定を下しました：準備金要件をゼロに引き下げたのです。この措置は、流動性管理を他のメカニズムで行えるとの自信を示し、現代の中央銀行がfractional reserve bankingにアプローチする方法の根本的な再調整を反映しています。
中央銀行は、fractional reserve bankingシステムの主要な設計者および規制者として機能します。連邦準備制度や欧州中央銀行（ECB）、その他の金融当局は、貸出による通貨創出量に影響を与える複数のレバーを操ります。
最も直接的なレバーは、準備金要件そのものです。銀行が預金の何％を準備金として保持し、貸し出すかを調整することで、中央銀行は銀行システムの貸出能力を制約または拡大できます。さらに、中央銀行は基準金利を操作し、「安全で流動性の高い準備金」と認められる資産を決定し、市場操作を通じて金融システムに資金を注入または吸収します。
これらの従来のツールに加え、中央銀行は危機時の緊急資金供給の提供者としても機能します。流動性不足に直面した金融機関は、あらかじめ定められた金利で連邦準備制度の「割引窓口」から借り入れることができます。また、米国のフェデラルファンド市場のように、超過資金を持つ銀行が一時的な不足に直面している銀行に超過資金を貸し出す短期資金調達も行われています。
この中央銀行のインフラは、システムの信頼性を維持しながら、fractional reserve bankingの円滑な運用を可能にします。最後の貸し手の存在は、預金者が銀行の緊急資金にアクセスできると知ることで、取り付け騒ぎの可能性を低減します。このバックストップこそが、準備金比率が薄くてもfractional reserve bankingを機能させる根幹です—金融機関は、安全網が存在していることを知りながら運営できるのです。
1930年代の大恐慌は、fractional reserve bankingの脆弱性を鮮明に示しました。連邦準備制度の存在にもかかわらず、システムは連鎖的な失敗に見舞われました。銀行は何千も倒れ、信用は急激に縮小し、通貨供給も大きく縮小しました。この危機は、中央銀行が存在していても、適切な政策ミスや信頼の喪失があれば、fractional reserve bankingが破滅的な失敗に陥る可能性があることを明らかにしました。
その後の2008年の世界金融危機は、異なる脆弱性を露呈しました。現代のfractional reserve bankingは、デリバティブや証券化、グローバルな相互接続性といった要素と密接に絡み合い、瞬時に国境を越えた金融感染を広げました。住宅価格の急落により、住宅担保証券が毒性を帯び、リーマン・ブラザーズの倒産に至るまで、システムのスピードは政策立案者を驚かせました。この危機は、21世紀においても、基礎資産の価値喪失と信頼の喪失があれば、fractional reserve bankingが爆発的な失敗に脆弱であることを示しました。
両方の事例は、根底にあるダイナミクスを明らかにしています：fractional reserve bankingは、継続的な信頼と資産価値の上昇に依存しています。どちらかが崩壊すれば、全体の構造は自己強化的なパニックと崩壊に脆弱となるのです。
オーストリア学派の経済学者は、fractional reserve bankingそのものに対して持続的な哲学的批判を展開しています。彼らは、それを現代金融の必要不可欠な特徴と受け入れるのではなく、構造的な欠陥を内包していると主張します。
第一に、オーストリア経済学者は、fractional reserve bankingが通貨供給を人工的に拡大していると指摘します。銀行は単なる預金者と借り手の仲介者ではなく、新たな通貨を創造しているのです。$900を$1,000の預金に対して貸し出すと、その預金は以前には存在しなかったものです。この通貨創出は、「空中から」出てきたように見えますが、実際には実質的な貯蓄からではありません。オーストリアの思想家は、これが市場のシグナルを歪め、資源の誤配分を引き起こすと批判します。
第二に、オーストリアは、fractional reserve bankingが景気の過熱と後退のサイクルを引き起こすと非難します。オーストリアのビジネスサイクル理論は、人工的な信用拡大が「自然」な金利を下回る水準に押し下げると述べています。この人工的な信用の安さは、投機的な投資や過剰なリスクテイクを誘発し、やがてバブルが崩壊し、投資プロジェクトが失敗し、不況に陥るとします。こうした観点から、fractional reserve bankingは単にサイクルを増幅させるだけでなく、積極的にそれらを生成しているとみなされます。
第三に、この人工的な信用は、誤った投資を引き起こします。金利が人工的に抑制されると、投資家は本来の貯蓄に基づく環境では行わない決定を下します。資本は経済的に非生産的な事業に流れ込み、資源は失敗した投資に閉じ込められ、最も価値のある用途に流れません。
オーストリア経済学者はまた、モラルハザードも指摘します。危機時に中央銀行が流動性供給や救済を行うことを知っている銀行は、過剰なリスクを取ることを促されます。安全な貸出基準を維持し続ける理由はなくなり、システムはますます無謀な行動を奨励します。
最後に、オーストリアは、fractional reserve bankingが継続的な通貨創出を通じてインフレを促進し、貯蓄の購買力を侵食していると強調します。これは、貯蓄者から借り手へ、通貨保有者から資産保有者へと富を隠れた形で移転させる再分配税の役割を果たし、特に現金で資産を持つ低所得層にとって有害です。
オーストリア学派の批判は、代替案として100％またはフルリザーブ銀行を提案します。このモデルでは、銀行は顧客預金のうち利用可能な準備金だけを保持し、それを貸し出すことはできません。預金口座のすべてのドルは、実際の現金や中央銀行の準備金によって完全に裏付けられます。
フルリザーブ銀行では、銀行は貸出や投資を行うことは可能ですが、自己資本や預金者が明示的にリスクを取ることに同意した投資口座を利用します。このシステムは、預金を貸付に変換するというfractional reserve bankingのコアメカニズムを排除します。
フルリザーブ銀行は、システムリスクを大きく低減させます。銀行取り付け騒ぎは不可能となり、預金は常に安全に保たれます。通貨供給は、政府支出や中央銀行の政策を通じてのみ拡大し、民間の信用創出によるものではありません。投資は、実際の貯蓄に基づくものとなります。
しかしながら、フルリザーブ銀行は、現代の経済成長を促す信用拡大を犠牲にします。通貨供給は大きく縮小し、金利は高騰し、長期的な資本を必要とするプロジェクトの資金調達は困難になります。多くの経済学者や政策立案者は、システムの脆弱性を考慮し、実用的ではないと考え、フルリザーブ銀行を採用しません。
fractional reserve bankingの通貨創出能力の仕組みは、マネーマルチプライヤーの概念を通じて数式化できます。この式は、準備金要件から得られる通貨供給の最大理論的拡大を示します。
マネーマルチプライヤーの式は非常にシンプルです：Money Multiplier = 1 ÷ Reserve Ratio
10％の準備率（0.10と表記）では、マネーマルチプライヤーは1 ÷ 0.10 = 10となります。つまり、$100の預金は、複数の銀行を通じて連鎖的に貸し出されることで、理論上$1,000の通貨供給に拡大します。
数学的には、準備率が低下すると、マネーマルチプライヤーは指数関数的に拡大します。2020年に連邦準備制度が準備金要件を0％に引き下げたことで、理論上、通貨拡大の上限はなくなりました。準備金要件がゼロになると、式は数学的に未定義となり、無制限の拡大可能性を示唆します。
しかしながら、実際の通貨拡大は、これらの理論値から大きく乖離しています。理由は以下の通りです。
したがって、マネーマルチプライヤーの式は、fractional reserve bankingの数学的潜在能力を理解する上で重要な洞察を提供しますが、実際の通貨供給拡大を左右する行動や制度的要因を隠しています。
ビットコイン基準の銀行システムについての推測は、fractional reserve bankingの未来に関する深い問いを投げかけます。もし通貨が政府の法定通貨ではなく、供給が固定された暗号通貨に連動した場合、何が起こるのでしょうか？
興味深いことに、歴史は、中央銀行がなくてもfractional reserve bankingが存続し得ることを示唆しています。18世紀から19世紀のスコットランドのフリー・バンキングシステムは、最小限の規制、中央銀行なし、政府の安全網なしで運営されていました。それでも、スコットランドの銀行は、信用拡大を制限し、十分な準備金を維持することで預金者の信頼を確保し、成功を収めました。市場の規律が自然な制限を課していたのです。
ビットコイン基準は、同様の市場規律を生み出すでしょう。救済メカニズムがなければ、過剰にレバレッジをかけた銀行は、預金者の引き出しにより迅速に崩壊します。救済の欠如は、前例のない慎重さを促し、銀行はより高い準備金比率を維持し、信用拡大を制限し、流動性管理を優先するようになるでしょう。突然の破綻の脅威は、意思決定を支配します。
さらに、デジタルのビットコイン環境では、銀行取り付け騒ぎはインターネットの速度で実行され、数日の物理的な列待ちを必要としません。預金者は数クリックで資金を引き出せるため、こうした技術的な加速は、より保守的な銀行運営を促進します。fractional reserve bankingは、ビットコインを基盤とした金融システムにおいても存続する可能性がありますが、その運用は、現代のシステムよりもはるかに厳しい制約と高い準備金保有を伴うでしょう。
その結果、金融の安定性と慎重なリスク管理を優先する銀行システムとなる可能性があります。銀行は、十分な流動性準備金を維持する責任を直接負い、中央銀行の救済に頼る必要がなくなるためです。このような規律が、より安定したシステムを生み出すのか、それとも単により脆弱なシステムになるのかは、今後も議論の対象ですが、構造的なインセンティブは、今日のfractional reserve bankingよりも慎重でレバレッジの低い運用を促す方向に働くでしょう。
55.04K 人気度
16.69K 人気度
13.14K 人気度
6.06K 人気度
5.18K 人気度
フラクショナルリザーブ銀行制度は現代金融をどのように形成しているのか？
Fractional reserve bankingは、現代経済学において最も影響力がありながらも論争の的となるシステムの一つです。その核心は、金融機関が顧客預金の大部分を貸し出しながら、少量の準備金だけを保有することを可能にするモデルです。その結果？経済成長を促進し、信用拡大を可能にし、金融革新を推進する一方で、システム的な脆弱性を生み出し、連鎖的な危機を引き起こす可能性もあります。Fractional reserve bankingの仕組み、進化、そして経済に与える影響を理解することは、現代の金融を把握しようとするすべての人にとって不可欠です。
Fractional Reserve Bankingの背後にある基本メカニズム
Fractional reserve bankingの運用の本質は、見た目ほど複雑ではありません。10％の準備率を設定した銀行に$1,000を預けると、その金融機関は$100を預かり、残りの$900を即座に貸し出します。このプロセスはそこで終わりません—借り手がその$900を別の場所に預けると、別の銀行が$90を保持し、$810を貸し出すことで、最初の預金が銀行システム全体にわたって連鎖的に拡大していきます。
この乗数メカニズムは、重要な経済的役割を果たします。Fractional reserve bankingは、貸出を通じて新たな通貨を創出し、物理的な通貨だけでは実現できない規模まで通貨供給を拡大します。事業者が資本拡大のための資金を求めたり、個人が住宅ローンや教育ローンを追求したりする際に、このシステムは信用の利用可能性を解放し、凍結された預金を活発な投資資本に変換します。これにより、経済活動と成長が加速します。
しかし、この優雅な仕組みは、信頼という脆弱な土台に完全に依存しています。顧客は必要なときに資金にアクセスできると信じていなければなりませんが、多くの預金はすでに他の借り手に貸し出されていることを知っています。この信頼こそが、システム全体を支える接着剤です。信頼が崩れる—預金者が一斉に預金を引き出そうとする—と、システムは銀行の取り付け騒ぎに崩壊し、経済全体の金融安定性を脅かします。
ルネサンスから2020年まで：準備金要件の進化
Fractional reserve bankingの歴史的推移は、システムがどのように適応し、変容してきたかを示しています。ヨーロッパのルネサンス期には、初期の銀行家たちが安全に預金の一部を貸し出しつつ、ほとんどの引き出し要求に応えるための十分な準備金を保持できる機会を認識しました。19世紀に入り、世界経済が拡大するにつれて、fractional reserve bankingは一時的な実践から世界的に支配的な銀行モデルへと進化しました。
アメリカ合衆国は、1863年のNational Bank Actを通じてこのアプローチを正式化し、全国的な銀行の準備金要件を標準化しました。これらの初期銀行は、預金の25％を準備金として保持する義務に直面しました。これは、預金者が口座を現金に換えることができると考えられる厳格な水準でした。しかしながら、この監督にもかかわらず、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、繰り返される銀行危機とパニックによる銀行取り付け騒ぎが金融システム全体を脅かしました。
これらの危機は、1913年のFederal Reserve Actによる根本的な再設計を促しました。この法律は、連邦準備制度を創設し、「最後の貸し手」としての中央銀行の革新的な概念を導入しました。これにより、突然の預金者の引き出しに対して緊急流動性を提供する役割を担うことになりました。この変革は、政府がfractional reserve bankingを管理する方法において重要な転換点となりました。準備金比率だけに頼るのではなく、制度的なバックストップを持つことになったのです。
その後の数十年で、経済状況や政策目標に応じて準備金要件は大きく変動しました。連邦準備制度は、預金口座の準備金比率を3％から10％の間で調整しました。2020年3月、連邦準備制度は画期的な決定を下しました：準備金要件をゼロに引き下げたのです。この措置は、流動性管理を他のメカニズムで行えるとの自信を示し、現代の中央銀行がfractional reserve bankingにアプローチする方法の根本的な再調整を反映しています。
中央銀行の信用と通貨供給のコントロール
中央銀行は、fractional reserve bankingシステムの主要な設計者および規制者として機能します。連邦準備制度や欧州中央銀行（ECB）、その他の金融当局は、貸出による通貨創出量に影響を与える複数のレバーを操ります。
最も直接的なレバーは、準備金要件そのものです。銀行が預金の何％を準備金として保持し、貸し出すかを調整することで、中央銀行は銀行システムの貸出能力を制約または拡大できます。さらに、中央銀行は基準金利を操作し、「安全で流動性の高い準備金」と認められる資産を決定し、市場操作を通じて金融システムに資金を注入または吸収します。
これらの従来のツールに加え、中央銀行は危機時の緊急資金供給の提供者としても機能します。流動性不足に直面した金融機関は、あらかじめ定められた金利で連邦準備制度の「割引窓口」から借り入れることができます。また、米国のフェデラルファンド市場のように、超過資金を持つ銀行が一時的な不足に直面している銀行に超過資金を貸し出す短期資金調達も行われています。
この中央銀行のインフラは、システムの信頼性を維持しながら、fractional reserve bankingの円滑な運用を可能にします。最後の貸し手の存在は、預金者が銀行の緊急資金にアクセスできると知ることで、取り付け騒ぎの可能性を低減します。このバックストップこそが、準備金比率が薄くてもfractional reserve bankingを機能させる根幹です—金融機関は、安全網が存在していることを知りながら運営できるのです。
歴史的危機：fractional reserve bankingの失敗例
1930年代の大恐慌は、fractional reserve bankingの脆弱性を鮮明に示しました。連邦準備制度の存在にもかかわらず、システムは連鎖的な失敗に見舞われました。銀行は何千も倒れ、信用は急激に縮小し、通貨供給も大きく縮小しました。この危機は、中央銀行が存在していても、適切な政策ミスや信頼の喪失があれば、fractional reserve bankingが破滅的な失敗に陥る可能性があることを明らかにしました。
その後の2008年の世界金融危機は、異なる脆弱性を露呈しました。現代のfractional reserve bankingは、デリバティブや証券化、グローバルな相互接続性といった要素と密接に絡み合い、瞬時に国境を越えた金融感染を広げました。住宅価格の急落により、住宅担保証券が毒性を帯び、リーマン・ブラザーズの倒産に至るまで、システムのスピードは政策立案者を驚かせました。この危機は、21世紀においても、基礎資産の価値喪失と信頼の喪失があれば、fractional reserve bankingが爆発的な失敗に脆弱であることを示しました。
両方の事例は、根底にあるダイナミクスを明らかにしています：fractional reserve bankingは、継続的な信頼と資産価値の上昇に依存しています。どちらかが崩壊すれば、全体の構造は自己強化的なパニックと崩壊に脆弱となるのです。
オーストリア学派の挑戦：システムの根本的批判
オーストリア学派の経済学者は、fractional reserve bankingそのものに対して持続的な哲学的批判を展開しています。彼らは、それを現代金融の必要不可欠な特徴と受け入れるのではなく、構造的な欠陥を内包していると主張します。
第一に、オーストリア経済学者は、fractional reserve bankingが通貨供給を人工的に拡大していると指摘します。銀行は単なる預金者と借り手の仲介者ではなく、新たな通貨を創造しているのです。$900を$1,000の預金に対して貸し出すと、その預金は以前には存在しなかったものです。この通貨創出は、「空中から」出てきたように見えますが、実際には実質的な貯蓄からではありません。オーストリアの思想家は、これが市場のシグナルを歪め、資源の誤配分を引き起こすと批判します。
第二に、オーストリアは、fractional reserve bankingが景気の過熱と後退のサイクルを引き起こすと非難します。オーストリアのビジネスサイクル理論は、人工的な信用拡大が「自然」な金利を下回る水準に押し下げると述べています。この人工的な信用の安さは、投機的な投資や過剰なリスクテイクを誘発し、やがてバブルが崩壊し、投資プロジェクトが失敗し、不況に陥るとします。こうした観点から、fractional reserve bankingは単にサイクルを増幅させるだけでなく、積極的にそれらを生成しているとみなされます。
第三に、この人工的な信用は、誤った投資を引き起こします。金利が人工的に抑制されると、投資家は本来の貯蓄に基づく環境では行わない決定を下します。資本は経済的に非生産的な事業に流れ込み、資源は失敗した投資に閉じ込められ、最も価値のある用途に流れません。
オーストリア経済学者はまた、モラルハザードも指摘します。危機時に中央銀行が流動性供給や救済を行うことを知っている銀行は、過剰なリスクを取ることを促されます。安全な貸出基準を維持し続ける理由はなくなり、システムはますます無謀な行動を奨励します。
最後に、オーストリアは、fractional reserve bankingが継続的な通貨創出を通じてインフレを促進し、貯蓄の購買力を侵食していると強調します。これは、貯蓄者から借り手へ、通貨保有者から資産保有者へと富を隠れた形で移転させる再分配税の役割を果たし、特に現金で資産を持つ低所得層にとって有害です。
フルリザーブ銀行 vs. Fractionalモデル
オーストリア学派の批判は、代替案として100％またはフルリザーブ銀行を提案します。このモデルでは、銀行は顧客預金のうち利用可能な準備金だけを保持し、それを貸し出すことはできません。預金口座のすべてのドルは、実際の現金や中央銀行の準備金によって完全に裏付けられます。
フルリザーブ銀行では、銀行は貸出や投資を行うことは可能ですが、自己資本や預金者が明示的にリスクを取ることに同意した投資口座を利用します。このシステムは、預金を貸付に変換するというfractional reserve bankingのコアメカニズムを排除します。
フルリザーブ銀行は、システムリスクを大きく低減させます。銀行取り付け騒ぎは不可能となり、預金は常に安全に保たれます。通貨供給は、政府支出や中央銀行の政策を通じてのみ拡大し、民間の信用創出によるものではありません。投資は、実際の貯蓄に基づくものとなります。
しかしながら、フルリザーブ銀行は、現代の経済成長を促す信用拡大を犠牲にします。通貨供給は大きく縮小し、金利は高騰し、長期的な資本を必要とするプロジェクトの資金調達は困難になります。多くの経済学者や政策立案者は、システムの脆弱性を考慮し、実用的ではないと考え、フルリザーブ銀行を採用しません。
マネーマルチプライヤー：銀行は預金をどう増幅させるか
fractional reserve bankingの通貨創出能力の仕組みは、マネーマルチプライヤーの概念を通じて数式化できます。この式は、準備金要件から得られる通貨供給の最大理論的拡大を示します。
マネーマルチプライヤーの式は非常にシンプルです：Money Multiplier = 1 ÷ Reserve Ratio
10％の準備率（0.10と表記）では、マネーマルチプライヤーは1 ÷ 0.10 = 10となります。つまり、$100の預金は、複数の銀行を通じて連鎖的に貸し出されることで、理論上$1,000の通貨供給に拡大します。
数学的には、準備率が低下すると、マネーマルチプライヤーは指数関数的に拡大します。2020年に連邦準備制度が準備金要件を0％に引き下げたことで、理論上、通貨拡大の上限はなくなりました。準備金要件がゼロになると、式は数学的に未定義となり、無制限の拡大可能性を示唆します。
しかしながら、実際の通貨拡大は、これらの理論値から大きく乖離しています。理由は以下の通りです。
したがって、マネーマルチプライヤーの式は、fractional reserve bankingの数学的潜在能力を理解する上で重要な洞察を提供しますが、実際の通貨供給拡大を左右する行動や制度的要因を隠しています。
ビットコインがもたらす未来の銀行システムへの示唆
ビットコイン基準の銀行システムについての推測は、fractional reserve bankingの未来に関する深い問いを投げかけます。もし通貨が政府の法定通貨ではなく、供給が固定された暗号通貨に連動した場合、何が起こるのでしょうか？
興味深いことに、歴史は、中央銀行がなくてもfractional reserve bankingが存続し得ることを示唆しています。18世紀から19世紀のスコットランドのフリー・バンキングシステムは、最小限の規制、中央銀行なし、政府の安全網なしで運営されていました。それでも、スコットランドの銀行は、信用拡大を制限し、十分な準備金を維持することで預金者の信頼を確保し、成功を収めました。市場の規律が自然な制限を課していたのです。
ビットコイン基準は、同様の市場規律を生み出すでしょう。救済メカニズムがなければ、過剰にレバレッジをかけた銀行は、預金者の引き出しにより迅速に崩壊します。救済の欠如は、前例のない慎重さを促し、銀行はより高い準備金比率を維持し、信用拡大を制限し、流動性管理を優先するようになるでしょう。突然の破綻の脅威は、意思決定を支配します。
さらに、デジタルのビットコイン環境では、銀行取り付け騒ぎはインターネットの速度で実行され、数日の物理的な列待ちを必要としません。預金者は数クリックで資金を引き出せるため、こうした技術的な加速は、より保守的な銀行運営を促進します。fractional reserve bankingは、ビットコインを基盤とした金融システムにおいても存続する可能性がありますが、その運用は、現代のシステムよりもはるかに厳しい制約と高い準備金保有を伴うでしょう。
その結果、金融の安定性と慎重なリスク管理を優先する銀行システムとなる可能性があります。銀行は、十分な流動性準備金を維持する責任を直接負い、中央銀行の救済に頼る必要がなくなるためです。このような規律が、より安定したシステムを生み出すのか、それとも単により脆弱なシステムになるのかは、今後も議論の対象ですが、構造的なインセンティブは、今日のfractional reserve bankingよりも慎重でレバレッジの低い運用を促す方向に働くでしょう。