多くの人々が歴史的な評価比率を指摘し、収益倍率をまるで何かを証明するかのように投げかけています。チャート上の数字が低いのは確かですが、しかしポイントは次の通りです:今日の市場環境は全く異なります。異なる時代の数字を単純に比較して分析と呼ぶことはできません。文脈が重要です。市場の状況が重要です。これらの価格を動かすファンダメンタルズが重要です。実際に何が変わったのか理解せずに安値の評価を追いかけることに引っかからないようにしましょう。鋭くあり続けてください。

原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 3
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
TokenStormvip
· 4時間前
歴史的な評価額の比較指標?要するに、昨日の地図を使って今日の道を探すようなもので、このやり方はとっくに時代遅れだ。環境が変わり、流動性が変わり、オンチェーンデータも新しいストーリーを語っているのに、まだPEチャートに固執しているのか?昨日、このロジックをバックテストしてみたところ、確かにアービトラージの余地はあったが、リスク係数があまりにも高すぎる…でも、どうせもう終わったことだ。
原文表示返信0
TokenTaxonomistvip
· 4時間前
ngl、「異なる市場サイクル間でスプレッドシートを比較する」派は分類学的に間違ったやり方をしている。データは実際にファンダメンタルズを引き出すと、少なくとも私の分析では、市場構造は進化しており、流動性のダイナミクスは全く異なっていることを示している。人々は2017年のチャートをまるでまだ relevant であるかのように cherry-pick するのが大好きだな lol
原文表示返信0
DataBartendervip
· 4時間前
これらの兄弟たちは歴史データを持ち出して評価倍率を振り回し始めているが、本当にコンテキストが何か理解していないのだろうな
原文表示返信0
  • ピン