RWA上链のプロジェクトに携わった経験から、中小機関の難しさは痛いほど理解しています。資産をブロックチェーンに移し、機関の資金と連携させ、流通効率を向上させたいと考えるのは素晴らしいことですが、現実はいつも壁にぶつかります:資金規模が小さい、技術者不足、コンプライアンスリソースの不足。カスタマイズ開発は数十万の請求に耐えられず、链上システムの維持管理も人手不足で、少しの不注意で規制の落とし穴にハマることもあります。過去3年間で関わった十数の機関の中には、不動産を扱うところや小口債権を扱うところもありましたが、最終的には同じ3つのポイントでつまずいています——技術方案が複雑すぎる、コンプライアンスの連携に穴がある、前期コストの回収期間が長すぎる。



転機はDusk Networkを使い始めてから訪れました。それは中小機関の痛点を捉えています:華美な技術を積み重ねるのではなく、モジュール化設計を採用して運用能力をビジネスニーズに合わせる。これだけ実用的なアプローチはどれほどか?2億ユーロを超える規制対象資産を取り扱いながら、中小機関の第一選択肢となる——これが問題の答えです。

最初の壁は技術的ハードルです。中小機関は通常、専任の链チームを持たず、コアメンバーの背景も伝統的な金融に偏っています。スマートコントラクトや链上運用に対して基本的な知識もありません。もしカスタマイズ方案を無理に導入しようとすれば、前期の開発費用だけでも大きな負担となり、長期的に運用の専門家を高給で雇い続ける必要が出てきます——資金繰りが厳しい機関にとっては、到底実現できない話です。私は以前、ある地域の不動産会社の技術連携コストを評価したことがありますが、その金額だけで彼らは尻込みしました。
DUSK78.75%
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 5
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
LoneValidatorvip
· 6時間前
正直に言えば、数十万の技術請求書は中小機関にとって本当に悪夢です。誰もブロックチェーンにそんな無駄な費用をかけたくありません。 こう考えると、モジュール化は確かにカスタマイズよりも優れており、運用の手間を省けます。 良さそうに聞こえますが、実際に使ってみてまた落とし穴があるのかどうかはわかりません。 コンプライアンスの部分は本当に最も難しく、技術よりも手間がかかります。 2億ユーロの規模は威圧的に見えますが、中小機関が実際に使えるのかが本当に重要です。
原文表示返信0
LiquidationSurvivorvip
· 6時間前
正直に言うと、このロジックにはもう飽きました。モジュール化や敷居を下げることはどちらも同じように聞こえます。肝心なのは、実際にどれだけの金銭的節約ができるかです。そうでなければ、中小の機関はやはり外部委託チームを探す必要があります。
原文表示返信0
LightningPacketLossvip
· 6時間前
ああ、言い得過ぎる。中小の機関はまさにこの運命で、技術とコストの間に挟まれて動きが取れない。
原文表示返信0
SchrodingerAirdropvip
· 7時間前
言い過ぎだ、中小機関はこの3つのハードルで死ぬ。 正直なところ、以前に多くのプロジェクトが非常に盛り上がっていたが、最後は尻すぼみで、コストを計算してすぐに諦めた。 モジュール化のこの仕組みは確かに違うが、やはり今後のメンテナンス次第だ。 数十万の開発費は彼らにとって本当に天井だ... Duskは何かを掴んだようだが、どこまで行けるか見てみよう。 コスト回収のサイクルはまさに死の結び目で、多くのプロジェクトがここで詰まっている。 中小機関が必要としているのは、すぐに使えるこういうものだ。あまり複雑にしないでほしい。 2億ユーロの数字は良さそうだが、実際の適用状況はどうか、引き続き観察が必要だ。 コンプライアンスのルートに穴があるのは最も怖い部分だ。一歩間違えば大問題になる。 モジュール化だけでは不十分で、重要なのは良い技術サポートチームがいるかどうかだ。
原文表示返信0
FreeRidervip
· 7時間前
数十万円のカスタム開発費用は小規模な組織にとって本当に死穴であり、ましてや運用・保守チームを養う必要もある...
原文表示返信0
  • ピン