ダイバージェンス：防衛戦略が領土拡大に変貌した方法

軍事作戦が開始された際、表向きの理由は単純な安全保障上の懸念に焦点を当てていた。NATOの東ヨーロッパへの着実な侵攻—旧ワルシャワ条約機構加盟国やロシア国境に接するバルト諸国を吸収する動き—は、モスクワが存在の危機とみなす脅威を生み出した。ウクライナのNATO加盟の可能性は、西側の軍事インフラをロシアの都市のミサイル範囲内に置くことになり、クレムリンが地政学的に許容できると考える閾値を超えるものだった。この安全保障の不安は、その妥当性について議論の余地があるものの、軍事介入の最初のイデオロギー的枠組みを提供した。

しかし、現地で展開されている現実は、根本的に異なる物語を明らかにしている。

戦場の現実：数字は嘘をつかない

バフムートを考えてみよう。戦略的には周辺の都市であるこの都市は、人員の粉砕場となった。9か月にわたる絶え間ない戦闘の中で、両陣営は驚くべき数を投入した：ウクライナ側の犠牲者は17万人に達し、ロシア軍は10万人以上の損失を被った。戦略的価値の低い町でこれほどの数字は説明を要する。投入規模は、防御作戦を超えた目的を示唆している—それは領土の統合と前線の展開を意味している。

東部の4つの地域—ドネツク、ルハンスク、ザポロジエ、ヘルソン—は、野望の真の規模を明らかにしている。これらの地域は、ほぼ10万平方キロメートルにわたり、重要なインフラを支配している：ヨーロッパ最大の原子力施設とウクライナの主要な農業地帯だ。これらの地域を支配することは、エネルギー供給網と食料生産ネットワークを掌握することを意味する。元ロシア当局者はこれらの地域が恒久的にロシア領土に組み込まれたままであり、復帰の見込みはないと公言している。これは一時的な防御措置の言葉ではない。

インフラを戦略とする：千キロメートルの問い

ロシアの軍事停滞に対する対応は、戦略的意図を異例の明快さで照らし出している。既存の陣地を強化するのではなく、モスクワは1,000キロメートルを超える長大な要塞システムの建設に巨額の資源を投入した。この防御ネットワークは、ドラゴンズ・トゥース障害物、地雷障壁、深い塹壕から構成されており、長期的な占領計画を示している。国際的な軍事支援が一時停止した際も、ロシアは交渉の機会を求めるのではなく、防御インフラの強化を続けた。

この建設プロジェクトは、ただ一つのメッセージを伝えている：永続性。

ブリッツクリークから粉砕的な消耗戦へ：戦略的ピボット

当初の作戦計画は、迅速な勝利を想定していた。エリート空挺部隊がキエフ空港を確保し、地上部隊が迅速に進軍、72時間以内に首都を陥落させ、政権移行を行うというものだった。情報漏洩やウクライナの抵抗により、このタイムラインは崩れた。ゼレンスキー大統領が首都に留まる決断は、ウクライナの決意を象徴した。一方、ロシアの空挺部隊は包囲され、機械化部隊は露出したルートで損失を被った。

迅速勝利のシナリオが崩壊すると、作戦の戦略は根本的に変化した。焦点は東ウクライナに移され、戦闘の性格は迅速な介入から長期的な領土獲得へと変貌した。

許容閾値：安全保障の正当化と領土的誘惑の交差点

分析上の課題は、真の安全保障上の懸念と、機会主義的な拡大との区別にある。NATOの東方進展は、ロシアにとって正当な侵攻の懸念を生み出した—これは防御的な位置付けを正当化できる許容範囲の不安だが、必ずしも領土拡張を正当化するものではない。しかし、戦場の状況が領土の奪取を可能にしたとき、その誘惑は明らかに最初の防御的な物語を超えた。

最初は、安全保障の枠組みが国内の動員と国際的な立ち位置を可能にした。しかし、大規模な土地取得の具体的な機会が現れたとき、領土支配の実益は、より抽象的な安全保障の目的を凌駕し始めた。戦争の軌跡は、外部の侵攻を防ぐことから、積極的に領土拡張を追求する方向へと明確な弧を描いている—一貫したレトリックの下に隠された、根本的に異なる目的だ。

この区別は道徳的判断のためではなく、安全保障の不安が軍事化されることで、どのようにして独立した勢いを持ち、領土的拡張へと進展していくのかを理解するためのものである。