著者: 弁護士 劉正耀
紹介
仮想通貨がますます多くの人に理解されるようになるにつれ、仮想通貨を利用したマネーロンダリング、詐欺、カジノの開設や違法営業などの犯罪活動が増加しています。中国本土では、2017年と2021年に発表された一連の仮想通貨に対する規制政策により、国内の仮想通貨取引プラットフォームが全面的に禁止されており、現在中国のユーザーが一般的に使用しているいくつかの仮想通貨取引所（バイナンス、オーイー、バイビット、ビットゲット、HTXなど）はすべて海外で事業を展開しています。
これにより国内の公安捜査機関に難題が生じました：犯罪行為が国内で発生するか被害者が国内にいる場合でも、重要な取引データ、取引所のKYC（本人確認）情報、ログインログ情報などは海外のサーバーに保存されています。捜査機関が電子メールやオンライン警察システムを通じて海外の取引所から取得した「電子データ」は、法廷で判決の根拠として使用できるのでしょうか？
著者は弁護士の視点に立ち、中国の刑事訴訟法および関連する司法解釈を組み合わせて、この実務の痛点を深く解析します。
一、 現状：捜査機関はどのようにして海外取引所に「証拠を要求」しているのか？
「使用できるかどうか」を議論する前に、「どのように入手するか」を理解する必要があります。現在、中国本土の公安機関が海外取引所のデータを取得する主な手段は三つあり、その法的効力はそれぞれ異なります：
(1)刑事事件における国際司法支援
これは最も正式で国際法手続きに適合した方法です。中国司法部を通じて、仮想通貨取引所の登録地またはサーバー所在地の国または地域の主管部門と連絡を取り、二国間の刑事司法協力条約に基づいて証拠を取得します。しかし、この証拠取得には明らかな欠点があり、手続きが非常に煩雑で、通常6か月から数年かかることがあります。急速に変化する仮想通貨の事件においては、1日遅れることで関与する仮想通貨の価格が直接ゼロになる可能性があるため、この効率は捜査の要求をほぼ満たすことができず、実務上はほとんど選ばれることがありません。
（二）警察協力と「グリーンチャンネル」
インターポールやその他の警察協力メカニズムに基づき、関与する取引所の証拠収集を比較的迅速に行うことができる。
しかし、実際の司法実務でより一般的なのは、国内の公安機関が仮想通貨取引所（例えばBinanceやOKX）が設立した対外「法執行協力メカニズム」を直接利用することです。
（上の画像はバイナンス公式サイトの「政府執法要請提出システム」で、出典はバイナンス公式サイトです）
（上図は欧易公式サイトの「執法リクエストガイド」、出典は欧易公式サイト）
具体的な操作モードでは、捜査官はバイナンスのシステムで身分認証を行った後（法律事務所や弁護士も認証を行うことができます）、証拠取寄せの公文書（例えば、立件決定書や証拠取寄せ通知書のスキャン）の送信ができます。取引所のコンプライアンスチームが審査した後、メールでExcelファイルまたはPDFファイルを返信します。OKEXは、司法機関からの証拠取寄せ申請を電子メールで受け取ります。これは現在国内のほとんどの仮想通貨関連の事件における主要な証拠収集方法です。
（上の図はバイナンスの証券取引所登録ページで、出典はバイナンス公式ウェブサイトです）
（上記の図は、OKExプラットフォームの証明方法であり、出典はOKEx公式ウェブサイトです）
（三）自分での技術抽出と「リモート検査」
これは司法実務において比較的一般的な証拠収集の方法です。逮捕された犯罪の疑いがある者に対して、公安の捜査員が押収した犯罪の疑いがある者の携帯電話やコンピュータなどのデバイスを使用してその取引所のアカウントにログインし、取引記録や入出金記録を直接確認し、エクスポートすることができる場合があります。この方法で取得した取引所データは、しばしば犯罪の告発の証拠として直接使用されます。
2019年に公安部が発行した《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》（以下「2019年《规则》」）の第33条の規定に基づき、このようなモードはネットワーク遠隔検証に該当し、国内の制御装置からの電子データの直接抽出に該当し、国外の主体に対して直接証拠を要求するものではないため、手続き上には一定の論争がある（具体的には以下参照）。
二、 コアの論争：海外での証拠取得の「合法性」のジレンマ
現在、私たちは弁護において主に、公訴人が捜査機関から提供された国外の仮想通貨取引所（メールを通じて）から直接送られてきたExcelファイルやPDFファイルを裁判所に持ち込む際、その証拠の合法性と真実性に重点を置くつもりです。
（上図は私たちのチームが扱った仮想通貨関連の事件において、公安機関がhuobiに証拠を求めた後に得たあるアカウントの取引履歴です）
(1)外部証拠収集の法的根拠
広く知られているように、Binance、OKEx、Bybitなどの取引所は、しばしばケイマン諸島、セーシェル、ドバイ、中国香港、シンガポールなどの国や地域に登録または実際に運営されています。前述のように、通常の刑事事件における電子証拠収集手続きに従うと、中国国内の警察捜査機関は直接海外に出向いて証拠を収集することはできず、厳密に言えば国際刑事司法協力を通じる必要があります。しかし、実務上、この方法を採用するケースは非常に少なく、ほとんどの警察機関は2016年の「二高一部」による「刑事事件における電子データの収集、抽出および審査判断に関するいくつかの問題に関する規定」（以下「2016年の規定」）および2019年の「規則」に基づき、海外に保存された電子データについては、「ネットワークオンライン抽出」または「遠隔調査証拠収集」を行うことができます。
このように見ると、公安機関が国外の仮想通貨取引所に対して証拠を取得する根拠は司法解釈または公安部の規則であるが、《国際刑事司法協力法》第25条の規定に基づき、国外の電子データの取得について、捜査機関は刑事司法協力の方法を通じて行わなければならない。ただし、国内の刑事弁護の現状に詳しい友人たちは理解しているが、この種の争いはせいぜい手続き上の不備や争議に過ぎず、事件の進行に実質的な影響を与えることは難しい。
（二）データの「真実性」と「完全性」は自己証明できない
もし国内の公安機関が前述の「法執行協力メカニズム」に従って操作する場合、仮想通貨取引所から返送されるのは通常、普通のExcel/PDFファイルであり、第三者の公証が行われていない場合が多く、デジタル署名がないものもあり、時には送信者が取引所の従業員の個人メールアドレスであることさえあります。
では、弁護人としては以下のような問題が考えられます。例えば：メールで送受信されたファイルが改ざんされていないことをどう証明するか？個人のメールが取引所の公式を確かに代表していることをどう証明するか？データ生成プロセスに技術的な誤りがないことをどう証明するか？など。
実務において、取引所の従業員が出廷して証言することは不可能であるため、こうした証拠の真実性と完全性はしばしば証明できない。
（三）取引所自身の合法性は本土で疑問視されている
2021年9月24日に国家の10の部門（「2つの高い1部」を含む）が発表した「仮想通貨取引の投機リスクをさらに防止し、処理するための通知」によれば、海外の仮想通貨取引所は、いかなる形式でも国内で営業を行うことができず、そのすべての業務活動は「違法な金融活動」と見なされます。したがって、海外の仮想通貨取引所は国内の規制の観点から見ると「違法のオーラ」を持つ主体であると理解できます。したがって、国内の公安機関がこのような海外の違法な主体から証拠を採取すること自体の合法性には大きな疑問が残ります。
三、 関連証拠は裁判所で使用できるのか？
上述の欠陥が存在するにもかかわらず、現在の司法実務において、公安機関が海外取引所から取得した証拠が裁判所に排除されるケースは非常に少なく、ほとんどの場合、明らかな欠陥があるにもかかわらず、「補正」を経た後でも裁判所に認められることができます。裁判所がこの種の証拠を審査する際には、通常、以下の論理と基準に従います：
（一）「瑕疵のある証拠」と「違法な証拠」の区別
裁判所は、海外の取引所に対して郵送で証拠を提出することは、厳密な司法協力手続きに完全には適合しないが、通常、「法定手続きの違反が司法の公正に重大な影響を及ぼす」違法証拠には該当せず、「欠陥証拠」と見なされる傾向があると考えています。それらは、修正や合理的な説明を通じて補完することができ、直接的に排除する必要はありません。
(2)他の証拠の相互確証
やや厳格な公安捜査機関や検察院は、海外の取引所に対して直接調査を行って得られた電子データを補強するために以下の措置を講じます。
第一に、メールの送受信時に全過程を録音・録画します。また、受信したメール内容の完全性を確認するためにハッシュ計算（一般的なMD5やSHA-256など）を行い、データの改ざんを防ぎます；
第二に、公証役場での公証または第三者による証明です。調整メールの送信および受信の全過程を公証するか、またはブロックチェーンによる証明を行い、「このメールは確かに取引所のメールボックスから送信され、内容は事件担当者によって変更されていないことを証明します」。
第三に、追加分析報告です。国内のブロックチェーンセキュリティ会社に分析報告を依頼します。彼らは取引所内部データ（KYCなど）を検証できませんが、オンチェーンデータを検証することができます。基本的な論理は、取引所が提供するExcelシートの送金ハッシュ値がブロックチェーンブラウザで公開されているデータと一致する場合、取引所のデータの真実性を間接的に確認できるということです。
第四、他の証拠の裏付け。取引所のデータを被告の供述、押収した携帯電話のチャット記録、ローカルキャッシュデータと照合する。もし複数のソースからのデータが一致すれば、裁判所は通常それを信じる。
四、弁護の視点：どのように効果的に証拠を検証するか？
事件に関与する当事者とその弁護人にとって、捜査機関が提出した海外取引所の証拠に対して無力ではありません。以下は、劉弁護士が自身の実務経験に基づいてまとめた、いくつかの頻繁に使用される有効な証拠の質疑の切り口です。
（一）KYCの真実性を確認する（アカウントの帰属問題）
取引所が提供するKYCデータ（通常はパスポートまたは身分証明書の情報）は、しばしば静的です。したがって、弁護人は特に注意しなければならないのは、特定の被告に関連するアカウントのKYC情報が、KYCを売買する方法で取得された可能性があるかどうかです。つまり、他の証拠がない場合、そのアカウントは実際の操作において登録者ではない可能性があります（現実に存在する多数の銀行カードの売買のケースを参照）。さらに、取引所アカウントのログインIPアドレスと当事者の生活軌跡が一致するかどうかを確認することで、特定のアカウントが本当に指摘された当事者によって実際に使用されているかどうかを間接的に検証することも可能です。
（二）データの完全性への挑戦
取引所の口座取引明細が単にExcelのスクリーンショットや他の印刷物であり、電子的な原本ではない場合、その証拠が唯一性を持つことを証明することはできず、編集や変更の可能性が存在します。また、一部の公訴人は印刷された紙の取引明細やチャット記録を書面証拠として使用することがありますが、これは完全に誤りです。弁護人は必ずこれに対して断固反対する必要があります。
（三）USDTなどのステーブルコインの特性に対して
テザー社が取得したデータ、または分散型ウォレットのデータは、中央集権型取引所（例えばバイナンス）のデータとは性質が異なります。オンチェーンデータは公開されており、誰でも確認できます。もし検察官がオンチェーンの送金図のみを提供し、取引所内部の本人確認情報を提供できず、アドレスと人を対応させることができないのであれば、証拠の連鎖は断裂してしまいます。
5.最後に書く
要約すると、海外取引所から取得した証拠は使用できますか？短く答えると：可能ですが、条件があり、「技術的に破られる」可能性があります。具体的には：
第一に、証拠の資格の面である。中国の裁判所は一般に、海外取引所のデータの証拠資格を排除していない。捜査機関がデータの出所の客観性（例えば、公証されたメールのやり取りを通じて）を証明できれば、その証拠は通常受け入れられる。
第二に、証明力の面で。単一の取引所のExcel表の証明力は弱い。“オンチェーンデータ + 取引所内部データ + 被告人端末データ + 資金の流れ” のクローズドループを形成する必要がある。
第三に、実務のトレンド。BinanceやOKXなどの主要取引所のコンプライアンスが強化される中、彼らが返送するデータ形式はますます標準化されています（現在は基本的に電子署名が付いています）。これにより、弁護側が「形式的な真実性」の観点から攻撃する難易度が高まっています。
ちょっとしたアドバイス:
捜査官へ：必ず外国の仮想通貨取引所の「発信－応答」プロセス全体を証拠として固定すること（録音または録画、または公証）を行い、同時に専門機関に委託してブロックチェーン上のデータの通過性分析を行うことを考慮してください。
関係者および弁護人に対して：電子データの原本性（原本の電子ファイルが移管されたか）、同一性（ハッシュ値が一致しているか）、および関連性（他者がアカウントを操作した可能性を排除できるかなど）を重点的に審査する。
短期間内の今後数年間、仮想通貨案件において、技術と法律の駆け引きは引き続き行われる。海外証拠の使用は、この駆け引きの中で新しい司法基準を確立し続けるだろう。
40.52K 人気度
22.93K 人気度
9.81K 人気度
59.22K 人気度
344.17K 人気度
バイタルマネー案件中、向バイタルマネー取引所調取的証拠は直接使用できますか？
著者: 弁護士 劉正耀
紹介
仮想通貨がますます多くの人に理解されるようになるにつれ、仮想通貨を利用したマネーロンダリング、詐欺、カジノの開設や違法営業などの犯罪活動が増加しています。中国本土では、2017年と2021年に発表された一連の仮想通貨に対する規制政策により、国内の仮想通貨取引プラットフォームが全面的に禁止されており、現在中国のユーザーが一般的に使用しているいくつかの仮想通貨取引所（バイナンス、オーイー、バイビット、ビットゲット、HTXなど）はすべて海外で事業を展開しています。
これにより国内の公安捜査機関に難題が生じました：犯罪行為が国内で発生するか被害者が国内にいる場合でも、重要な取引データ、取引所のKYC（本人確認）情報、ログインログ情報などは海外のサーバーに保存されています。捜査機関が電子メールやオンライン警察システムを通じて海外の取引所から取得した「電子データ」は、法廷で判決の根拠として使用できるのでしょうか？
著者は弁護士の視点に立ち、中国の刑事訴訟法および関連する司法解釈を組み合わせて、この実務の痛点を深く解析します。
一、 現状：捜査機関はどのようにして海外取引所に「証拠を要求」しているのか？
「使用できるかどうか」を議論する前に、「どのように入手するか」を理解する必要があります。現在、中国本土の公安機関が海外取引所のデータを取得する主な手段は三つあり、その法的効力はそれぞれ異なります：
(1)刑事事件における国際司法支援
これは最も正式で国際法手続きに適合した方法です。中国司法部を通じて、仮想通貨取引所の登録地またはサーバー所在地の国または地域の主管部門と連絡を取り、二国間の刑事司法協力条約に基づいて証拠を取得します。しかし、この証拠取得には明らかな欠点があり、手続きが非常に煩雑で、通常6か月から数年かかることがあります。急速に変化する仮想通貨の事件においては、1日遅れることで関与する仮想通貨の価格が直接ゼロになる可能性があるため、この効率は捜査の要求をほぼ満たすことができず、実務上はほとんど選ばれることがありません。
（二）警察協力と「グリーンチャンネル」
インターポールやその他の警察協力メカニズムに基づき、関与する取引所の証拠収集を比較的迅速に行うことができる。
しかし、実際の司法実務でより一般的なのは、国内の公安機関が仮想通貨取引所（例えばBinanceやOKX）が設立した対外「法執行協力メカニズム」を直接利用することです。
（上の画像はバイナンス公式サイトの「政府執法要請提出システム」で、出典はバイナンス公式サイトです）
（上図は欧易公式サイトの「執法リクエストガイド」、出典は欧易公式サイト）
具体的な操作モードでは、捜査官はバイナンスのシステムで身分認証を行った後（法律事務所や弁護士も認証を行うことができます）、証拠取寄せの公文書（例えば、立件決定書や証拠取寄せ通知書のスキャン）の送信ができます。取引所のコンプライアンスチームが審査した後、メールでExcelファイルまたはPDFファイルを返信します。OKEXは、司法機関からの証拠取寄せ申請を電子メールで受け取ります。これは現在国内のほとんどの仮想通貨関連の事件における主要な証拠収集方法です。
（上の図はバイナンスの証券取引所登録ページで、出典はバイナンス公式ウェブサイトです）
（上記の図は、OKExプラットフォームの証明方法であり、出典はOKEx公式ウェブサイトです）
（三）自分での技術抽出と「リモート検査」
これは司法実務において比較的一般的な証拠収集の方法です。逮捕された犯罪の疑いがある者に対して、公安の捜査員が押収した犯罪の疑いがある者の携帯電話やコンピュータなどのデバイスを使用してその取引所のアカウントにログインし、取引記録や入出金記録を直接確認し、エクスポートすることができる場合があります。この方法で取得した取引所データは、しばしば犯罪の告発の証拠として直接使用されます。
2019年に公安部が発行した《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》（以下「2019年《规则》」）の第33条の規定に基づき、このようなモードはネットワーク遠隔検証に該当し、国内の制御装置からの電子データの直接抽出に該当し、国外の主体に対して直接証拠を要求するものではないため、手続き上には一定の論争がある（具体的には以下参照）。
二、 コアの論争：海外での証拠取得の「合法性」のジレンマ
現在、私たちは弁護において主に、公訴人が捜査機関から提供された国外の仮想通貨取引所（メールを通じて）から直接送られてきたExcelファイルやPDFファイルを裁判所に持ち込む際、その証拠の合法性と真実性に重点を置くつもりです。
（上図は私たちのチームが扱った仮想通貨関連の事件において、公安機関がhuobiに証拠を求めた後に得たあるアカウントの取引履歴です）
(1)外部証拠収集の法的根拠
広く知られているように、Binance、OKEx、Bybitなどの取引所は、しばしばケイマン諸島、セーシェル、ドバイ、中国香港、シンガポールなどの国や地域に登録または実際に運営されています。前述のように、通常の刑事事件における電子証拠収集手続きに従うと、中国国内の警察捜査機関は直接海外に出向いて証拠を収集することはできず、厳密に言えば国際刑事司法協力を通じる必要があります。しかし、実務上、この方法を採用するケースは非常に少なく、ほとんどの警察機関は2016年の「二高一部」による「刑事事件における電子データの収集、抽出および審査判断に関するいくつかの問題に関する規定」（以下「2016年の規定」）および2019年の「規則」に基づき、海外に保存された電子データについては、「ネットワークオンライン抽出」または「遠隔調査証拠収集」を行うことができます。
このように見ると、公安機関が国外の仮想通貨取引所に対して証拠を取得する根拠は司法解釈または公安部の規則であるが、《国際刑事司法協力法》第25条の規定に基づき、国外の電子データの取得について、捜査機関は刑事司法協力の方法を通じて行わなければならない。ただし、国内の刑事弁護の現状に詳しい友人たちは理解しているが、この種の争いはせいぜい手続き上の不備や争議に過ぎず、事件の進行に実質的な影響を与えることは難しい。
（二）データの「真実性」と「完全性」は自己証明できない
もし国内の公安機関が前述の「法執行協力メカニズム」に従って操作する場合、仮想通貨取引所から返送されるのは通常、普通のExcel/PDFファイルであり、第三者の公証が行われていない場合が多く、デジタル署名がないものもあり、時には送信者が取引所の従業員の個人メールアドレスであることさえあります。
では、弁護人としては以下のような問題が考えられます。例えば：メールで送受信されたファイルが改ざんされていないことをどう証明するか？個人のメールが取引所の公式を確かに代表していることをどう証明するか？データ生成プロセスに技術的な誤りがないことをどう証明するか？など。
実務において、取引所の従業員が出廷して証言することは不可能であるため、こうした証拠の真実性と完全性はしばしば証明できない。
（三）取引所自身の合法性は本土で疑問視されている
2021年9月24日に国家の10の部門（「2つの高い1部」を含む）が発表した「仮想通貨取引の投機リスクをさらに防止し、処理するための通知」によれば、海外の仮想通貨取引所は、いかなる形式でも国内で営業を行うことができず、そのすべての業務活動は「違法な金融活動」と見なされます。したがって、海外の仮想通貨取引所は国内の規制の観点から見ると「違法のオーラ」を持つ主体であると理解できます。したがって、国内の公安機関がこのような海外の違法な主体から証拠を採取すること自体の合法性には大きな疑問が残ります。
三、 関連証拠は裁判所で使用できるのか？
上述の欠陥が存在するにもかかわらず、現在の司法実務において、公安機関が海外取引所から取得した証拠が裁判所に排除されるケースは非常に少なく、ほとんどの場合、明らかな欠陥があるにもかかわらず、「補正」を経た後でも裁判所に認められることができます。裁判所がこの種の証拠を審査する際には、通常、以下の論理と基準に従います：
（一）「瑕疵のある証拠」と「違法な証拠」の区別
裁判所は、海外の取引所に対して郵送で証拠を提出することは、厳密な司法協力手続きに完全には適合しないが、通常、「法定手続きの違反が司法の公正に重大な影響を及ぼす」違法証拠には該当せず、「欠陥証拠」と見なされる傾向があると考えています。それらは、修正や合理的な説明を通じて補完することができ、直接的に排除する必要はありません。
(2)他の証拠の相互確証
やや厳格な公安捜査機関や検察院は、海外の取引所に対して直接調査を行って得られた電子データを補強するために以下の措置を講じます。
第一に、メールの送受信時に全過程を録音・録画します。また、受信したメール内容の完全性を確認するためにハッシュ計算（一般的なMD5やSHA-256など）を行い、データの改ざんを防ぎます；
第二に、公証役場での公証または第三者による証明です。調整メールの送信および受信の全過程を公証するか、またはブロックチェーンによる証明を行い、「このメールは確かに取引所のメールボックスから送信され、内容は事件担当者によって変更されていないことを証明します」。
第三に、追加分析報告です。国内のブロックチェーンセキュリティ会社に分析報告を依頼します。彼らは取引所内部データ（KYCなど）を検証できませんが、オンチェーンデータを検証することができます。基本的な論理は、取引所が提供するExcelシートの送金ハッシュ値がブロックチェーンブラウザで公開されているデータと一致する場合、取引所のデータの真実性を間接的に確認できるということです。
第四、他の証拠の裏付け。取引所のデータを被告の供述、押収した携帯電話のチャット記録、ローカルキャッシュデータと照合する。もし複数のソースからのデータが一致すれば、裁判所は通常それを信じる。
四、弁護の視点：どのように効果的に証拠を検証するか？
事件に関与する当事者とその弁護人にとって、捜査機関が提出した海外取引所の証拠に対して無力ではありません。以下は、劉弁護士が自身の実務経験に基づいてまとめた、いくつかの頻繁に使用される有効な証拠の質疑の切り口です。
（一）KYCの真実性を確認する（アカウントの帰属問題）
取引所が提供するKYCデータ（通常はパスポートまたは身分証明書の情報）は、しばしば静的です。したがって、弁護人は特に注意しなければならないのは、特定の被告に関連するアカウントのKYC情報が、KYCを売買する方法で取得された可能性があるかどうかです。つまり、他の証拠がない場合、そのアカウントは実際の操作において登録者ではない可能性があります（現実に存在する多数の銀行カードの売買のケースを参照）。さらに、取引所アカウントのログインIPアドレスと当事者の生活軌跡が一致するかどうかを確認することで、特定のアカウントが本当に指摘された当事者によって実際に使用されているかどうかを間接的に検証することも可能です。
（二）データの完全性への挑戦
取引所の口座取引明細が単にExcelのスクリーンショットや他の印刷物であり、電子的な原本ではない場合、その証拠が唯一性を持つことを証明することはできず、編集や変更の可能性が存在します。また、一部の公訴人は印刷された紙の取引明細やチャット記録を書面証拠として使用することがありますが、これは完全に誤りです。弁護人は必ずこれに対して断固反対する必要があります。
（三）USDTなどのステーブルコインの特性に対して
テザー社が取得したデータ、または分散型ウォレットのデータは、中央集権型取引所（例えばバイナンス）のデータとは性質が異なります。オンチェーンデータは公開されており、誰でも確認できます。もし検察官がオンチェーンの送金図のみを提供し、取引所内部の本人確認情報を提供できず、アドレスと人を対応させることができないのであれば、証拠の連鎖は断裂してしまいます。
5.最後に書く
要約すると、海外取引所から取得した証拠は使用できますか？短く答えると：可能ですが、条件があり、「技術的に破られる」可能性があります。具体的には：
第一に、証拠の資格の面である。中国の裁判所は一般に、海外取引所のデータの証拠資格を排除していない。捜査機関がデータの出所の客観性（例えば、公証されたメールのやり取りを通じて）を証明できれば、その証拠は通常受け入れられる。
第二に、証明力の面で。単一の取引所のExcel表の証明力は弱い。“オンチェーンデータ + 取引所内部データ + 被告人端末データ + 資金の流れ” のクローズドループを形成する必要がある。
第三に、実務のトレンド。BinanceやOKXなどの主要取引所のコンプライアンスが強化される中、彼らが返送するデータ形式はますます標準化されています（現在は基本的に電子署名が付いています）。これにより、弁護側が「形式的な真実性」の観点から攻撃する難易度が高まっています。
ちょっとしたアドバイス:
捜査官へ：必ず外国の仮想通貨取引所の「発信－応答」プロセス全体を証拠として固定すること（録音または録画、または公証）を行い、同時に専門機関に委託してブロックチェーン上のデータの通過性分析を行うことを考慮してください。
関係者および弁護人に対して：電子データの原本性（原本の電子ファイルが移管されたか）、同一性（ハッシュ値が一致しているか）、および関連性（他者がアカウントを操作した可能性を排除できるかなど）を重点的に審査する。
短期間内の今後数年間、仮想通貨案件において、技術と法律の駆け引きは引き続き行われる。海外証拠の使用は、この駆け引きの中で新しい司法基準を確立し続けるだろう。