Une discussion approfondie sur BTCFi est très défavorable à la lecture des investisseurs ordinaires, le contenu est très ennuyeux, il n’y a presque pas de clés d’investissement et il n’est pas adapté à la plupart des investisseurs, et il n’y a pas d’effet de richesse instantanée.
Je suis très heureux de voir de plus en plus de petits camarades suivre le domaine de #BTCFi récemment. Je reçois presque tous les jours de nombreuses questions de collègues de l’industrie. Surtout en ce qui concerne la définition de BTCFi, tout le monde est confus. Alors, qu’est-ce que BTCFi et quels problèmes peut-il résoudre ? Parlons-en ensemble.
Premièrement: est-ce que c’est du #Bitcoin natif.
Ce problème peut sembler stupide, mais si vous y réfléchissez attentivement, vous pourriez vous retrouver avec une sueur froide. Beaucoup de camarades pensent que le réseau de couche 2 de #BTC, ou le stake de BTC, fait partie de BTCFi, la clé ici est de savoir si les actifs pris en charge sont du BTC natif ou du BTC mappé.
La raison pour laquelle cette question est posée est basée sur le contrôle des actifs clés de l’écosystème BTC, à savoir qui contrôle le BTC et si le contrôle est suffisamment sécurisé. Beaucoup de gens pensent que la décentralisation est la plus importante, mais dans le domaine financier, la sécurité est souvent une condition nécessaire, voire primordiale, pour l’entrée de gros capitaux.
En termes simples, il s’agit de savoir qui détient le BTC en garde, et presque tous les BTC dans le protocole de décentralisation sont semblables à des WBTC. L’acceptation du WBTC est la question la plus controversée, mais nous en reparlerons plus tard. Ce que vous devez savoir, c’est que lorsque le SAB121 est adopté, les banques ne pourront prendre en charge que le BTC natif.
Par conséquent, on peut conclure que dans l’application réelle de BTCFi, le BTC natif non seulement ne garantit pas la sécurité, mais aussi n’assure pas la liquidité et la Liquidité, surtout après SAB121, les dépôts bancaires sont le plus grand ‘réseau de couche 2’ de BTCFi, et les billets de BTC garantis par la banque sont les ‘jetons BTC’ qui peuvent circuler dans la blockchain.
Deuxièmement: Est-ce que le #Bitcoin natif n’est que Bitcoin ?
La réponse est non, dans des contextes différents, le terme “natif” a en fait différentes interprétations. Dans le monde de la blockchain, BTC=BTC est sans aucun doute, comme nous l’avons dit précédemment, la raison pour laquelle les banques ne reconnaissent que le BTC natif. Cependant, dans le monde financier, les actifs financiers BTC restent également BTC dans le cadre de la Conformité.
Par exemple, le SpotETF actuel de BTC, bien qu’il ne puisse pas être utilisé comme actif réel dans les principales banques américaines, bénéficie effectivement d’une conformité juridique, tel que l’actif $IBIT de BlackRock qui suit le prix du BTC. Même dans les conditions actuelles de Delivery, qui ne prennent pas en charge la livraison en BTC, il est nécessaire d’avoir suffisamment d’actifs BTC Spot en tant qu’actifs sous-jacents, en correspondance avec les actifs de l’ETF. Par conséquent, on peut considérer que le SpotETF est en soi du BTC.
Ensuite, que ce soit le Spot BTC ou le BTCSpotETF, ce ne sont pas des produits que toutes les institutions d’investissement peuvent acheter directement, surtout dans le cadre des transactions en bourse américaine, où il n’est pas possible de trader directement le Bitcoin. Ainsi, la présence importante de BTC dans la capitalisation boursière de $MSTR peut être considérée comme le seul moyen conforme de détenir du BTC sur le marché boursier américain.
Avant que SAB121 ne soit approuvé, non seulement le BTC lui-même ne peut pas être conservé et utilisé comme garantie dans une banque, mais même les actifs d’un ETF BTC au comptant ne peuvent pas être refinancés. Cependant, MSTR peut être conservé dans une banque et utilisé comme garantie pour des opérations de refinancement, telles que des prêts hypothécaires.
Donc, le BTC natif, dans un sens large, devrait être un actif reconnu par la loi et capable d’être lié au BTC dans le monde de la blockchain. La reconnaissance légale est très importante, c’est l’un des obstacles les plus importants pour l’entrée de gros capitaux, seuls suffisamment de conformité permettront à plus de fonds d’entrer. C’est aussi l’une des conditions nécessaires pour BTCFi après le lancement massif de fonds suite à l’approbation de SpotETF.
Troisième : Qui fournira le stake #Bitcoin de Liquidité.
Ce problème semble encore plus stupide, mais si vous y réfléchissez, actuellement, le BTC staké est fourni sur la base de la cryptomonnaie, et mis à part certains canaux spécifiques, est-il possible d’entrer en toute sécurité dans le monde Web2 avec ces actifs obtenus par le staking de BTC, en d’autres termes, pouvez-vous investir sans problème dans le monde Web2 avec les actifs acquis par le staking de BTC.
La réponse est oui, mais il est nécessaire de fournir une preuve financière complète. Plus les actifs sont importants, plus le risque est élevé. Dans l’écosystème actuel de BTCFi, la liquidité des actifs est comme un reflet dans un miroir, ou une lune dans l’eau.
Mais! Mais! Mais! Il y a ici une question très importante, presque tous les protocoles de prêt BTC sont des prêts garantis par BTC, où un protocole ou un LP fournit des fonds, les emprunteurs fournissent des BTC en garantie pour obtenir des fonds, les fournisseurs de fonds utilisent des BTC comme garantie et obtiennent des intérêts sur les fonds prêtés. C’est correct, non?
Donc, pour ceux qui détiennent du BTC mais ne sont pas des investisseurs qui vendent du BTC, est-ce que leur BTC n’a pas du tout de liquidité ? Ce n’est pas vraiment la signification de BTCFi. BTCFi devrait offrir de la liquidité à tous les détenteurs de BTC pour générer des revenus, et ne devrait pas se limiter à des prêts hypothécaires.
En termes simples, pour les fournisseurs de Liquidité, la méthode Web2 ou Web3 n’est pas la plus importante. Les problèmes de KYC liés aux actifs doivent être résolus. Cependant, pour Liquidité actuelle, le prêt basé sur les fonds ne signifie pas nécessairement fournir de la Liquidité à BTC.
Quatrièmement : Comment fournir de la Liquidité à #Bitcoin.
La nature de la Liquidité n’est pas vraiment un prêt adossé, en fait, le meilleur fournisseur de Liquidité dans l’univers de la cryptomonnaie est Curve, le mécanisme de Curve lui-même est le mécanisme d’une banque centrale, si l’on imagine que le 3 Pool de Curve est dans le monde réel, le 3 Pool fait la compensation entre les différentes Monnaies Fiat de différents pays, et ce n’est pas un prêt adossé.
Uniswap propose également un programme de Liquidité, mais notre Liquidité par défaut est la relation d’achat et de vente entre les actifs et les stablecoins. Par conséquent, la relation de Liquidité de BTCFi ne devrait pas être simplement une relation de prêt, mais plutôt une acceptation de Liquidité basée sur BTC lui-même, en convertissant les actifs BTC en actifs équivalents pour permettre aux investisseurs détenant BTC de bénéficier des gains de possession de BTC, plutôt que de simplement vendre ou de gagner en misant.
C’est cette approche qui offre réellement des revenus pour BTC. Dans le cadre du principe #BTCFi que j’ai conçu, #BTC $MSTR et $IBIT sont tous des BTC natifs, que ce soit en injectant du BTC, du MSTR ou du IBIT, cela offre de la liquidité pour BTC, et cette relation de flux n’est pas seulement un prêt sur gage, mais un moyen d’aider les utilisateurs à convertir BTC dans différentes situations.
Ainsi, que ce soit BTC, MSTR ou les fournisseurs d’IBIT, ils peuvent tous bénéficier des revenus de Fi sans réduire leur part de « BTC », mais c’est un peu comme le pool de liquidité Curve 3, qui regroupe Bitcoin, MSTR et IBIT.
En injectant du BTC, vous obtenez 33,33% de BTC, 33,33% de MSTR et 33,33% d’IBIT. Vous pouvez également les convertir directement en 100% de BTC, 100% de MSTR et 100% d’IBIT, et bénéficier de la fonction de livraison, qui offre aux utilisateurs un outil financier permettant de passer sans effort entre les actifs virtuels et réels.
第五：上链？不上链？如果做到Confirmation d’équité
Si vous ne regardez pas en amont, vous pourriez penser qu’il s’agit d’une question stupide. Comment pouvez-vous appeler une application financière Décentralisation sans être émise? Pourtant, après avoir lu attentivement le contenu précédent, avez-vous une nouvelle compréhension de BTCFi? Pensez-vous que l’émission on-chain n’a pas vraiment de sens, car pour MSTR et IBIT, ce ne sont pas des actifs natifs off-chain, et selon la réglementation de la SEC, il n’est pas possible d’émettre directement des jetons pour MSTR et IBIT off-chain.
Mais en réalité, la mise en chaîne est toujours nécessaire, surtout pour offrir une solution de couverture et de liquidité aux petits investisseurs, et la mise en chaîne du BTC sur les « billets » bancaires est la validation du BTCFi. Bien sûr, dans ce protocole, il n’est plus nécessaire d’avoir le soutien du BTC ou du réseau de la couche 2 du BTC, tant qu’il y a des « billets » de BTC natifs, cela suffit. Par conséquent, en réalité, le BTCFi n’a pas besoin d’être sur le réseau lié au BTC, tout comme l’USDC n’a pas besoin d’être sur Ethereum, tant qu’il s’agit d’un actif natif, c’est la même chose partout.
Bien sûr, s’il est possible de fournir des actifs natifs BTC, il n’y a aucun problème sur le réseau BTC.
Sixièmement: La relation entre BTCFi et RWA ainsi que RWAFi
Avec une étude plus approfondie de BTCFi, de nombreux camarades peuvent comprendre que la logique sous-jacente de BTCFi est en fait RWA, et que RWA est transformé en RWAFi via une chaîne de blocs, donc BTCFi est essentiellement une partie de RWA, mais l’idée de RWA est un peu plus complexe que celle de la méthode actuelle de chaîne de blocs pour les actions américaines et les obligations américaines. Maintenant, BTCFi intègre un pont entre les actifs virtuels et les actifs réels, y compris les actifs virtuels et les actifs réels.
Le plus intéressant est que, que ce soit des actifs virtuels ou réels, ce sont tous le même type d’actif sous-jacent, c’est précisément pour cette raison que la mutualisation entre BTCFi et RWAFi est possible, en particulier dans le contexte de la Conformité, il est légèrement plus difficile dans le système de Conformité actuel aux États-Unis, mais relativement plus simple dans des pays comme la Suisse, l’Allemagne, etc.
Ce tweet est sponsorisé par @ApeXProtocolCN | Dex Avec ApeX
