L’exécution de code sans confiance et partageable avec le monde entier est un rêve profondément enraciné dans les réseaux décentralisés. Après Ethereum, de nombreux projets d’infrastructure ont fait des tentatives, et le réseau AO d’Arweave est l’une de ces tentatives à venir.
**Pour un “ordinateur mondial”, il peut être grossièrement divisé en trois parties : calcul, accès et stockage des données. Arweave a longtemps joué le rôle de “disque dur mondial”, tandis que le réseau AO (orienté acteur) introduit la capacité de calcul général et fournit des contrats intelligents.
AO：基于 Actor 的通用计算网络
Les plateformes de calcul décentralisé actuelles se divisent en deux catégories : les plateformes de smart contracts et les plateformes de calcul général. Les plateformes de smart contracts, représentées par Ethereum, partagent une mémoire d’état globale et parviennent à un consensus sur le processus de calcul pour modifier l’état. Étant donné que le consensus nécessite de nombreuses opérations répétées, il est utilisé uniquement pour les opérations à haute valeur ajoutée en raison des coûts élevés. Les réseaux de calcul général, quant à eux, ne parviennent pas à un consensus sur le processus de calcul lui-même, mais vérifient les résultats de calcul en fonction des besoins métier et gèrent l’ordre des demandes. Ils ne partagent pas de mémoire d’état, ce qui réduit les coûts et permet d’étendre le réseau à davantage de domaines de calcul. Des réseaux de calcul tels qu’Akash en sont représentatifs.
Bien sûr, il y a aussi des projets qui fusionnent les calculs généraux et les contrats intelligents sur la base de l’hypothèse de sécurité de la machine virtuelle, c’est-à-dire que le consensus ne traite que l’ordre des transactions et vérifie le résultat des calculs. Les changements d’état multiples sont traités en parallèle dans les nœuds du réseau, l’environnement de calcul de la machine virtuelle garantit des résultats déterministes. Ainsi, tant que l’ordre des transactions est cohérent, l’état final sera également cohérent.
Ce type de réseau, en raison de sa non-partage de la mémoire d’état, a un coût de mise à l’échelle très faible, plusieurs tâches peuvent être calculées en parallèle sans se perturber mutuellement. Ces projets sont souvent basés sur le modèle de programmation Actor, représenté par ICP, et AO appartient également à cette catégorie. Chaque unité de calcul sous Actor est considérée comme une entité autonome intelligente traitant des transactions individuellement, les unités de calcul interagissant par communication (Actor est une architecture très courante dans les services Web2 traditionnels). La norme AO standardise la transmission de messages sous Actor, ce qui permet de réaliser un réseau de calcul décentralisé.
Contrairement aux smart contracts traditionnels à déclenchement passif (comme les smart contracts Ethereum/Solana), les AO dans l’acteur de calcul universel peuvent être activés de manière proactive par le biais d’une boucle de temps fixe cohérente, par exemple via le mode “cron”, pour exécuter des smart contracts, tels qu’un programme de trading surveillant en continu les opportunités d’arbitrage.
La capacité de calcul décentralisée extensible rapidement, la capacité de stockage de données extrêmement importante d’Arweave, le modèle de programmation d’Actor et la capacité de déclencher des transactions de façon proactive font de ce réseau AO un choix idéal pour héberger des agents d’IA. AO prend également en charge l’intégration de grands modèles d’IA dans des smart contracts blockchain.
Caractéristiques du réseau AO
Dans l’article précédent, nous avons mentionné la différence entre AO et le réseau de contrats intelligents. AO ne fait pas de consensus sur le processus de calcul, mais fait consensus sur l’ordre des transactions. Il suppose également que les résultats de l’exécution de la machine virtuelle sont déterministes, ce qui permet d’obtenir une cohérence de l’état final.
AO a également une certaine flexibilité, le réseau est conçu de manière modulaire. Il existe trois unités de base dans le réseau, l’unité de planification SU, l’unité de calcul CU et l’unité de messagerie MU.
Une transaction est envoyée, reçue par l’unité messagerie de la couche de communication, vérifiée et signée, puis transmise à l’unité de planification ; l’unité de planification peut être considérée comme le point de connexion entre les chaînes AO et AR, aidant le réseau à ordonner les transactions et les envoyant à la chaîne AR pour parvenir à un consensus. Le mode de consensus actuel est la preuve de l’autorisation (POA). Une fois le consensus sur l’ordre des transactions atteint, la tâche est assignée à l’unité de calcul, qui est responsable du traitement du calcul spécifique. Les résultats sont renvoyés à l’unité de messagerie, qui les renvoie à l’utilisateur.
Le CU Cluster peut être considéré comme un réseau de puissance de calcul décentralisé. Dans le cadre d’une planification économique complète, les nœuds CU doivent staker des actifs spécifiques et concurrencer sur des facteurs tels que la puissance de calcul et le prix pour fournir de la puissance de calcul et gagner des revenus. En cas d’erreur de calcul, les actifs seront soumis à des sanctions. Il s’agit d’une garantie économique standard.
Différences entre AO et d’autres réseaux
En tant que plateforme de calcul général, AO se distingue des plateformes de contrats intelligents telles que Ethereum. Filecoin, également connu sous le nom de “disque dur du monde”, a également lancé sa propre plateforme de contrats intelligents, FVM, qui est une architecture de consensus d’état équivalente à EVM, mais qui n’est pas aussi conviviale que les plateformes de contrats intelligents traditionnelles telles qu’Ethereum.
Contrairement à des réseaux de calcul décentralisés tels que Akash, io.net, AO conserve toujours la capacité de smart contracts et maintient finalement un état global sur le stockage AR.
En fait, ce qui ressemble le plus à AO au niveau de l’architecture est ICP. ICP a créé le premier paradigme de réseau de chaînes de blocs à calcul asynchrone, et AO a largement poursuivi la conception de l’ICP, telle que le tri des ordres de transaction, la croyance en la calculabilité déterministe de la machine virtuelle, le traitement asynchrone du modèle Acteur, etc.
La plus grande différence est que l’ICP est basé sur la maintenance de l’état des conteneurs, c’est-à-dire que chaque conteneur de contrat intelligent peut maintenir uniquement son propre état privé, ou définir des conditions pour lire ou modifier l’état ; tandis que l’AO dispose d’une couche d’état partagée, c’est-à-dire AR, où n’importe qui peut reconstruire l’état complet du réseau à travers l’ordre des transactions et la preuve d’état, ce qui augmente dans une certaine mesure la capacité de décentralisation du réseau, mais perd également la possibilité de mettre en œuvre des affaires privées spéciales dans l’ICP (comme le besoin de masquer les opportunités d’arbitrage pour les clients).
Au niveau économique et de la conception, l’ICP a des exigences matérielles élevées pour les nœuds participants afin de garantir les performances du réseau, ce qui entraîne une barrière à l’entrée élevée, tandis que l’AO fonctionne de manière plus équitable et sans restriction d’admission, permettant aux utilisateurs de participer à l’extraction minière en misant. Le réseau ICP a choisi une approche de grand stack pour la mise en œuvre, sacrifiant la flexibilité pour la performance, tandis que l’AO utilise une conception modulaire avec une séparation des MU, CU et SU, permettant également aux utilisateurs de choisir leur propre machine virtuelle, ce qui réduit également certains coûts d’entrée pour les développeurs.
Bien sûr, AO pourrait également présenter des défauts système similaires à l’ICP, tels que l’absence d’atomicité des transactions entre contrats dans le modèle asynchrone de l’acteur, ce qui rendrait difficile le développement d’applications DeFi de type AgentFi dans un court laps de temps ; le nouveau mode de calcul, qui s’éloigne du paradigme traditionnel des smart contracts, impose également des exigences plus élevées aux développeurs. Cependant, sous l’architecture AO, la limite maximale de gestion de la machine virtuelle wasm est de 4 Go, ce qui empêche l’utilisation de certains modèles complexes sur AO. Il semble donc que la route choisie par AO avec les agents AI soit un compromis entre les avantages et les inconvénients. Il est intéressant de noter que l’ICP a également annoncé début 2024 se concentrer sur le domaine de l’IA.
Bien sûr, par rapport à une capitalisation boursière totale de 50 milliards de dollars pour ICP, la capitalisation boursière totale actuelle d’AR de 22 milliards de dollars est toujours assez éloignée. Dans le contexte du grand développement de l’IA, AO pourrait encore avoir un potentiel assez important.
