Le dépôt de marque ZK suscite une controverse, les développeurs de zkSync font face à une résistance commune de plusieurs projets.

L’auteur original : Nancy, PANews

En tant que market maker narratif de la piste L2, la piste ZK est confrontée à une bataille de marque. Récemment, le développeur de zkSync, Matter Labs, a déclenché un certain nombre de protestations après avoir déposé une « demande de marque ZK », y compris Polyhedra Network, Polygon et StarkWare.

Polyhedra accuse zkSync de voler le code du projet ZK, et plusieurs projets se sont joints à la résistance

Tout a commencé le 24 mai, lorsque le jeton de zkSync a été coté sur la plateforme d’échange Trading Spot de Bybit sous le nom « ZK », ce qui a ensuite provoqué l’insatisfaction de Polyhedra Network, qui est également un projet ZK, et le symbole Jeton du projet se trouve également être « ZK ». Polyhedra Network a tweeté que bien que ETH ETF ait été approuvé en 2024, il existe toujours des projets qui « arrachent » le code du projet que d’autres méritent pour leur propre bénéfice, le Web3 n’est pas destiné à être un foyer d’intimidation, et le projet appelle également la communauté à défendre l’équité et la justice, et même directement nommé zkSync.

Quelques jours plus tard, Polyhedra a de nouveau tweeté, disant : « zkSync ne nous a jamais contactés, et zkSync répand constamment des rumeurs entre différentes entités. Si chaque projet émission Jeton est confronté à la menace de voir son code projet pris en charge par un projet qui investit beaucoup d’argent, alors l’ensemble de l’industrie devient chaotique et pose d’importants problèmes réglementaires. Par la suite, Polyhedra a changé son code de jeton en ZKJ lorsque HashKey Global a été répertorié, symbolisant « ZK Join » - une communauté ZK unie et ouverte. À l’heure actuelle, Polyhedra a été répertorié sous le symbole ZKJ sur toutes les plates-formes de négociation en réponse au litige de marque d’une longue semaine.

Dans le même temps, Matter Labs a également provoqué un mécontentement généralisé dans l’industrie du chiffrement en déposant des demandes de marque « ZK » dans neuf pays. À cette fin, Polyhedra, Polygon et StarkWare ont publié conjointement une lettre ouverte, en plus de Tiancheng Xie, cofondateur de Polyhedra et inventeur de zkBridge, Sandeep Nailwal et Brendan Farmer, cofondateurs de Polygon, Eli Ben-Sasson, PDG de StarkWare, co-inventeur de zk-SNARKs et Les leaders de l’industrie, dont le fondateur d’Algorand, Silvio Micali, le lauréat du prix Turing et co-inventeur de ZK-proofs, Shafi Goldwasser, et le cofondateur de Kakarot zkeVM, Elias Tazartes, ont signé la lettre, appelant Matter Labs à retirer sa demande de marque, la qualifiant d’«acte d’oppression ».

Parmi eux, Polygon a tweeté que, conformément au véritable esprit d’Ethereum, Polygon Labs publie toujours du code Open Source pour le bénéfice de tous, un engagement qui a eu un impact positif sur l’ensemble de l’espace des cryptoactifs. Polygon Plonky 2 a été largement adopté, et l’un des bénéficiaires est Matter Labs, dont la technologie de base ZK exploite également Polygon Plonky 2. Bien qu’elle s’appuie sur la technologie ZK de quelqu’un d’autre, Matter Labs a cherché à enregistrer la marque « ZK » afin d’empêcher d’autres personnes d’utiliser la technologie. Si une entreprise a le monopole de la technologie ZK, les utilisateurs en bénéficieront-ils vraiment ? zkSync existerait-il sans la technologie ZK développée par Polygon Labs ? Non, l’enregistrement de sa marque « ZK » causera en fait un préjudice aux utilisateurs en raison de la confusion. L’ouverture est le fondement d’Ethereum et doit être préservée, en particulier en ce qui concerne les principes mathématiques de base.

« Matter Labs prétend que ZK est sa propriété intellectuelle exclusive, mais ils n’ont ni créé ni contribué à la création de cette technologie. En utilisant le système juridique pour s’approprier des ressources publiques, Matter Labs défie l’esprit des cryptoactifs, d’Ethereum et de ses propres principes. StarkWare a tweeté, et Eli Ben-Sasson a également déclaré que la tentative de Matter Labs de déposer la technologie de ZK était un « cybersquattage de propriété intellectuelle ridicule ».

Matter Labs répond: s’opposer à ZK en tant que propriété intellectuelle et l’enregistrement est pour protéger les utilisateurs

Le 30 mai, Matter Labs, le protagoniste de cette « guerre du vesting des marques », a finalement publié une réponse sur les plateformes sociales, affirmant que la technologie ZK appartient à la communauté et doit toujours être une propriété publique, gratuite et ouverte à tous. Matter Labs a déposé une demande de marque liée à ZK afin de s’assurer que le mot « ZK » puisse être utilisé librement dans le contexte de noms connexes tels que « ZK Sync », « ZK Stack », etc. Qu’on le veuille ou non, les marques de commerce sont le seul outil juridique disponible à l’heure actuelle. Une idée fausse courante est que la possession d’une marque signifie que vous possédez légalement un certain mot ou une certaine phrase et que vous pouvez empêcher d’autres personnes de l’utiliser. Cependant, vous n’avez pas un droit général sur le mot ou l’expression, mais seulement le droit d’utiliser le mot ou l’expression dans vos produits ou services particuliers. Matter Labs s’est efforcé de trouver la bonne structure pour la marque ZK afin de la rendre accessible à tous ceux qui ont construit la technologie de ZK. La technologie ZK et sa terminologie doivent toujours rester un bien public et être librement accessibles à tous.

Alex, fondateur et PDG de Matter Labs, a également répondu que Matter Labs est un fervent partisan du libertarianisme, de l’esprit du Cypherpunk et des valeurs énoncées dans le credo de ZK, et qu’ils s’opposent à l’idée de « propriété intellectuelle » et publient tout ce qu’il crée au public sous une licence libre et open source. Les marques de commerce existent pour protéger les utilisateurs, pas les entreprises. Toutes les marques déposées par Matter Labs, y compris celles associées à ZK, sont de nature défensive afin d’empêcher des acteurs malhonnêtes d’induire les clients en erreur et de confondre leurs produits et services avec ceux proposés par Matter Labs (ce qui a malheureusement été le cas dans le passé). Auparavant, Matter Labs avait contacté l’équipe juridique de la Fondation Ethereum et proposé de collaborer à la création d’un cadre juridique pour « ZK » et des termes techniques importants similaires à utiliser dans le domaine public, et maintenant l’équipe demande à d’autres de participer à cette initiative, en particulier les projets qui ont déjà déposé des marques liées aux STARK.

Avant cela, ZKasino, un projet écologique Rug Pull de zkSync, avait été critiqué par le cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, pour n’avoir utilisé aucune technologie ZK, et il a également exprimé son inquiétude quant à la généralisation croissante du terme « ZK », estimant que le terme a été abusé au point que même les escrocs ont commencé à profiter du mot à la mode.

Fait intéressant, le projet Ethereum L2 est également venu se « brancher », Taiko a déclaré sur la plate-forme X qu’il y avait eu des discussions sur le code Jeton cette semaine, considérant qu’il est équitable pour tout le monde, et notant qu’un autre projet a déjà utilisé TKO comme code, il a donc été décidé de changer le code Jeton en TAIKO pour éviter les conflits et faciliter la listing du Jeton.

Concernant ce litige de marque, la communauté est également en plein débat. Certains pensent que le code initial du jeton Polyhedra était ZKB, puis a été modifié en ZK, ce qui pourrait être perçu comme une tentative de profiter de sa popularité. De plus, selon la chronologie de l’enregistrement, Zksync a été enregistré en 2019, bien avant Polyhedra en 2023. D’autres estiment que ZK est un bien public et non spécifique à un projet particulier, et utiliser ce nom reflète un manque de confiance en son propre projet et peut être trompeur pour les investisseurs non avertis.

Aujourd’hui, alors que la marque prend de plus en plus d’importance, la création d’une marque « enseigne dorée » est devenue un moyen efficace d’établir une large visibilité, et c’est aussi une arme importante pour la concurrence stratégique du marché des projets/entreprises, mais divers cas dans le passé ont également montré que le produit est un facteur plus critique pour savoir si l’enseigne dorée peut être polie.

Lien original