Audience SEC contre Coinbase : le juge pense que la définition des titres est peut-être trop large, la décision pourrait être rendue d'ici quelques semaines

La décision dans cette affaire dépendra de la question de savoir si la négociation de l’un des douze jetons cryptographiques doit être classée comme titres non enregistrés.

Écrit par : Félix, PANews

Le 17 janvier, Coinbase a tenu une audience avec la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis concernant des accusations antérieures. Au cours de l’audience de près de cinq heures, la juge américaine Katherine Polk Failla du district sud de New York a interrogé les deux parties sur leurs arguments respectifs.

En juin de l’année dernière, la SEC a accusé Coinbase d’exploiter illégalement une bourse, une agence de courtage et de compensation non enregistrée, et ses services de jalonnement cryptographique impliquaient la vente et l’émission non enregistrées de titres. Coinbase a contesté ces affirmations, plaidant pour le rejet de l’affaire et accusant les régulateurs d’utiliser une approche de « réglementation d’application ».

La question de savoir si le trading de jetons est un titre reste l’argument principal

L’avocat de la SEC, Patrick Costello, a fait valoir que les jetons cryptographiques en question font partie d’une entreprise plus grande (c’est-à-dire un réseau blockchain) et sont donc similaires aux contrats d’investissement. Il a ajouté qu’à mesure que la valeur du réseau ou de l’écosystème augmente, la valeur de chaque jeton augmentera. Par extension, au fur et à mesure de l’évolution du cas, chaque actif peut être considéré comme un titre.

Le juge Failla a remis cela en question en déclarant : « Je crains vraiment… que la définition d’un titre telle que vous la considérez soit trop large. »

L’avocat de Coinbase, William Savitt, a noté que Coinbase ne prétend pas que les jetons répertoriés sur son site Web ne pourront jamais être considérés comme des titres.

“Nous ne pensons pas que les transactions symboliques puissent jamais constituer des contrats d’investissement.” Cependant, la SEC n’a soulevé aucune allégation dans son procès répondant à la définition d’un contrat d’investissement. Il a également déclaré que Coinbase était d’accord avec la SEC sur le fait que la conclusion d’un contrat d’investissement n’exigeait pas que l’acheteur signe un contrat formel. Cependant, le fait qu’un acheteur de jetons lise le livre blanc et d’autres informations sur le projet de jetons ne signifie pas qu’il achète un contrat d’investissement.

Savitt a également repoussé l’argument de la SEC selon lequel la vente de jetons sur Coinbase devrait être considérée comme un contrat d’investissement simplement parce que le projet de jetons aurait pu faire certaines promesses aux acheteurs, qui ont acheté les jetons dans l’espoir que les prix augmenteraient.

“Il doit y avoir une déclaration destinée à exprimer un engagement exécutoire. C’est la condition la plus fondamentale qui ne peut être ignorée pour ce qui peut être considéré comme un contrat d’investissement.”

Savitt a déclaré que la vraie différence entre les jetons blockchain et les titres est que quiconque achète les actions directement auprès de l’émetteur ou sur le marché secondaire obtient tous les droits que ces titres confèrent au détenteur, mais ce n’est pas le cas pour les jetons.

Il existe un désaccord sur la raison pour laquelle Bitcoin n’est pas une sécurité

Au cours de la dispute, les avocats de la SEC et de Coinbase n’étaient pas d’accord sur les raisons pour lesquelles Bitcoin n’est pas une sécurité.

Au cours de la première partie de l’audience, l’avocat de la SEC, Patrick Costello, a mentionné Bitcoin, soulignant qu’il ne s’agit pas d’une sécurité car « il n’y a pas d’écosystème derrière Bitcoin » et que par conséquent, les personnes qui achètent du Bitcoin n’investissent pas dans des entreprises ordinaires. L’avocat de Coinbase, Savitt, a fait écho à cet argument dans ses conclusions finales, soulignant que Bitcoin possède certainement un écosystème, comme toute autre crypto-monnaie.

Il n’est pas décidé si le « principe des questions majeures » s’applique

Lors de l’audience, concernant le principe des enjeux majeurs invoqué par Coinbase, le juge Failla a admis qu’il hésitait à appliquer « l’option nucléaire » du principe des enjeux majeurs à cette affaire. Il a souligné que ce principe fait rarement partie des décisions de justice et que personne ne s’en pose depuis que Failla est juge depuis 10 ans, il y a donc une “hésitation naturelle”.

*(Remarque : au Sénat américain, l’option nucléaire est une procédure procédurale qui permet au Sénat de déroger aux règles quotidiennes avec une majorité simple, plutôt que la majorité qualifiée des deux tiers généralement requise par les règles du Sénat). *

Ce principe stipule que si une agence souhaite prendre des décisions sur des questions d’importance nationale, elle doit être appuyée par une autorisation expresse du Congrès. Coinbase a fait valoir que ce principe s’applique à cette affaire et que la SEC cherche à empiéter sur l’autorité du Congrès et à prendre des mesures qui « ont l’effet d’une loi ». Coinbase estime donc que la doctrine devrait bloquer l’action de la SEC jusqu’à ce que le Congrès ait la possibilité de promulguer des lois sur la cryptographie.

Les jugements antérieurs en matière de litiges de chiffrement peuvent ne pas affecter cette affaire

Le juge Failla a également discuté des décisions rendues dans plusieurs affaires de cryptographie passées, notamment la défaite de la SEC contre Ripple et sa victoire dans le procès Terraform Labs.

Le juge Failla a déclaré que ce n’était « pas un choc pour moi » que le juge Jed Rakoff ait statué dans l’affaire Terraform que les transactions sur crypto-actifs étaient des valeurs mobilières. Mais cela n’implique pas de coter le jeton sur un échange secondaire. “Terrraform est complètement différent des faits de cette affaire.”

Quoi qu’il en soit, des poursuites similaires déposées par la SEC contre des bourses telles que Binance et Kraken pourraient toujours influencer le point de vue du juge Failla.

Une décision pourrait être rendue d’ici quelques semaines

Bien que l’audience ait exploré chaque service en détail, l’audience était spécifiquement prévue pour permettre au juge Failla d’examiner attentivement la requête de Coinbase visant à rejeter entièrement l’affaire.

Le juge Failla n’a pas encore annoncé sa décision sur le rejet de tout ou partie du procès, et la décision sera prise en conjonction avec d’autres décisions récentes d’autres juges du même tribunal (le juge Failla n’a pas fait allusion à un moment précis, mais cela pourrait être par écrit dans les semaines à venir).

Si le juge rejette la demande de Coinbase de classer l’affaire, ce qui est probable, l’affaire passera à la phase des preuves. Une fois l’enquête terminée, la SEC et Coinbase peuvent déposer des requêtes en jugement sommaire.

Il convient de mentionner qu’à plusieurs moments de l’audience, le juge a fait l’éloge d’un mémoire d’amicus déposé par le groupe de lobbying crypto DeFi Education Fund, qui détaillait la nature technique du portefeuille Coinbase et du programme de jalonnement Coinbase, que le groupe a soutenu aucun des éléments. relèvent de la compétence de la SEC.

Référence : The Block, CoinDesk, Decrypt, Cryptoslate