Le prêt à chaîne complète est-il une pseudo-demande ?

1. J’ai déjà recommandé l’inscription FERC d’Ethereum, mais y a-t-il un espoir pour cela maintenant ?

Le FERC que j’ai mentionné dans l’article n’est pas une inscription Ethereum, mais un jeton émis sur la base du protocole Ethereum FERC-20.

Les seules choses que j’ai vraiment recommandées dans mon article sont le Bitcoin et l’Ethereum, et j’ai souligné à plusieurs reprises qu’ils représentent plus de 50%.

J’ai également mentionné que si vous détenez plus de 50 % de Bitcoin et d’Ethereum, et que vous avez de l’énergie à revendre, que vous pouvez prendre des risques et que vous êtes intéressé par les NFT, alors vous pouvez acheter du Cryptopunk.

De plus, j’ai parlé des pièces dans lesquelles j’investis et des raisons pour lesquelles j’y investis, des pièces que j’ai achetées et détenues, et des raisons pour lesquelles je les achète et les détiens. Mais pour ce genre de pièce, je n’ai jamais recommandé aux lecteurs de l’acheter.

Les lecteurs ne devraient donc pas prendre de positions lourdes à cause des pièces que j’ai achetées publiquement.

En fait, dans ce cycle de marché baissier, j’ai également remarqué ce problème : c’est-à-dire que certains lecteurs auront des positions lourdes dans les pièces ou les NFT que j’ai mentionnés, mais ces pièces ou NFT non seulement ne monteront pas à l’avenir, mais chuteront également très mal. Cela a peut-être causé beaucoup de pertes à certains lecteurs.

Après avoir réalisé ce problème, je divulgue rarement les pièces que j’ai achetées, et je serai plus prudent à cet égard à l’avenir.

En outre, je pense qu’il est important de souligner qu’il existe un plus grand risque de positions lourdes dans d’autres devises que le Bitcoin et l’Ethereum. Même pour le Bitcoin et l’Ethereum, la « position lourde » n’est que relative, et cela dépend de votre propre situation économique.

2. Le prêt à chaîne complète est-il une pseudo-demande ?

Je suppose que la « chaîne complète » mentionnée dans la question est la chaîne complète qui prend en charge les contrats intelligents au sens général de l’industrie : c’est-à-dire toute la chaîne qui s’étend d’Ethereum et de non-Ethereum (comme Solana, AVAX, etc.).

Si c’est le cas, j’ai toujours pensé que ces applications dites « full-chain » ne sont pas rigides ou ont une demande limitée.

J’ai partagé cela à plusieurs reprises dans des articles précédents et des conversations en ligne, et aujourd’hui, je vais vous l’expliquer avec des données réelles.

Les données que j’utilise sont toujours de la TVL, et les écosystèmes que je choisis sont divisés en deux catégories :

Le premier est l’écosystème EVM. Il comprend Ethereum, les extensions de couche 2 d’Ethereum (par exemple, ARB, OP, etc.) et les sidechains d’Ethereum au sens large (par exemple, BSC, Polygon, etc.)

Le second est l’écosystème non-EVM. Dans cette catégorie, j’ai principalement choisi les deux plus grands éco-organismes, Solana et AVAX.

Commençons par l’écosystème non-EVM.

Selon les données au moment de la rédaction de cet article :

La TVL sur Solana est de 633 millions de dollars.

La TVL sur AVAX est de 640 millions de dollars.

Jetons un coup d’œil à l’écosystème EVM :

La TVL sur Ethereum est de 26 milliards de dollars.

La TVL de la CRÉF est de 2,1 milliards de dollars.

La TVL de l’OP est de 780 millions de dollars.

La TVL sur BASE est de 290 millions de dollars.

TVL sur BLAST a dépassé les 500 millions de dollars.

La TVL sur BSC est de 3 milliards de dollars.

La TVL sur Polygon est de 820 millions de dollars.

D’après les données ci-dessus, nous pouvons voir que la TVL des deux plus grands écosystèmes non-EVM, Solana et AVAX, combinés, est inférieure à 1,3 milliard de dollars. Cette magnitude ne peut même pas rattraper l’ARB, et encore moins le comparer directement à Ethereum.

Par conséquent, nous pouvons dire que la valeur des écosystèmes non-EVM est assez limitée.

Dans l’écosystème EVM, Ethereum et ses extensions de couche 2 sont considérés comme l’écologie authentique d’Ethereum, tandis que les systèmes sidechain tels que BSC et Polygon sont généralement considérés comme des systèmes périphériques.

Et qu’en est-il du développement du système authentique et du système périphérique ?

Lors de la dernière course haussière, nous n’avions pas la mise à l’échelle de la couche 2 d’Ethereum, de sorte que les systèmes de sidechain BSC et Polygon ont profité de l’occasion pour augmenter rapidement. Cependant, au cours des deux dernières années, avec l’essor rapide de l’expansion de la couche 2, la somme de la TVL de l’ARB et de l’OP à elle seule est en train de rattraper rapidement la BSC.

Dans un avenir proche, je pense que l’écologie authentique d’Ethereum accélérera également la TVL de l’écosystème périphérique siphonnant. Sans parler de quoi que ce soit d’autre, je crois que tout le monde a vu l’effet siphon de Blast ces derniers jours. Cela ne fera que se produire de plus en plus à l’avenir, ce qui signifie que tôt ou tard, le système authentique d’Ethereum dépassera et déstabilisera le système périphérique.

De plus, jetons un coup d’œil aux points chauds de l’écosystème EVM cette année : qu’il s’agisse de l’essor de la DeFi sur Arbitrum à ses débuts, de l’essor de Friend Tech on Base ou de l’excellent marketing de Blast récemment, tous ces points chauds ont tous eu lieu dans le système authentique d’Ethereum.

Dans une telle situation, je ne vois que l’Ethereum et son système authentique s’accélèrent pour attirer les points chauds, attirer les utilisateurs et accélérer la formation d’un seuil écologique plus élevé.

Si cette tendance se maintient, quelle marge de manœuvre la valeur des systèmes périphériques et des écosystèmes non-EVM peut-elle augmenter ?

Donc, pour résumer, j’arrive aux conclusions suivantes :

La valeur de l’écosystème non-EVM sera accélérée par l’écosystème EVM.

Dans l’écosystème EVM, la valeur du système périphérique sera accélérée par le système authentique.

Dans une telle situation, quelle est la valeur de ce que l’on appelle l’application à chaîne complète / l’application inter-chaînes ?

Répondre aux besoins des non-utilisateurs EVM (Solana, AVAX, etc.) pour les actifs de l’écosystème EVM ?

Le nombre d’utilisateurs dans l’écosystème non-EVM diminue, et même s’il y a une telle demande, elle diminue.

Répondre aux besoins des utilisateurs de l’écosystème EVM pour les actifs dans les écosystèmes non-EVM (Solana, AVAX, etc.) ?

Les actifs de l’écosystème non-EVM sont en train de disparaître, et même s’il y a une telle demande, elle diminue.

Par conséquent, je ne vois vraiment pas l’intérêt de ce genre de « chaîne complète ».

C’est la même raison qu’il y a quelques années quand je disais que je n’étais pas optimiste à propos de Polkadot et de COSMOS.

Les applications full-chain/cross-chain sur lesquelles je suis vraiment optimiste sont full-chain/cross-chain entre les extensions de couche 2 d’Ethereum, plutôt que full-chain/cross-chain entre non-EVM.

De toute évidence, l’application full-chain/cross-chain pour laquelle je suis optimiste n’est pas l’application full-chain/cross-chain au sens général de l’industrie actuelle.

Source : Golden Finance (en anglais seulement)