Le week-end dernier, l’une des plus grandes histoires qui se soit produite dans le monde on-chain, que l’on peut également qualifier d’accident : « l’attaque » de dYdX.
YFI a enregistré une baisse d’environ 45 % en une seule journée. Le krach a affecté les positions longues sur dYdX, entraînant une cascade de liquidations de positions sur dYdX, avec près de 38 millions de dollars liquidés.
En raison du déclin rapide de cette période, il y a eu un déficit de financement à un moment donné, et dYdX a payé un prix de 9 millions de dollars.
À la suite de cet incident, les réactions de toutes les parties, y compris de dYdX et de la communauté, ont été mitigées.
Odaily a débloqué 6 questions clés autour de cet événement.
Comment se produisent les mouvements du marché ?
Les données du marché dYdX montrent que YFI a continué d’augmenter depuis le début de ce mois. Avant cet incident, le prix du YFI avait déjà augmenté de plus de 200 % lors de ce rallye.
! [Examen de la chute de YFI et des événements de liquidation et de liquidation de dYdX : ces six points méritent qu’on s’y attarde] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-7f230462a9-4a42fd30dd-dd1a6f-cd5cc0.webp)
Le 18 novembre, Yearn.finance (YFI) a pris une décision inattendue. Le prix du YFI a chuté de 45 % en quelques heures, passant de 14 500 $ à 8 300 $, engloutissant les gains récents. Plus de 250 millions de dollars de capitalisation boursière se sont évaporés, passant de 525 millions de dollars à 275 millions de dollars.
Au milieu de ce déclin drastique, les positions d’utilisateurs de dYdX ont également subi une énorme série de liquidations.
Les données on-chain montrent que près de la moitié de l’offre totale de YFI est détenue dans 10 portefeuilles. Par conséquent, certaines personnes pensent que ce plongeon est manipulé par des initiés.
La surveillance de Lookonchain montre qu’un utilisateur anonyme a déposé une grande quantité d’USDC dans dydx à partir de plusieurs adresses, ce qui est soupçonné d’être une opération longue sur YFI. Et lorsque le prix du YFI a atteint un sommet le 17 novembre, il a été spéculé que l’utilisateur aurait pu ouvrir une position longue short. Cette spéculation est étayée par le fait que l’utilisateur a retiré une grande partie de ses bénéfices de DYDX après l’effondrement des prix le 18.
Auparavant, le 1er novembre, le prix du SUSHI fluctuait énormément, et cet utilisateur anonyme a utilisé la même méthode pour essayer de tirer profit en manipulant le prix du SUSHI.
Selon la plateforme de données Arkham, YFI a généralement un très faible volume d’échange sur dYdX. Cela montre également que la liquidité du jeton n’est pas suffisante et que le prix est très facile à manipuler face à une grande quantité de fonds.
Comment s’est produit le déficit de liquidation de 9 millions de dollars ?
Comme nous le savons tous, lorsqu’un utilisateur effectue une opération d’achat/vente, il doit y avoir une contrepartie opposée qui effectue une opération de vente/achat. La « liquidation », en tant qu’opération commerciale imposée par le système, suit naturellement la logique des transactions ordinaires.
Lorsque le marché évolue rapidement, la liquidation de la vente et de l’achat peut être confrontée à une fuite soudaine des liquidités, et la transaction n’a pas suffisamment de contreparties. Imaginez que si un sous-jacent tombe à 100 $, la position de l’utilisateur doit être vendue au prix actuel pour être inversée avec succès, mais le prix continue de chuter à 90 $ avant que l’action de vente ne soit terminée et que la valeur liquidative de l’utilisateur devienne négative.
L’attaque de Mango, précédemment rapportée par Odaily, est similaire.
« Attaque » ou « Transaction » ?
Après la liquidation de dYdX, le fondateur de dYdX, Antonio Juliano, a publié sur les plateformes sociales que l’intérêt ouvert de YFI sur dYdX était passé de 800 000 $ à 67 millions de dollars en quelques jours, et que dYdX avait augmenté le ratio de marge initial de YFI avant que le prix de YFI ne s’effondre, mais cela n’a pas empêché l’événement de se produire.
Antonio a noté qu’il s’agissait clairement d’une « attaque ciblée » contre dYdX, y compris la manipulation du marché de YFI dans son ensemble. Il a également déclaré qu’en réponse à ces incidents, dYdX travaillera avec plusieurs entités pour mener une enquête complète afin de découvrir les détails des attaques présumées. L’objectif est de maintenir la transparence avec la communauté concernant les résultats de l’enquête.
Curieusement, est-il raisonnable de définir ce comportement comme une « attaque » ? Comme ce fut le cas lors de la discussion précédente à la suite du piratage de Mango, la communauté s’est dit que le trading sur le marché libre ne semblait pas nécessairement être défini comme une attaque.
Pour « l’attaquant », ce comportement peut sans doute être qualifié de « manipulation de marché ». Cependant, en l’absence de comportements techniques de « piratage » tels que l’intrusion dans le système, l’exploitation de vulnérabilités et le vol de clés privées, on peut se demander si cette méthode alternative de « manipulation » peut être qualifiée d’« attaque ».
Comment fonctionne le Fonds d’assurance dYdX ?
À la suite de cet incident, l’un des principaux points de discussion dans la communauté a été la rationalité de l’utilisation du fonds d’assurance.
Selon la documentation officielle de dYdX, si le compte d’un utilisateur devient « insolvable », ce compte doit être éliminé immédiatement afin d’assurer la solvabilité de l’ensemble du système. Et comment le solde d’un utilisateur peut-il déjà être négatif, comment peut-il payer la perte ? Par conséquent, le fonds d’assurance devient le filet de sécurité pour la liquidation dans les cas extrêmes.
L’existence de la caisse d’assurance maintient la solvabilité du système. Lorsque le compte sera liquidé, la caisse d’assurance prendra en charge la perte. Dans la documentation officielle, dYdX donne également une explication claire à ce sujet : le fonds d’assurance n’est pas décentralisé et l’équipe de dYdX sera directement responsable du dépôt et du retrait des fonds.
L’équipe a également déclaré que certains aspects du fonds décentralisé pourraient être décentralisés à l’avenir, mais dans la phase initiale, la priorité est de s’assurer que les comptes insolvables sont traités en temps opportun.
Que se passe-t-il si la caisse d’assurance est épuisée ?
À l’heure actuelle, les données officielles de dYdX montrent qu’après le paiement d’environ 9 millions de dollars dans le fonds d’assurance, il reste encore 13,86 millions de dollars dans le fonds d’assurance, ce qui est juste suffisant pour résister à environ un autre « incident YFI » du même niveau.
Si le fonds d’assurance est épuisé, le compte de solde négatif peut être compensé par les positions avec le profit et l’effet de levier les plus élevés pour maintenir la stabilité du système. Le désendettement est un mécanisme de perte socialisé qui oblige les traders rentables à verser une partie de leurs bénéfices pour compenser les comptes insolvables.
Une fois le désendettement effectué, le compte ayant l’effet de levier le plus élevé sera désendetté en premier. Plus précisément, la plate-forme forcera automatiquement une réduction des positions d’une partie des traders, en donnant la préférence aux comptes avec une combinaison de profit élevé et d’effet de levier élevé, et en utilisant leurs bénéfices pour compenser les comptes insolvables.
Compte tenu de l’impact important du désendettement sur les utilisateurs, le désendettement n’est utilisé que lorsque le fonds d’assurance est épuisé.
Qui est le prochain dYdX ?
La déclaration publique de dYdY dans cet incident a déclaré que « dYdX a maintenant interdit les stratégies de trading à haut profit ».
Qu’est-ce qu’une « stratégie de trading à haut profit » ?
Le terme vient de la célèbre attaque de 116 millions de dollars de Mango Markets en 2022. Avraham Eisenberg, l’initiateur de cette attaque, a qualifié le modèle de « manipulation du prix du marché au comptant + profit à fort effet de levier sur le marché des contrats » utilisé par lui-même comme stratégie de trading. Il a fait valoir que toutes les activités qu’il avait menées sur le marché libre étaient légitimes et ne constituaient pas une « attaque ».
Bien que cet incident ait provoqué un tollé l’année dernière, cet incident a-t-il vraiment apporté une leçon à l’industrie ?
Lorsque nous abordons la question des plateformes décentralisées de trading de produits dérivés, nous devons faire face à une réalité qui ne peut être ignorée : le manque de liquidité. Comme cela a été récemment démontré sur la plateforme dYdX, la combinaison de la manipulation des prix et de l’illiquidité devient un schéma dangereux et récurrent. Cela reflète non seulement les défis inhérents aux plateformes décentralisées, mais expose également les vulnérabilités du marché des crypto-monnaies.
Dans le sillage de l’événement, les fondateurs de dYdX ont introduit une série de mises à jour de dYdX, notamment : les mises à jour du marché seront plus faciles pour permettre au marché de générer plus facilement une liquidité plus élevée, la fonctionnalité de marge de maintenance pourra être mise à jour (auparavant non prise en charge dans la V3), la fonctionnalité de marge de maintenance pourra changer avec la taille de la position (auparavant non prise en charge dans la V3), la refonte du moteur de liquidation et les exigences de retrait avec des fonds propres négatifs ne seront pas acceptées (jusqu’à ce que la position sous-jacente soit liquidée).
Bien qu’une série de mesures aient apporté de nouveaux changements à dYdX, est-ce la fin d’un tel événement ?
L’incident de Mango illustre qu’il ne semble pas difficile de manipuler le prix au comptant d’une pièce lorsque des jetons illiquides apparaissent. Les conséquences de l’incident dYdX ne sont qu’une « répétition » du précédent.
La dernière fois, c’était Mango et cette fois-ci, c’était dYdX, mais ce schéma est susceptible de se répéter sur d’autres plateformes, laissant une leçon profonde pour l’industrie à chaque fois. Le manque de liquidité a eu trop de conséquences néfastes pour l’industrie de la cryptographie. Cette question récurrente nous rappelle que l’écosystème crypto est loin d’être mature, et que les investisseurs comme les développeurs doivent adopter une stratégie plus prudente. Ce n’est que grâce aux efforts collectifs de l’industrie et à l’innovation continue que nous pourrons vraiment réaliser le potentiel de la DeFi tout en minimisant ses risques.
