Sam Bankman-Fried a déposé une requête devant un tribunal fédéral de Manhattan pour demander un nouveau procès de l’affaire de fraude FTX. Il a déclaré que le témoignage des anciens dirigeants Daniel Czapski et Ryan Salame pourrait affaiblir le dossier de l’accusation. La requête a été déposée par sa mère, la professeure de Stanford Barbara Fried, qui a accusé le juge Lewis Kaplan d’un parti pris apparent. Bloomberg a déclaré que le succès est peu probable.
Le témoignage de nouveaux témoins peut-il bouleverser les condamnations pour fraude ?
Sam Bankman-Fried a demandé à un panel fédéral d’appel un nouveau procès dans l’affaire de fraude FTX, arguant que de nouveaux témoignages pourraient affaiblir l’affaire qui a conduit à sa peine de 25 ans de prison. Selon Bloomberg, Bankman-Fried a déposé une requête devant un tribunal fédéral de Manhattan le 5 février contestant sa condamnation de 2023, mais la requête était distincte de son appel formel. Les requêtes en réexamen rencontrent de lourdes barrières juridiques et sont rarement acceptées.
Dans la requête, Bankman-Fried a soutenu que le témoignage des anciens dirigeants de FTX Daniel Czapski et Ryan Salame pourrait contester les allégations de l’accusation concernant la situation financière de l’entreprise avant son effondrement en novembre 2022. Aucun des deux dirigeants n’a témoigné lors du procès initial, mais Salame a plaidé coupable de crimes liés au financement de campagne et à la fraude et purge actuellement une peine de sept ans et demi.
Pourquoi les témoignages de Czapski et Salamé sont-ils cruciaux ? Dans le procès initial, l’argument central de l’accusation était que FTX avait un manque de financement des mois, voire des années, avant sa faillite, et que Bankman-Fried avait détourné des fonds clients pour couvrir les pertes d’Alameda Research. Si le témoignage de Czapski et Salamé peut démontrer que la santé financière de FTX est plus saine que ce que décrit l’accusation, ou que le détournement de fonds a eu lieu en moins de temps, cela pourrait affaiblir les accusations de fraude préméditée de longue date de Bankman-Fried.
Cependant, les experts juridiques s’accordent généralement à dire que cette stratégie a un taux de réussite extrêmement faible. Dans les procédures pénales américaines, demander un nouveau procès nécessite de démontrer que les nouvelles preuves ont un impact « décisif », ce qui signifie que si le jury entend ces témoignages, il peut parvenir à un verdict différent. Étant donné que Bankman-Fried a été condamné pour les sept chefs d’accusation et que les preuves comprennent de nombreux documents internes, des courriels électroniques et d’autres témoignages, il est difficile d’annuler l’ensemble de l’affaire pour le témoignage des deux nouveaux témoins.
Pour compliquer les choses, Salame lui-même a plaidé coupable et purge une peine de prison, et la crédibilité de son témoignage pourrait être remise en question. L’accusation pourrait soutenir que Salame a témoigné en faveur de Bankman-Fried au nom d’une peine réduite ou d’un autre avantage. Bien que Czapski n’ait pas été inculpé, en tant que cadre de FTX, son témoignage peut également être remis en question quant à l’existence d’un intérêt.
Trois obstacles juridiques majeurs à de nouvelles demandes de procès
Les preuves constituent le seuil décisif: Il faut prouver que le nouveau témoignage modifie fondamentalement le jugement du jury, et non seulement qu’il ajoute au doute raisonnable
Problèmes de crédibilité des témoins: Salame a plaidé coupable, et son témoignage peut être vu comme un moyen d’échange ou un accord de commutation
Res judicata: Les tribunaux respectent généralement le verdict du jury de première instance, sauf s’il y a des preuves nouvelles et accablantes
Le document, déposé auprès du tribunal par la mère de Bankman-Fried, Barbara Fried, professeure de droit à la retraite à l’université Stanford, est actuellement en cours d’examen. Barbara Fried, connue pour ses recherches sur la réforme de la justice pénale et la politique de détermination des peines dans le milieu universitaire, a personnellement participé à la défense juridique de son fils, démontrant l’engagement de la famille dans cette affaire. Cependant, Bloomberg a déclaré que cette décision avait peu de chances de réussir.
Accuser le juge de partialité : Kaplan ciblé par la SBF
Bankman-Fried a également demandé à un autre juge d’examiner la requête, invoquant un « parti pris évident » de la part du juge Lewis Kaplan lors du procès. C’est une autre façade pour l’équipe juridique de Sam Bankman-Fried afin de remettre en cause la légalité du jugement du point de vue de la justice procédurale.
Ces allégations font écho aux arguments présentés lors de l’audience d’appel de Bankman-Fried, lorsque ses avocats ont déclaré que Kaplan avait interdit à tort à la défense de dire aux jurés que FTX disposait de fonds suffisants pour rembourser les investisseurs. Ce fut l’une des décisions judiciaires les plus controversées du procès initial. La défense a cherché à présenter des preuves que la procédure de faillite de FTX avait ou allait rembourser intégralement les créanciers, de sorte qu’il n’y avait pas de perte financière réelle. Cependant, le juge Kaplan a jugé que ce discours était sans importance car l’établissement du crime de fraude ne dépendait pas du fait que la victime ait finalement subi des pertes, mais plutôt de l’intention et du comportement trompeurs de l’accusé.
L’équipe juridique de Bankman-Fried a soutenu que la décision le privait d’une défense efficace. Selon le jury, les clients de FTX ont subi des pertes de plusieurs milliards de dollars, renforçant l’image odieuse de Bankman-Fried. Si le jury avait su que les fonds pourraient éventuellement être remboursés, il aurait pu avoir un jugement différent sur la gravité de l’accusation de fraude. Cet argument a une certaine logique juridique mais il est difficile de s’exprimer en pratique, car les tribunaux américains estiment généralement que la fraude est intrinsèquement trompeuse, et non économique.
Alléguer le juge Kaplan d’un parti pris est une stratégie risquée. Les juges fédéraux jouissent d’un statut élevé et d’une grande indépendance dans le système judiciaire américain, et remettre en question publiquement leur impartialité suscite souvent du ressentiment au sein de la communauté judiciaire. Cependant, c’est aussi l’une des rares stratégies disponibles pour Bankman-Fried. S’il est possible de prouver que le juge a effectivement commis une erreur de procédure ou un parti pris apparent, la Cour d’appel peut annuler le jugement ou ordonner un nouveau procès.
Certains mots et actions du juge Kaplan lors du procès ont suscité la controverse. Il a sévèrement critiqué Bankman-Fried pour parjure au tribunal lors de l’audience de condamnation et a remis en question son attitude pleine de remords. L’avocat de la défense a soutenu que ces déclarations dépassaient la position neutre qu’un juge devrait adopter. Cependant, l’accusation soutiendrait que les déclarations de Kaplan reposaient sur un jugement raisonnable fondé sur des preuves et la loi, et non sur des préjugés personnels.
La relation paradoxale entre le progrès des remboursements des créanciers FTX et la culpabilité de SBF
Parallèlement, la succession de FTX, connue sous le nom de pool d’actifs restants, supervisée par un administrateur nommé par le tribunal, continue de progresser dans le retour des fonds aux clients concernés. La bourse a déjà versé des milliards de dollars aux créanciers en 2025 avec un système de remboursement par étapes, avec d’autres attentes à mesure que la récupération des actifs et l’examen des réclamations se poursuivent.
Cette progression dans le remboursement crée une situation juridiquement paradoxale. D’une part, le fait que les créanciers aient pu récupérer leurs fonds est une bonne nouvelle pour les victimes, indiquant que les actifs de FTX ne sont pas complètement disparus, mais ont été détournés ou ont fait des échecs dans leurs investissements. D’un autre côté, cela fournit une certaine preuve à l’appui de l’argument de Bankman-Fried « aucune perte réelle ». Si finalement les créanciers peuvent obtenir un remboursement de 100 %, voire plus (compte tenu de l’appréciation des crypto-actifs), Bankman-Fried peut soutenir que ses actes, bien que violants, n’ont pas causé de dommages financiers permanents.
Cependant, cet argument ignore l’essence de la fraude. Même si la victime finit par récupérer ses fonds, la fraude constitue elle-même un crime. De plus, les créanciers ont pu recevoir un remboursement, principalement grâce au fonctionnement professionnel de l’équipe de gestion des faillites, à l’environnement haussier du marché crypto et à l’appréciation de certains actifs récupérés, plutôt qu’au plan ou au fonds de commerce initial de Bankman-Fried. Attribuer le résultat chanceux causé par de tels facteurs externes au défendeur est juridiquement intenable.
Bankman-Fried a été condamné pour sept chefs d’accusation criminels pour détournement de fonds clients chez FTX et sa société affiliée Alameda Research, l’une des affaires de fraude les plus profondes de l’histoire des cryptomonnaies. Malgré sa condamnation, Bankman-Fried a maintenu son innocence, une attitude que le juge Kaplan a prise en compte dans sa condamnation. Le juge a constaté que le manque de repentir sincère de Bankman-Fried avait influencé la décision finale sur la peine de 25 ans.
Néanmoins, cette décision a maintenu l’affaire active et a mis en lumière la stratégie de Bankman-Fried de contester le verdict sur plusieurs fronts, même si l’impact de l’effondrement de FTX persistait dans l’industrie crypto pendant des années. D’un point de vue stratégique juridique, faire avancer un appel formel et une nouvelle requête en première instance en même temps est une approche courante « multi-volets ». Même si la requête en nouveau procès est rejetée, les arguments présentés peuvent toujours être utilisés en appel. Cette offensive juridique globale montre que Bankman-Fried et sa famille sont déterminés à utiliser tous les moyens légaux pour lutter pour une réduction de peine ou un renversement.
Pour l’industrie crypto, tout nouveau développement dans les affaires Sam Bankman-Fried et FTX attirera beaucoup d’attention. L’effondrement de FTX a non seulement causé des pertes de plusieurs dizaines de milliards de dollars, mais a aussi déclenché une surveillance intense de l’industrie crypto par les régulateurs du monde entier. Si Bankman-Fried parvient finalement à réduire sa peine ou à annuler l’affaire, certains pourraient le voir comme une répression insuffisante du système judiciaire contre la fraude crypto. Inversement, si la nouvelle requête au procès est rejetée et que l’appel échoue, cela établira davantage les graves conséquences juridiques de la fraude crypto, agissant ainsi comme un moyen de dissuasion contre d’éventuelles fautes industrielles.
