Le statut juridique de XRP réaffirmé alors que la SEC reste bloquée sur la revendication de sécurité fondamentale

La position juridique de XRP en vertu de la législation sur les valeurs mobilières aux États-Unis est considérée comme réglée après la décision Ripple, mais un nouvel examen des affaires de répression cryptographique abandonnées ravive le débat sur la possibilité pour les régulateurs de revisiter des questions déjà tranchées par les tribunaux.

La classification de XRP comme non-valeur mobilière réaffirmée, réduisant le risque réglementaire à long terme

La situation juridique de XRP en vertu de la législation sur les valeurs mobilières aux États-Unis reste une question réglée mais étroitement surveillée après la décision Ripple, notamment face à un nouvel examen des affaires de répression cryptographique précédemment abandonnées. La question centrale est de savoir si les régulateurs peuvent rouvrir des affaires déjà tranchées par les tribunaux.

L’avocat Bill Morgan a répondu sur la plateforme sociale X le 18 janv. à un post discutant de son point de vue juridique selon lequel l’affaire SEC v. Ripple est effectivement close car « res judicata » empêche la relitigation. Il a déclaré : « C’est exact. Et la doctrine de Res Judicata se réfère à la fois à la préclusion de la demande et à la préclusion de la question. »

Morgan a précisé que la manière dont la SEC (SEC) a mené l’affaire a forcé le tribunal à une analyse décisive. « En raison de la façon dont la SEC a mené le litige, en se référant spécifiquement à différentes catégories larges de ventes et en distinguant entre les ventes de Ripple de XRP aux institutions et les ventes programmatiques sur le marché secondaire, et sa théorie selon laquelle XRP incarnait ou représentait une valeur mobilière, le tribunal a dû analyser XRP lui-même, » a-t-il expliqué, ajoutant :

« Il s’agissait d’une stratégie de dépassement à haut risque par la SEC dans le litige, et cela a échoué. Les erreurs stratégiques au niveau stratégique sont pénibles en litige. »

Poursuivant son explication, l’avocat a détaillé comment la structure de l’affaire a façonné le résultat, en écrivant : « Décider si XRP lui-même était ou n’était pas un contrat d’investissement a été rendu nécessaire par la façon dont la SEC a encadré son argumentation, afin que le tribunal puisse ensuite analyser les différentes catégories larges de ventes que la SEC a présentées. »

Le principe de res judicata, ou « chose jugée », agit comme une barrière légale empêchant les mêmes parties de relancer un litige une fois qu’un jugement définitif a été rendu. Dans le cas de Ripple, cette doctrine offre un bouclier permanent car la SEC n’a pas fait appel de la décision selon laquelle XRP lui-même n’est pas une valeur mobilière, verrouillant ainsi ce statut. Cela garantit que la question reste légalement réglée, indépendamment des futurs changements de leadership réglementaire ou de climat politique.

Lire la suite : Dépôt judiciaire de la SEC montre que le chemin réglementaire de Ripple se dégage—XRP pourrait s’envoler une fois l’approbation obtenue

En 2020, la SEC a poursuivi Ripple, alléguant que XRP était une valeur mobilière non enregistrée. Une décision historique en 2023 par la juge Analisa Torres a établi que si les ventes institutionnelles directes étaient des valeurs mobilières, les ventes programmatiques (au détail) sur les échanges ne l’étaient pas. Après des années de découverte et la publication des « documents Hinman », l’affaire a abouti à un jugement final en août 2025. Ripple a payé une amende réduite $50 million—une fraction du montant initial de la SEC de $2 milliard. Les deux parties ont ensuite abandonné leurs appels, consolidant le statut unique de XRP en tant que seul actif numérique avec une décision judiciaire claire selon laquelle il n’est pas une valeur mobilière.

Il a expliqué les conséquences d’une autre décision, en déclarant : « Si le juge avait conclu que XRP lui-même était une valeur mobilière, il n’aurait pas eu besoin d’analyser les faits et circonstances de chaque catégorie différente et aurait considéré toute offre de vente de XRP par Ripple comme un contrat d’investissement. » Morgan a ajouté : « La SEC a perdu gros sur cette question, ce qui a permis au tribunal de faire la distinction entre ventes institutionnelles et ventes programmatiques, ainsi que d’autres types de distributions de XRP par Ripple, et de faire des conclusions séparées pour chaque catégorie. » Il a également précisé l’effet durable de la décision :

« La SEC ne pourra en aucun cas, à l’avenir, relancer la question de savoir si XRP lui-même est une valeur mobilière. La SEC n’a même pas pris la peine de contester cette conclusion selon laquelle XRP lui-même n’est pas un contrat d’investissement dans son appel du jugement de la juge Torres. »

Il a conclu : « La SEC ne peut pas non plus relancer les revendications concernant les ventes de XRP par Ripple entre 2013 et 2020. Elle pourrait bien sûr poursuivre une question relative aux ventes de XRP depuis 2020 ou à l’avenir, mais cette affaire serait en partie limitée par la préclusion de la question découlant du jugement de la juge Torres en juillet 2023. »

FAQ ⏰

• L’affaire SEC v. Ripple est-elle légalement close ?

Oui, la res judicata empêche la SEC de relancer des revendications ou des questions déjà tranchées dans l’affaire Ripple.

• La cour a-t-elle statué que XRP lui-même n’est pas une valeur mobilière ?

Oui, la cour a conclu que XRP lui-même n’est pas un contrat d’investissement, un point que la SEC n’a pas fait appel.

• La SEC peut-elle rouvrir les revendications passées sur les ventes de XRP ?

Non, les revendications liées aux ventes de XRP par Ripple de 2013 à 2020 sont préclues par le jugement final.

• Les futures ventes de XRP pourraient-elles encore faire l’objet d’un examen ?

Toute affaire future serait limitée par la préclusion de la question issue du jugement de juillet 2023.