Comment les projets Web3 qui ne sont pas rentables à 99 % survivent-ils ?

Rédaction : Ryan Yoon, Tiger Research

Traduction : Saoirse, Foresight News

99 % des projets Web3 ne génèrent pas de revenus en cash, pourtant, de nombreuses entreprises investissent encore d’importantes sommes chaque mois dans le marketing et les événements. Cet article explore en profondeur les règles de survie de ces projets, ainsi que la vérité derrière le « brûlage d’argent ».

Points clés

99 % des projets Web3 manquent de flux de trésorerie, leurs coûts étant dépendants des tokens et de financements externes, plutôt que des ventes de produits.

Une introduction prématurée en bourse (émission de tokens) entraîne une explosion des dépenses marketing, affaiblissant ainsi la compétitivité du produit principal.

Le ratio P/E (prix sur bénéfices) raisonnable des 1 % de projets leaders prouve que les autres projets manquent de valeur réelle.

Les événements de génération de tokens (TGE) précoces permettent aux fondateurs de réaliser une « sortie » quelle que soit la réussite du projet, créant ainsi un cycle de marché déformé.

La « survie » de 99 % des projets repose essentiellement sur un système défectueux basé sur la perte des investisseurs plutôt que sur la rentabilité de l’entreprise.

Prérequis à la survie : disposer d’une capacité de revenu vérifiée

« La condition préalable à la survie est une capacité de revenu vérifiée » — c’est l’avertissement le plus crucial dans le domaine Web3 actuel. À mesure que le marché mûrit, les investisseurs ne poursuivent plus aveuglément une « vision » floue. Si un projet ne parvient pas à attirer de vrais utilisateurs ni à générer des ventes concrètes, les détenteurs de tokens se désengageront rapidement.

La question clé concerne le « cycle de rotation des fonds », c’est-à-dire la durée pendant laquelle un projet peut continuer à fonctionner sans profit. Même sans ventes, les coûts comme les salaires ou les frais de serveur doivent être couverts chaque mois, et une équipe sans revenus dispose de peu de moyens légaux pour maintenir ses fonds de fonctionnement.

Coûts de financement en l’absence de revenus :

Cependant, ce mode de « survie par tokens et financements externes » n’est qu’une solution provisoire. La quantité d’actifs et d’offres de tokens étant limitée, à terme, un projet qui épuise toutes ses sources de financement devra soit cesser ses activités, soit se retirer discrètement du marché.

Classement des revenus Web3, sources : token terminal et Tiger Research

Ce type de crise est généralisé. Selon les données de Token Terminal, seulement environ 200 projets Web3 ont généré un revenu de 0,10 USD ou plus au cours des 30 derniers jours à l’échelle mondiale.

Cela signifie que 99 % des projets ne peuvent même pas couvrir leurs coûts fondamentaux. En résumé, presque tous les projets de cryptomonnaies n’ont pas réussi à valider la viabilité de leur modèle commercial, et s’engagent progressivement dans une phase de déclin.

Piège de valorisation excessive

Cette crise était en grande partie inévitable. La majorité des projets Web3 ont été cotés en bourse uniquement sur la base d’une « vision » (émission de tokens), sans même avoir concrétisé un produit. Cela contraste fortement avec les entreprises traditionnelles — avant une introduction en bourse (IPO), elles doivent prouver leur potentiel de croissance ; alors que dans le Web3, les équipes doivent plutôt justifier la valorisation élevée après la cotation (TGE).

Mais les détenteurs de tokens n’attendront pas indéfiniment. Avec l’émergence quotidienne de nouveaux projets, si un projet ne répond pas aux attentes, ses détenteurs se désengageront rapidement. Cela exercera une pression sur le prix du token, menaçant la survie du projet. Par conséquent, la majorité des projets privilégient des investissements à court terme pour la spéculation plutôt que le développement de produits à long terme. Clairement, si le produit lui-même manque de compétitivité, même un marketing intensif finira par échouer.

À ce stade, le projet se trouve dans un « piège à deux voies » :

Si l’on se concentre uniquement sur le développement du produit : cela demande beaucoup de temps, et durant cette période, l’intérêt du marché diminue, le cycle de rotation des fonds se raccourcit ;

Si l’on privilégie uniquement la spéculation à court terme : le projet devient vide de sens, manquant de valeur réelle.

Les deux chemins mènent finalement à l’échec — le projet ne pourra pas justifier sa valorisation initiale élevée, et finira par s’effondrer.

Voir la vérité des 99 % des projets à travers les 1 % leaders

Cependant, 1 % des projets leaders, grâce à des revenus importants, prouvent la viabilité du modèle Web3.

Nous pouvons juger leur valeur à partir du ratio P/E (PER) de projets rentables comme Hyperliquid, Pump.fun, etc. La formule du PER est « capitalisation boursière ÷ revenus annuels », un indicateur qui reflète si la valorisation du projet est raisonnable par rapport à ses revenus réels.

Comparaison du PER : projets Web3 de premier plan (2025) :

Note : Les revenus d’Hyperliquid sont estimés sur la base de ses performances depuis juin 2025, annualisés.

Les données montrent que le PER des projets rentables varie entre 1 et 17. En comparaison avec la moyenne d’environ 31 du S&P 500, ces projets Web3 de premier plan sont soit « sous-évalués par rapport aux ventes », soit « disposent d’une trésorerie très saine ».

Les projets leaders avec revenus réels peuvent maintenir un PER raisonnable, ce qui, en fait, rend leur valorisation crédible. Cela met en évidence que la majorité des autres 99 % de projets sont surévalués sans fondement réel — ce qui prouve que leur valorisation élevée est dénuée de base concrète.

Ce cycle déformé peut-il être brisé ?

Pourquoi ces projets sans ventes peuvent-ils encore atteindre des valorisations de plusieurs milliards de dollars ? Pour beaucoup de fondateurs, la qualité du produit est secondaire — la structure déformée du Web3 rend « la sortie rapide pour monétiser » bien plus facile que « construire une véritable entreprise ».

Les cas de Ryan et Jay illustrent parfaitement cela : tous deux ont lancé des projets de jeux AAA, mais leur destin a été radicalement différent.

Différence entre fondateurs : Web3 vs modèle traditionnel

Ryan : choisir le TGE, abandonner le développement approfondi

Il a opté pour une voie centrée sur « la rentabilité » : avant le lancement du jeu, il a levé des fonds précoces en vendant des NFT ; puis, alors que le produit était encore en développement sommaire, il a organisé un TGE avec une feuille de route audacieuse, et a été coté sur une bourse de taille moyenne.

Après la cotation, il a maintenu le prix du token par spéculation, gagnant du temps. Bien que le jeu ait finalement été retardé, la qualité du produit était médiocre, et les détenteurs ont rapidement vendu. Ryan a fini par démissionner en invoquant « la responsabilité », mais il est en réalité le vrai gagnant ——

De l’extérieur, il semblait concentré sur son travail, mais en réalité, il touchait un salaire élevé tout en vendant ses tokens déverrouillés pour un profit énorme. Qu’importe si le projet a réussi ou échoué, il a rapidement accumulé de la richesse et s’est retiré du marché.

À l’inverse, Jay : suivre le chemin traditionnel, se concentrer sur le produit lui-même

Il privilégie la qualité du produit plutôt que la spéculation à court terme. Mais le développement d’un jeu AAA prend plusieurs années, et durant cette période, ses fonds s’épuisent, le plaçant dans une « crise de rotation des fonds ».

Dans le modèle traditionnel, le fondateur doit attendre la mise sur le marché et la réalisation de ventes pour obtenir des bénéfices significatifs. Bien que Jay ait levé des fonds lors de plusieurs tours, il a finalement dû fermer la société faute de liquidités, avant même que le jeu ne soit terminé. Contrairement à Ryan, il n’a pas réalisé de profit et a laissé derrière lui une dette importante, un échec.

Qui est le vrai gagnant ?

Les deux cas n’ont pas abouti à un produit réussi, mais le gagnant est évident : Ryan a accumulé de la richesse en exploitant la déformation des valorisations dans le Web3, tandis que Jay a tout perdu en tentant de créer un produit de qualité.

C’est la dure réalité du marché Web3 actuel : il est plus facile de sortir rapidement avec une valorisation surévaluée que de bâtir un modèle commercial durable ; et au final, ce sont les investisseurs qui paient le prix de cet « échec ».

Revenons à la question initiale : « Comment 99 % des projets Web3 non rentables survivent-ils ? »

Cette réalité cruelle est la réponse la plus honnête à cette question.