Zcash 24 heures d'angoisse : la fuite collective de l'équipe de développement principale, s'agit-il d'une crise de gouvernance ou d'une réorganisation stratégique ?

Du 7 au 8 janvier, le projet de cryptomonnaie axée sur la confidentialité Zcash a connu de fortes turbulences suite à l’annonce du départ de l’ensemble de l’équipe de développement principal Electric Coin Company. Le prix de son jeton ZEC a brièvement chuté de plus de 20 %, atteignant environ 390 dollars. Par la suite, le PDG de l’ECC, Josh Swihart, a clarifié qu’il s’agissait d’une « restructuration structurelle » et non d’un « abandon du projet », l’équipe poursuivant le développement de Zcash sous une nouvelle forme de société.

L’humeur du marché s’est ensuite apaisée, le prix du ZEC rebondissant fortement au-dessus de 430 dollars. Cet épisode a mis en lumière la contradiction intrinsèque entre « la gouvernance à but non lucratif » et « le besoin d’un développement agile » dans les projets décentralisés, tout en testant une fois de plus la capacité du marché à discerner les fondamentaux du projet et les changements au sein de l’équipe.

Une tempête de marché déclenchée par une « mauvaise lecture »

Le 7 janvier 2025, le marché des cryptomonnaies a été secoué par une nouvelle inattendue : l’un des pionniers du domaine de la confidentialité, l’équipe de développement principale de Zcash — Electric Coin Company — a annoncé le départ de tous ses membres. Cette information, initialement interprétée comme un « départ collectif des développeurs principaux », a instantanément alimenté la panique sur le marché. Les investisseurs craignaient que, sans ses principaux contributeurs, Zcash ne stagne, et que ses technologies de confidentialité, qui lui ont valu sa renommée, ne puissent continuer à évoluer et à maintenir le réseau.

La réaction a été rapide et violente. Le prix du ZEC a chuté de plus de 20 % en séance, passant d’environ 480 dollars à un plus bas sous 390 dollars. Le volume de transactions a explosé, indiquant qu’il ne s’agissait pas simplement d’un ajustement de prix, mais d’une vente panique massive. Selon Nansen, fournisseur de données blockchain, lors de cette vente, l’humeur du marché s’est fortement divisée : d’un côté, de nombreux investisseurs particuliers ont préféré sortir ; de l’autre, quelques « baleines » — adresses de grande taille — ont profité de la baisse pour accumuler, achetant pour environ 91,4 millions de dollars de ZEC. Par ailleurs, de nouvelles adresses ont également accumulé pour environ 174 millions de dollars de ZEC. Ce phénomène, où certains quittent leur poste tandis que d’autres se précipitent pour profiter de la situation, illustre la divergence de compréhension entre acteurs expérimentés et investisseurs ordinaires face à l’événement.

La cause principale de cette vente était le « risque de titre » (headline risk). Beaucoup d’investisseurs n’ont vu que la surface, à savoir le « départ de l’équipe », et ont immédiatement associé cela à un échec du projet, sans chercher à comprendre les raisons profondes ou les plans futurs. Dans l’histoire de la cryptosphère, la dissolution d’une équipe principale est souvent synonyme de fin de projet, ce qui a renforcé la réaction de vente réflexe. Cependant, comme nous le verrons plus loin, la nature de cet événement diffère fondamentalement d’un simple « abandon ».

Aperçu des données clés de la volatilité du marché Zcash

Pour illustrer l’impact immédiat de l’événement et la reprise qui a suivi, voici les données essentielles à différents moments clés :

• Fluctuations de prix :
  • Niveau avant l’événement : environ 480 dollars.
  • Point le plus bas en séance : inférieur à 390 dollars, avec une chute maximale de plus de 20 %.
  • Après clarification : rebond au-dessus de 430 dollars.
  • Performance sur 24 heures : à la fin de la période de turbulence, le prix tournait autour de 422 dollars, avec une baisse sur 24 heures d’environ 12,4 %.
• Flux de transactions et mouvements de fonds :
  • Volume de transactions sur 24 heures : en forte hausse, dépassant 200 %, atteignant environ 1,43 milliard de dollars.
  • Comportement des baleines : lors de la chute, elles ont acheté pour environ 91,4 millions de dollars de ZEC.
  • Comportement des nouvelles adresses : durant la même période, elles ont accumulé pour environ 174 millions de dollars de ZEC.
• Caractère de l’événement :
  • Définition officielle : Josh Swihart, PDG de l’Electric Coin Company, qualifie cela de « restructuration structurelle » et de « licenciement constructif ».
  • Déclaration du fondateur : Zooko Wilcox insiste sur le fait que ce conflit n’affecte ni la sécurité du réseau ni la confidentialité, et qu’aucune accusation criminelle n’est portée contre qui que ce soit.

Clarifications et vérités : du « départ de l’équipe » à la « restructuration stratégique »

Quelques heures après que la panique a envahi le marché, la narration de l’événement a connu une inversion cruciale. Josh Swihart, PDG de l’Electric Coin Company, a publié une clarification supplémentaire, redéfinissant le contexte. Il a affirmé que le départ de l’équipe ne doit pas être interprété comme un abandon du projet Zcash, mais comme une « licenciement constructif » menant à une restructuration volontaire.

Le « licenciement constructif » est un concept juridique désignant une situation où l’employeur modifie unilatéralement les conditions d’emploi, rendant le poste insupportable, forçant ainsi l’employé à démissionner. Swihart a expliqué que la majorité du conseil d’administration de Bootstrap, l’organisation à but non lucratif qui supervise l’ECC, a récemment modifié unilatéralement les termes d’emploi de l’équipe, empêchant celle-ci de continuer à travailler efficacement tout en restant indépendante et fidèle à la mission de Zcash. En conséquence, tous les membres de l’ECC ont décidé de quitter collectivement cette structure à but non lucratif.

L’information la plus cruciale concerne la suite. Swihart a souligné que l’équipe initiale restera intacte et prévoit de créer une nouvelle entité commerciale. Cette nouvelle société poursuivra la mission initiale et unique de Zcash : développer une monnaie numérique axée sur la confidentialité. En d’autres termes, il ne s’agit pas d’une rupture, mais d’un « changement de lieu pour continuer ». De plus, la déclaration rassure le marché en précisant que le protocole Zcash lui-même n’est pas affecté. Ses règles de consensus, son système cryptographique et son infrastructure réseau restent inchangés, le réseau continuant de fonctionner normalement. Le code de Zcash est open source, sans licence, et n’appartient à aucune organisation unique.

Cette clarification a rapidement été relayée par des figures influentes du secteur. De nombreux fournisseurs d’infrastructure et observateurs ont critiqué la narration panique initiale, soulignant que la réaction du marché était excessive, qu’il s’agissait essentiellement d’une restructuration de l’organisation plutôt que d’un départ massif des développeurs. Zooko Wilcox, le fondateur de Zcash, a également rassuré la communauté, affirmant que cet incident n’affecte ni la sécurité ni la confidentialité du réseau, et soulignant sa longue collaboration avec les membres du conseil de Bootstrap, qu’il considère comme très intègres. Ces voix ont permis de recentrer le marché sur la réalité d’une « continuité du développement » plutôt que sur le scénario catastrophe d’un « effondrement de l’accord ». Cela a jeté les bases d’un rebond du prix.

Fissures profondes : le conflit entre gouvernance à but non lucratif et agilité cryptographique

Mais quelle est la contradiction fondamentale qui a poussé toute l’équipe de développement principale à démissionner en masse ? La réponse réside dans la structure de gouvernance particulière de Zcash, qui tend à devenir de plus en plus rigide.

Zcash est issu de recherches cryptographiques académiques de haut niveau, et sa gouvernance a toujours cherché à équilibrer idéaux décentralisés et développement ordonné. Fondé en 2015, l’ECC a lancé le protocole en 2016. Pour équilibrer le pouvoir, une organisation à but non lucratif, la Zcash Foundation, a été créée en 2017. En 2020, pour renforcer la décentralisation, les actionnaires de l’ECC ont cédé leurs parts, faisant de l’ECC une organisation à but non lucratif sous la gestion d’une autre entité non lucrative, Bootstrap. Cette structure complexe visait à disperser le contrôle et à éviter une domination par une seule entité.

Mais cette architecture, conçue pour « équilibrer le pouvoir », a généré des frictions en pratique. Les tensions récentes se concentrent sur deux points : d’une part, les divergences sur l’avenir du fonds de développement, qui distribue une partie des récompenses de bloc pour financer le développement, et qui doit expirer fin 2025 ; d’autre part, la question de l’avenir du portefeuille mobile Zashi, développé par l’ECC. Zaki Manian, membre du conseil de Bootstrap, a expliqué dans une déclaration que des discussions avaient eu lieu pendant plusieurs semaines sur l’investissement externe dans Zashi et une éventuelle restructuration, mais que la législation et la responsabilité fiduciaire d’une organisation 501©(3) non lucrative aux États-Unis imposaient des « restrictions strictes ».

Les membres du conseil de Bootstrap craignent que la privatisation de Zashi, en tant qu’actif, expose l’organisation à des risques juridiques, réglementaires ou de litiges avec des donateurs, voire à l’annulation de transactions. Ils reconnaissent que la structure à but lucratif peut attirer des capitaux et accélérer le développement, mais que l’urgence et la bonne foi ne peuvent pas primer sur les obligations légales d’une organisation à but non lucratif. En résumé, les contraintes légales de cette structure limitent fortement la capacité de l’équipe à prendre des décisions rapides ou à lever des fonds, alors que la compétition dans la cryptosphère exige une agilité extrême. Ce conflit structurel a créé un sentiment de « gouvernance malveillante » chez certains développeurs, qui ont préféré « se déployer ailleurs » pour renaître.

Impact et perspectives : vers quoi Zcash évoluera-t-il après cette crise de gouvernance ?

Si cette tempête semble s’être calmée, ses effets restent profonds et offrent une leçon précieuse pour Zcash et l’ensemble des projets cryptographiques en matière de gouvernance.

À court terme, cet épisode constitue un test de la « résilience du protocole » et de la « rationalité communautaire ». Il a montré que, pour des projets open source et décentralisés comme Zcash, la vitalité ne dépend pas uniquement d’une entité légale unique. Tant que la communauté et la demande du marché subsistent, la force de développement peut se reconstituer et continuer. Après une période de panique irrationnelle, le marché a pu réévaluer la valeur du projet en s’appuyant sur des informations plus complètes. Cependant, cela a aussi entraîné une perte de confiance, révélant la fragilité des mécanismes de communication. La question de comment éviter que des désaccords internes n’engendrent des secousses inutiles reste un défi pour l’avenir.

Sur le plan du développement à long terme, cette scission oblige Zcash à une réorganisation profonde. Deux scénarios se dessinent : d’un côté, la nouvelle société formée par l’équipe initiale poursuivra la recherche et le développement en matière de protocoles de confidentialité ; de l’autre, Bootstrap et la Zcash Foundation devront réévaluer et repenser le mécanisme de financement et de coordination du fonds de développement arrivé à échéance en 2025. La séparation « développement » et « financement » pourrait, sans le vouloir, ouvrir une voie vers une décentralisation accrue, tout en posant de nouveaux défis de coordination.

Pour l’industrie cryptographique dans son ensemble, le cas Zcash constitue une leçon vivante, illustrant les limites d’un modèle de gouvernance à but non lucratif face à la rapidité du marché. Nombreux sont les projets open source portés par des idéaux, qui ont choisi cette structure, mais à mesure qu’ils mûrissent et que la concurrence s’intensifie, la nécessité d’une gestion efficace, d’un attrait pour le capital et d’une flexibilité stratégique devient cruciale. Comment concilier la préservation de la mission initiale avec la construction d’un modèle de gouvernance et d’économie à la fois innovant, résilient face à la centralisation et suffisamment flexible, reste une question centrale pour tous les projets cryptographiques. La « douleur » de Zcash pourrait bien être une étape nécessaire pour franchir une nouvelle étape de maturité.