00981A année, gain de 61% mais critiqué ? Les traders accusent l'ETF de faire du surplace et de s'épuiser ! Cependant, les experts ont un point de vue différent

00981A Configuration 0050, 0052 déclenche la controverse sur le “doll stacking” ; certains critiquent la superposition des coûts, d’autres considèrent qu’il s’agit d’une solution pragmatique pour suivre Beta dans un contexte réglementaire et de liquidité limité.

00981A suscite la controverse sur le “doll stacking” en raison de l’achat d’ETF tels que 0050 et 0052. Le trader renommé Giant Jie a critiqué cette pratique comme étant une “peau enlevée à deux couches”, remettant en question la gestion active qui fournit une performance passive à un taux de frais élevé. Les commentateurs DeFi, Yu Zhe’an et Freddy, ont répliqué que la configuration d’ETF peut réduire les coûts de glissement et contourner la limite réglementaire de 10% de détention unique. Dans un marché où TSMC a une pondération très élevée, il s’agit d’une stratégie pragmatique pour suivre Beta et optimiser la liquidité.

Vincent, co-fondateur de Manbao et ancien directeur exécutif chez J.P. Morgan Asset Management, a également indiqué que la limite de détention est une douleur pour de nombreux fonds. Dans ses expériences passées, son équipe cherchait souvent des moyens pour que la performance du fonds suive celle de TSMC. Sachant qu’il aurait dû acheter plus de TSMC, ils ont dû réduire leur position à cause de cette limite.

Trader renommé Giant Jie : 00981A dénonce la superposition de deux couches pour les investisseurs

Récemment, Giant Jie a mentionné sur les réseaux sociaux que l’ETF actif unifié (00981A) est le premier ETF taïwanais de type “doll stacking”, ce qui a suscité un vif débat. Il a directement accusé que 00981A, sous le nom de gestion active, facture des frais plus élevés, tout en achetant massivement des ETF passifs comme Yuanta Taiwan 50 (0050) et Fubon Technology (0052), remettant en question sa véritable nature, active ou passive.

Giant Jie a utilisé la métaphore “Demander à un chef Michelin, mais servir McDonald’s” pour critiquer le fait que les investisseurs paient des frais de gestion active, mais sont exposés à un indice passif ; il a également affirmé que cette pratique revient à contourner la limite de détention unique, détenant indirectement TSMC. Outre la logique stratégique, il a critiqué cette structure pour son “frais dans les frais”, une forme de tarification en peau de banane, et a plaisanté en disant que si 00981A continue d’étendre ses positions ETF, il pourrait devenir le “roi du doll stacking ETF”.

00981A affiche un rendement de 61,6 %, selon l’analyste Yu Zhe’an : évaluer à partir des coûts de transaction ne relève pas de la paresse

Concernant cette controverse, l’analyste Yu Zhe’an a proposé une analyse plus pragmatique. Il a indiqué que la configuration d’un fonds actif avec d’autres ETF peut, dans la pratique, atteindre plusieurs objectifs : assurer un Beta minimal, augmenter la liquidité, réduire l’impact lors des rachats, établir rapidement une exposition sectorielle, et optimiser les intérêts des bénéficiaires dans un cadre réglementaire.

Yu Zhe’an a également effectué une simulation de données, montrant qu’en incluant des frais de gestion doubles, le coût annuel supplémentaire n’est que d’environ 0,0031 %. Comparé à un glissement de prix pouvant dépasser 0,5 % pour des actions de petite ou moyenne capitalisation, le coût global de la configuration ETF est nettement inférieur en cas de rachat unique. Il pense qu’en évaluant les coûts réels de transaction, la taxe de transaction et la liquidité du marché, cette démarche de gestion n’est pas forcément une paresse, mais une priorité pour le bien global des investisseurs.

Source : « Chain News »

Vincent, co-fondateur de Manbao et ancien directeur exécutif chez J.P. Morgan Asset Management, a également indiqué que la limite de détention est une douleur pour de nombreux fonds. Dans ses expériences passées, son équipe cherchait souvent des moyens pour que la performance du fonds suive celle de TSMC. Sachant qu’il aurait dû acheter plus de TSMC, ils ont dû réduire leur position à cause de cette limite.

Analyste Freddy : La limite de 10% sur une seule action est une opération raisonnable

L’analyste Freddy pense que transformer un ETF actif en un “fonds de fonds” n’est pas intrinsèquement mauvais, l’essentiel étant que l’objectif d’investissement corresponde aux attentes des bénéficiaires. Il souligne qu’en contexte de limite de 10% sur une seule action et de volatilité accrue du marché, ajuster rapidement le Beta global via ETF, réduire la “traction” de liquidités (cash drag), ou maintenir une position pleine lors de flux importants, sont des stratégies raisonnables pour le gestionnaire.

De plus, lors de rachats massifs, les ETF peuvent efficacement réduire l’impact sur le prix des actions principales. Freddy affirme que si l’investisseur cherche simplement à utiliser un levier Beta ou des facteurs de style, il n’est pas nécessaire d’opter pour un ETF actif ; mais si l’objectif est un Alpha ajusté au risque, la capacité à juger du timing du marché peut aussi être une source de valeur. Il conclut que de nombreux fonds de retraite et fonds souverains utilisent déjà des structures similaires, et que critiquer uniquement les “fonds de fonds” en surface ignore souvent la réalité du fonctionnement et des limites des investissements institutionnels.