Aave Labs fait marche arrière ! Promet de partager les tokens de récompense aux détenteurs, apaisant ainsi les conflits de gouvernance DeFi

Aave Labs créateur Stani Kulechov publie une déclaration importante sur la gouvernance, s’engageant à distribuer les revenus hors protocole aux détenteurs de jetons, et cherche des solutions concernant les actifs de la marque. Cette concession fait suite à de vives critiques de la communauté concernant le transfert des frais front-end, et la divergence entre le DAO et l’équipe de développement sur la répartition des profits et la propriété intellectuelle a escaladé en une crise de gouvernance du plus grand protocole de prêt en DeFi.

Le transfert des frais front-end déclenche une opposition entre DAO et laboratoire

Le conflit de gouvernance entre Aave Labs et Aave DAO n’est pas un incident isolé, mais le résultat d’un déséquilibre structurel de longue date. Aave Labs a développé la première version du protocole Aave, mais avec la maturité du protocole, le DAO Aave est devenu le principal mainteneur. Ce transfert de pouvoir entre « développeurs et communauté » est courant dans la DeFi, mais la situation d’Aave est plus complexe car Aave Labs continue de développer de nouveaux produits et d’en tirer profit.

Le déclencheur a été la décision d’Aave Labs de transférer les frais front-end hors du DAO Aave. Les détenteurs de jetons ont contesté le fait qu’Aave Labs utilise la marque et le trafic du protocole pour développer de nouveaux front-ends, tout en s’appropriant les revenus sans les partager avec le DAO. Ce modèle de « profit privé à partir des ressources du protocole » a suscité une forte insatisfaction. Les critiques estiment qu’Aave Labs « parasite » le protocole, profitant de la confiance générée par la marque, sans contrepartie équitable.

Une tension plus profonde réside dans l’ambiguïté du rôle. Aave Labs est-il un fournisseur de services pour le protocole ou une entité commerciale indépendante ? Si c’est le premier, ses revenus devraient revenir au DAO ; si c’est le second, comment peut-il utiliser la marque et le trafic d’Aave ? Cette ambiguïté n’est pas un problème à petite échelle, mais lorsque Aave devient un leader de la DeFi avec plus de 200 milliards de dollars en valeur verrouillée, chaque centime de répartition devient sensible.

La colère des détenteurs de jetons ne provient pas seulement des enjeux économiques, mais aussi de l’affaiblissement du pouvoir de gouvernance. Théoriquement, le DAO détient la décision ultime sur le protocole, mais en pratique, Aave Labs conserve un contrôle substantiel grâce à ses avantages technologiques et à l’asymétrie d’information. Cet épisode de transfert des frais front-end a mis en lumière le fossé entre la « gouvernance nominale du DAO » et le « contrôle réel par l’équipe ».

La proposition de réconciliation de Kulechov et l’engagement pour l’alignement des intérêts

Face à la pression communautaire, Kulechov a publié un long message sur le forum de gouvernance. Il écrit : « Suite aux discussions récentes, Aave Labs s’engage à partager avec les détenteurs de jetons les revenus générés en dehors du protocole. La cohérence des intérêts est cruciale pour nous et pour les détenteurs d’AAVE, et nous publierons bientôt une proposition officielle comprenant des mécanismes précis. »

Ce message comporte trois engagements clés. Premièrement, il reconnaît explicitement l’existence de « revenus hors protocole », ce qui constitue une concession majeure, car Aave Labs évitait jusqu’ici de discuter publiquement de l’ampleur de ces revenus. Deuxièmement, il promet un partage plutôt qu’une simple « considération de partage », la formulation étant plus ferme, ce qui renforce la crédibilité de la concession. Troisièmement, il insiste sur la « cohérence des intérêts », tentant de transformer le cadre du conflit de « dispute sur la répartition » en un « intérêt commun ».

Cependant, cet engagement reste vague. Qu’entend-on par « revenus hors protocole » ? Les frais front-end comptent-ils ? Si Aave Labs développe de nouveaux produits en utilisant la marque Aave, comment seront répartis les revenus ? Quel sera le pourcentage de partage ? Ces détails seront précisés dans la proposition officielle à venir, mais pour l’instant, cette déclaration ressemble davantage à une « déclaration de principe » qu’à une « solution opérationnelle ».

Les trois signaux clés du compromis d’Aave Labs

Engagement de partage des revenus hors protocole : indique clairement qu’Aave Labs partagera avec les détenteurs de jetons les revenus générés en dehors du protocole, mais le mécanisme précis et le pourcentage ne sont pas encore dévoilés, une « proposition officielle » étant attendue « très bientôt ».

Position dans la négociation sur la marque : répond à la demande du DAO de transférer la propriété intellectuelle d’Aave, en indiquant qu’une solution sera trouvée « dans le domaine de la marque », laissant entendre une possible cession partielle du contrôle de la marque.

Vision d’un écosystème sans permission : propose que « des équipes avec des idées puissent construire indépendamment des produits sur un protocole Aave sans permission », tentant de transformer le cadre du conflit d’un « jeu à somme nulle » en une « prospérité de l’écosystème ».

Ces trois signaux montrent qu’Aave Labs ne capitule pas totalement, mais fait des concessions stratégiques. Le partage des revenus est une concession économique, la négociation sur la marque est une concession de pouvoir, et la vision d’un écosystème sans permission est une bataille pour la parole, cherchant à se positionner comme « bâtisseur de l’écosystème » plutôt que « parasite du protocole ».

La propriété intellectuelle, prochain champ de bataille

La déclaration de Kulechov mentionne « une solution dans le domaine de la marque », ce qui répond directement à la demande du DAO que Aave Labs transfère la propriété intellectuelle d’Aave. Cette demande est plus radicale que le partage des revenus, car elle concerne le contrôle des actifs fondamentaux du protocole.

La propriété intellectuelle inclut les marques, noms de domaine, droits sur le code, etc. Si Aave Labs transfère ces éléments au DAO, cela signifie que n’importe qui pourra utiliser la marque Aave pour développer des produits, et Aave Labs perdra son avantage de monopole sur la marque. Cela constituerait un coup dur pour le modèle commercial d’Aave, dont l’un des atouts est la confiance accordée par la communauté et la réputation de l’équipe officielle.

Les supporters du DAO estiment que, puisque le protocole est gouverné par la communauté, la marque devrait aussi appartenir à la communauté. La valeur de la marque Aave a été construite collectivement par tous les utilisateurs et développeurs, et ne devrait pas être monopolisée par une seule entité. Certains vont plus loin, demandant même à Aave Labs de changer de nom pour marquer leur indépendance vis-à-vis du protocole.

La difficulté d’Aave Labs réside dans le fait que, si elle refuse totalement de céder la propriété de la marque, elle risque une opposition continue de la communauté ; si elle la transfère entièrement, elle perd son avantage concurrentiel. La mention de « recherche d’une solution dans le domaine de la marque » par Kulechov laisse entendre un compromis possible : par exemple, établir un cadre de licence d’utilisation de la marque, permettant au DAO d’autoriser des tiers, tout en conservant un droit prioritaire pour Aave Labs.

La vision d’un écosystème sans permission et la réalité

Kulechov tente de reformuler la controverse en un « enjeu de vision à long terme ». Il pense que les deux parties doivent s’accorder sur une « vision à long terme » pour faire évoluer Aave au-delà de ses « cas d’usage natifs actuels », et « soutenir de nouvelles classes d’actifs et modes de prêt, comme les actifs du monde réel, le prêt aux consommateurs et aux institutions ».

Le cœur de cette vision est : « permettre à des équipes avec des idées de construire indépendamment des produits sur un protocole Aave sans permission, tandis que le protocole lui-même génère des revenus en augmentant l’usage et les revenus. » Ce modèle est similaire à celui de l’écosystème Ethereum, où tout le monde peut développer des applications sur Ethereum, et le protocole bénéficie des frais de transaction.

Mais cette vision pose des défis pratiques. La capacité d’Ethereum à fonctionner « sans permission » repose sur son positionnement comme couche de base, pas comme application spécifique. Aave, en tant que protocole de prêt, est une application en soi, et sa marque est profondément liée à ses produits. Si la marque est ouverte à l’utilisation, cela pourrait entraîner une prolifération de « produits Aave » de qualité variable, nuisant à la réputation globale.

Un enjeu clé est aussi la répartition des revenus. Si plusieurs équipes développent des produits basés sur Aave, comment partager les revenus entre le protocole, l’équipe de développement et les détenteurs de jetons ? Cela nécessite des contrats intelligents complexes et une gouvernance adaptée, et la capacité du DAO Aave à gérer cette complexité reste une question.